*El cronograma electoral venezolano de 2024 no era improvisado. Se publicó en 101 pasos e incluía un plan de dieciséis auditorías al sistema. La parte que importaba —la que se hace después de votar— no se completó.*

ESPECIAL INCÍSOS · DOS AÑOS DEL 28-J · 3 DE 6
← anterior · ↑ Índice · siguiente →

Serie · No te lo explicaron

Llegaste a construir. El sistema no vino con manual.

El sistema no te lo explicó

Conseguir en Amazon →

Qué	De las dieciséis auditorías previstas en el cronograma, ninguna posterior a la elección llegó a completarse.
Quién	El Consejo Nacional Electoral y su vicepresidente Carlos Quintero, que presentó el plan de auditorías.
Cuándo	El cronograma se anunció el 5 de marzo de 2024. Las auditorías poselectorales estaban fijadas para el 29 de julio y el 2 de agosto.
Dónde	Venezuela, en el 1% de las mesas electorales sorteadas el propio día de la elección.
Por qué	La verificación ciudadana es el procedimiento diseñado precisamente para confirmar que el conteo coincide con los votos.
Cómo	Contrastando actas, cuadernos de votantes con firmas y huellas, papeletas físicas y datos de transmisión.

### El plan que sí existía

El 5 de marzo de 2024, el organismo electoral convocó la elección presidencial para el 28 de julio y publicó el cronograma en 101 pasos. El vicepresidente del organismo, Carlos Quintero, presentó un plan de dieciséis auditorías a lo largo del proceso.

Conviene subrayarlo porque desmonta un argumento habitual: el sistema venezolano no carecía de mecanismos de verificación. Los tenía, estaban diseñados, tenían fecha y procedimiento escrito.

### Las dos que quedaron sin hacer

**29 de julio de 2024 · fase 1 de auditoría de telecomunicaciones.**

**2 de agosto de 2024 · fase 2 de auditoría de verificación ciudadana.**

La segunda es la decisiva, y merece que se explique en detalle porque casi nadie la conoce.

El procedimiento funciona así: el día de la elección se sortea el 1% de las mesas electorales. Sobre esas mesas sorteadas se realizan cuatro comprobaciones. Se verifican las actas. Se contrasta el número de electores contra los cuadernos de votación, con firmas y huellas dactilares. Se cuentan físicamente las papeletas dentro de las cajas y se compara ese número con el de votantes registrados. Y se verifica la transmisión de los datos.

Es decir: se comprueba que el papel, la firma, la huella, la boleta física y el dato transmitido cuenten la misma historia.

Ninguna de las auditorías posteriores al 28 de julio se realizó.

### Por qué esta ausencia pesa tanto

Porque una auditoría de verificación ciudadana no depende de que alguien crea en el resultado. Es un procedimiento mecánico, con muestra sorteada al azar y con testigos de todas las organizaciones políticas presentes.

Si el conteo anunciado fuera correcto, esa auditoría lo habría demostrado en dos días y habría cerrado la discusión. No requería concesiones políticas ni negociación: solo ejecutar un paso que ya estaba en el cronograma oficial.

Que el paso no se ejecutara es, en sí mismo, información. No prueba qué ocurrió con los votos —esta pieza no afirma eso—, pero sí establece que existió un mecanismo disponible para despejar la duda y que no se usó.

### El estado del asunto

A más de cincuenta días de la elección, el periodista Eugenio Martínez señalaba que el organismo tampoco había definido cómo realizar las auditorías poselectorales suspendidas.

Dos años después, no hay registro público de que esas auditorías se hayan reprogramado ni completado.

### La lección para lo que viene

La mesa que se instala el 1 de agosto de 2026 discutirá la renovación del árbitro electoral. Buena parte de la conversación pública sobre ese punto se centra en los nombres de los futuros rectores.

Los nombres importan menos de lo que parece. Lo que decide la credibilidad de una elección es si los procedimientos de verificación se ejecutan, quién puede exigir su ejecución y qué consecuencia tiene no ejecutarlos.

En 2024 los procedimientos existían y no se cumplieron. Un diseño institucional que no prevé consecuencia para ese incumplimiento produce el mismo resultado con rectores nuevos.

—

**Fuentes principales:** Wikipedia en español, entrada sobre las elecciones presidenciales de Venezuela de 2024, con el cronograma de 101 pasos y el plan de dieciséis auditorías presentado por Carlos Quintero; Efecto Cocuyo (declaraciones de Eugenio Martínez sobre las auditorías poselectorales suspendidas).

—

ESPECIAL INCÍSOS · DOS AÑOS DEL 28-J · 3 DE 6
← anterior · ↑ Índice · siguiente →

*El sistema electoral venezolano genera, al cierre de cada mesa, un comprobante impreso con el conteo de esa mesa. Hubo 30.206 de esos comprobantes el 28 de julio de 2024. El organismo electoral no publicó ninguno.*

ESPECIAL INCÍSOS · DOS AÑOS DEL 28-J · 1 DE 6
← anterior · ↑ Índice · siguiente →

Serie · No te lo explicaron

La IA no piensa. Tú sí.

La inteligencia NO es artificial

Conseguir en Amazon →

Qué	Las 30.206 actas de escrutinio automatizado de la elección presidencial nunca fueron publicadas.
Quién	El Consejo Nacional Electoral y su entonces presidente Elvis Amoroso; los testigos de mesa de ambas candidaturas.
Cuándo	Desde el 28 de julio de 2024 hasta la fecha, dos años después.
Dónde	Venezuela. La Gaceta Electoral y el portal del organismo, que permaneció caído.
Por qué	Sin el desagregado por mesa, ningún resultado anunciado puede verificarse de forma independiente.
Cómo	Se difundieron dos boletines con totales agregados en lugar del desglose por centro, mesa y región.

### Qué es un acta de escrutinio

Al cerrar la votación, cada máquina imprime un comprobante con el conteo de esa mesa: cuántos votos obtuvo cada candidato en ese punto concreto. Ese papel se firma, se entrega a los testigos acreditados de las organizaciones políticas y constituye el registro primario del resultado.

La suma de todas las actas es el resultado nacional. No hay otro camino aritmético.

Conviene subrayar un punto que suele perderse en la discusión: esas actas son documentos oficiales. Las emite la máquina del organismo electoral, no un partido. Quien las recoge es un testigo acreditado por el propio sistema.

El 28 de julio de 2024 se produjeron 30.206 actas de escrutinio automatizado.

### Lo que se difundió en su lugar

La madrugada del lunes 29 de julio de 2024, el entonces presidente del organismo electoral, Elvis Amoroso, comunicó un primer boletín con 80% de los votos escrutados y declaró una tendencia irreversible.

El viernes 2 de agosto, cinco días después, se presentó un segundo boletín con cerca de 97% de las actas transmitidas.

Ambos boletines contienen totales agregados. Ninguno contiene el desglose por centro, por mesa y por región que permitiría contrastarlos.

### Lo que quedó pendiente y sigue pendiente

El periodista Eugenio Martínez, especializado en asuntos electorales, resumió el estado del asunto a más de cincuenta días de la elección: el organismo no había publicado la Gaceta Electoral, no había oficializado el resultado de las 30.206 actas de escrutinio automatizado y no había definido cómo realizar las auditorías poselectorales suspendidas.

Añadió un detalle que ilustra la dimensión práctica del problema. El presidente de la Asamblea Nacional sostuvo que el organismo sí había publicado los resultados en la Gaceta Electoral. Esa publicación no se pudo verificar porque el portal del organismo permanecía caído.

Un resultado que solo existe en un sitio web inaccesible no es un resultado publicado.

### El argumento oficial

La explicación ofrecida desde el oficialismo fue que el sistema electoral sufrió un ataque cibernético originado en Macedonia del Norte.

Corresponde registrarla como lo que es: una explicación sobre por qué no se publicó el desagregado. No sustituye al desagregado. Un ataque informático puede afectar la transmisión de datos, pero las actas son documentos físicos impresos en cada mesa y firmados por testigos. Su existencia material no depende de ninguna red.

### El pronunciamiento de la observación internacional

El Centro Carter, con sede en Estados Unidos, participó como observador acreditado en la elección. Su conclusión fue que no pudo verificar ni corroborar la autenticidad de los resultados declarados, que la elección no se ajustó a parámetros y estándares internacionales de integridad electoral, y que no puede considerarse democrática.

Un informe de panel internacional estableció, en la misma línea, que los resultados anunciados no pudieron verificarse de forma independiente conforme a lo previsto en el Acuerdo de Barbados.

Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y gobiernos de varios países —incluidos Brasil, México y Chile— reclamaron públicamente la publicación de las actas.

### Por qué esto sigue importando dos años después

Porque la mesa que se instala el 1 de agosto de 2026 tiene entre sus objetos declarados la renovación del árbitro electoral. Y un árbitro nuevo hereda una deuda documental del anterior.

Mientras las 30.206 actas no se publiquen, cualquier elección futura arrancará con la misma pregunta sin responder: qué pasa si el organismo anuncia un resultado y no muestra el respaldo.

La respuesta a esa pregunta no es un asunto del pasado. Es la condición de credibilidad de lo que venga.

—

**Fuentes principales:** Efecto Cocuyo (declaraciones de Eugenio Martínez y estado de la publicación de resultados); Misión de Observación Electoral de Colombia, informe del 2 y 3 de agosto de 2024; Maldita.es y Chequeado (cronología de los boletines); Centro Carter (comunicado sobre la elección presidencial de 2024); coberturas de CNN en Español sobre los reclamos de organismos internacionales.

—

ESPECIAL INCÍSOS · DOS AÑOS DEL 28-J · 1 DE 6
← anterior · ↑ Índice · siguiente →

*El sábado 1 de agosto de 2026 se instala la mesa técnica y política paritaria entre representantes de la Asamblea Nacional electa en 2015 y el gobierno encargado. Uno de sus objetos declarados es la renovación del organismo electoral. Ni María Corina Machado ni Delcy Rodríguez estarán sentadas, y el 26 de julio quedó claro por qué en un caso: rechazaron la autoría del mecanismo antes que reclamar un lugar en él.*

ESPECIAL INCÍSOS · DOS AÑOS DEL 28-J · 5 DE 6
← anterior · ↑ Índice · siguiente →

Serie · No te lo explicaron

La IA no piensa. Tú sí.

La inteligencia NO es artificial

Conseguir en Amazon →

Qué	Se instala una mesa paritaria que discutirá la renovación del árbitro electoral venezolano.
Quién	Dinorah Figuera y Jorge Rodríguez como negociadores; Machado y Delcy Rodríguez ausentes; Washington como facilitador.
Cuándo	Sábado 1 de agosto de 2026, cuatro días después del segundo aniversario del 28-J.
Dónde	Caracas, con acompañamiento del Departamento de Estado.
Por qué	Quien va a competir en una elección no puede designar al organismo que la arbitra.
Cómo	Con delegaciones paritarias y un canal paralelo de consulta a los sectores democráticos.

### La ausencia que se lee mal

La formulación que circuló en la cobertura es que Machado queda fuera de la mesa. Es exacta como descripción y engañosa como análisis, porque omite la otra mitad.

Delcy Rodríguez tampoco se sienta. Por el chavismo negocia Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional que ejerce control efectivo en el país. Por el campo democrático negocia Dinorah Figuera, presidenta de la Asamblea Nacional electa en 2015, que regresó a Caracas el 18 de junio de 2026 tras años de exilio.

Los dos principales están afuera. Eso es simetría, no desequilibrio.

### Por qué el contendiente no elige al árbitro

La regla es elemental y este especial la enuncia después de cuatro piezas sobre actas y auditorías, porque solo así se entiende su peso.

Si Machado participara en la designación de los nuevos rectores, cada decisión posterior de ese organismo a su favor quedaría contaminada por su intervención en el diseño. Y si el organismo fallara en su contra, su impugnación perdería fuerza moral: habría avalado a quienes la juzgan.

Lo mismo aplica del otro lado. La presidenta encargada representa a la administración que debe entregar el poder. Su presencia directa convertiría la negociación en autotutela.

Después de una elección cuyo árbitro anunció un resultado y nunca mostró el respaldo, la independencia del próximo organismo no es un detalle de procedimiento. Es la única moneda que le queda al proceso.

### Lo que sí se abrió

El jueves 23 de julio de 2026, desde la reunión de cancilleres de la ASEAN en Filipinas, Marco Rubio sostuvo que cada elemento de la sociedad venezolana necesita estar representado y que Machado representa un elemento importante. Antes había dicho que la Premio Nobel de la Paz puede tener un rol en el proceso.

Figuera respondió ese mismo día en X: desde el 1 de agosto convocarán a todos los sectores democráticos a participar y aportar propuestas para enriquecer la hoja de ruta, y añadió que Machado es muy importante en ese proceso.

Efecto Cocuyo recoge que la propia Figuera aclaró que la líder de Vente Venezuela no forma parte directa de la mesa técnica, aunque ha mantenido conversaciones personales con ella.

Entre el asiento y la exclusión existe una tercera figura, y es la que opera: la representación delegada.

### La pregunta útil, y su respuesta

No es «¿estará Machado?». Es «¿quién la representa y con cuánto mandato?».

Esa pregunta quedó contestada el domingo 26 de julio de 2026, dos días antes de este aniversario. En un comunicado conjunto, Machado y el presidente electo Edmundo González Urrutia sostuvieron que no participaron en el diseño, la construcción ni el funcionamiento del mecanismo, y que por lo tanto no les corresponde explicar sus alcances ni sus decisiones.

La respuesta, entonces, es que nadie los representa. Y conviene entender bien la operación: no reclamaron un asiento, rechazaron que se les atribuya la autoría.

La diferencia es sustancial. Reclamar un asiento los habría convertido en parte del diseño y los habría obligado por sus resultados. Rechazar la autoría preserva intacta su capacidad de evaluarlo desde afuera.

El mismo comunicado añadió algo que ninguna declaración previa había hecho: en lugar de vetar o adherirse, publicó cinco criterios de evaluación. Recuperación de las instituciones democráticas. Liberación de todos los presos políticos. Garantías reales para todos los actores, sin exclusiones. Un cronograma electoral presidencial oportuno. Y pleno respeto a la soberanía popular.

Cuatro de los cinco se comprueban en el mundo físico. Un preso está libre o no lo está. Un cronograma tiene fecha o no la tiene. Una organización política está habilitada o inhabilitada.

Ese es el poder real, y no requiere estar en la sala: un aval posterior convierte el acuerdo en obligatorio para su base; su ausencia lo deja inaplicable. La novedad es que ahora las condiciones de ese aval están escritas y son verificables por cualquiera.

### La advertencia de Capriles, con su alcance preciso

Henrique Capriles sostuvo que cualquier negociación que excluya a Machado y a lo que ella representa está condenada a fracasar.

La advertencia se sostiene, pero conviene afinarla. El riesgo no es la silla vacía: es que la representación delegada sea nominal, que se invoque a Machado como aval sin consultarla como mandante. Un proceso sobrevive a la ausencia física de una líder. No sobrevive a que su base descubra que fue usada como firma.

### Lo que le falta a la mesa

Una fecha.

Una mesa que negocia al árbitro de una elección sin convocatoria negocia en condicional. Y esa es la limitación más seria del formato: no la ausencia de Machado, sino el calendario vacío que dejó la declaración de Trump del 24 de julio.

Dos años después del 28-J, el país tiene una mesa instalándose, cuatro convocatorias a la calle para este mismo martes 28 y ninguna fecha en la pared.

De las cuatro —la de Vente Venezuela en los 335 municipios, la de la Coalición Sindical Nacional, la del Comité de Pensionados y Jubilados y el llamado a la desobediencia civil de la exmagistrada Blanca Rosa Mármol de León— lo único que comparten es la exigencia de un cronograma electoral.

Cuatro convocantes sin coordinación entre sí pidiendo lo mismo dice algo sobre lo que falta.

—

**Fuentes principales:** comunicado de María Corina Machado y del presidente electo Edmundo González Urrutia del 26 de julio de 2026; TalCual, La Patilla, El Nacional y El Diario (declaraciones de Marco Rubio y Dinorah Figuera del 23 de julio de 2026); Efecto Cocuyo (aclaración de Figuera sobre la mesa técnica); MercoPress (anuncios de Rubio del 19 y 20 de julio sobre el formato paritario); Diario de Cuba (declaraciones de Henrique Capriles); Reuters y AFP (declaraciones de Donald Trump del 24 de julio); Contrapunto, La Verdad y El Impulso (convocatorias a la movilización del 28 de julio).

—

ESPECIAL INCÍSOS · DOS AÑOS DEL 28-J · 5 DE 6
← anterior · ↑ Índice · siguiente →