Política
Hinterlaces y el oficio de explicar al régimen
El 13 de mayo Hinterlaces publicó que Delcy ganaría las elecciones hoy. El 28 de julio de 2024 dio Maduro 54%. Lo que cambió no fue el método. Fue el sujeto.
La investigación de Fernández y Sánchez sobre julio de 2024 documenta cómo el régimen perdió la batalla del sentido en redes. Para entender cómo intentó ganarla con cifras, hay que ir al expediente de una firma. Treinta años de un mismo método, dos regímenes consecutivos, la misma frase.
| Qué | El patrón de tres elecciones, una constituyente y un cambio de régimen: cómo una encuestadora produce el lenguaje que el poder necesita. |
| Quién | Hinterlaces, firma fundada por Oscar Schémel a finales de los años noventa. Schémel: sociólogo, exconstituyente chavista 2017, Premio Nacional de Periodismo Simón Bolívar en 2019 y 2022. |
| Cuándo | Tres ciclos electorales documentados: 2013, 2015 y 2024. Publicación reciente: 13 de mayo de 2026, donde la firma afirma que Delcy ganaría las elecciones hoy. |
| Dónde | Caracas. Globovisión, desde 2014. VTV, desde 2026. Asamblea Nacional Constituyente, entre 2017 y 2020. |
| Por qué | Porque entender el método importa más que descalificarlo. La sociología pro-régimen es instrumento de poder, no accidente metodológico. |
| Cómo | Cifras a contrapelo de la evidencia envueltas en lenguaje sociológico culto que ofrece al régimen una explicación elevada de su propia base. |
El 13 de mayo de 2026, Hinterlaces publicó un video en su cuenta de X con un titular en mayúsculas: «HOY LA PRESIDENTA (E) DELCY RODRÍGUEZ GANARÍA LAS ELECCIONES». No incluía la cifra. No mencionaba contra quién competiría. No precisaba la metodología. Era una afirmación, no un dato.
Veintidós meses antes, el 28 de julio de 2024, Hinterlaces publicó otra cifra desde la misma cuenta: a las doce del mediodía, su exit poll daba Nicolás Maduro 54,57%, Edmundo González 42,82%, otros 2,61%. Esa misma noche, las actas que la Plataforma Unitaria logró rescatar de las mesas y que Edison Research validó con boca de urna independiente mostraron otra realidad: González 65%, Maduro 31%. La distancia entre lo que Hinterlaces dijo a mediodía y lo que las actas demostraron al cierre fue de más de treinta puntos.
Las dos publicaciones, leídas juntas, no son dos accidentes separados. Son el método. Dos regímenes consecutivos, la misma frase, la misma sintaxis declarativa, la misma firma. Lo que cambió entre julio de 2024 y mayo de 2026 fue el nombre del beneficiario. Lo que no cambió fue la operación.
Tres elecciones, una misma operación
Abril de 2013. Hugo Chávez había muerto el 5 de marzo. Las presidenciales se convocaron para el 14 de abril. Hinterlaces estimó Maduro 53%, Capriles 35%. Brecha proyectada: dieciocho puntos. La brecha real, anunciada por el CNE: 1,49 puntos. La firma sobreestimó al oficialismo por más de dieciséis puntos en una elección decidida por un margen mínimo, lo que abrió las puertas a impugnaciones internacionales y al desconocimiento del resultado por parte de la oposición.
Diciembre de 2015. Parlamentarias. La semana previa al 6 de diciembre, Schémel apareció en el programa televisivo de José Vicente Rangel y vaticinó un resultado «muy cerrado». Sostuvo, además, que el 60% que pedía cambio en realidad pedía «rectificación, no cambio de gobierno». La MUD obtuvo la mayoría calificada: 112 diputados contra 55 del PSUV. No fue cerrado. Fue aplastamiento.
Julio de 2024. El 4 de julio, Hinterlaces reportó intención de voto Maduro 54,2%, González 24,1%. El Monitor País de junio ya había proyectado 55,6% para el oficialismo. El día de la elección, exit poll Maduro 54,57%. Ese mismo período, las otras encuestadoras venezolanas: ORC Consultores —González 59,6%, Maduro 12,5%—, Hercon —González 63%, Maduro 30%—, Poder y Estrategia —González 64%, Maduro 21%—, Consultores 21 —González 53%, Maduro 27%—. Hinterlaces estuvo sola del lado del régimen. La distancia entre sus cifras y las del resto del campo demoscópico no fue un margen de error: fue una posición política.
Tres elecciones, tres ciclos políticos distintos, un mismo patrón. La firma siempre se equivoca en la misma dirección. Y la dirección es la del poder.
El lenguaje como envoltorio
Pero la operación no se sostendría con cifras solas. Las cifras se desmienten en las urnas. El método de Hinterlaces incluye un segundo nivel, más sofisticado: produce el lenguaje que el régimen necesita para explicarse cultamente a sí mismo.
En 2015, en entrevista con Rangel, Schémel formuló una idea que el chavismo adoptó como propia: «El chavismo es hoy la única fuerza social, simbólica y política que existe en la sociedad venezolana, por eso los sectores más reaccionarios de la oposición no ofrecen ofertas, sino caotizar el país». La misma entrevista incluyó la fórmula favorita del régimen para explicar la inflación y el desabastecimiento: «Venezuela, como nunca antes, es víctima de una guerra psicosocial, una guerra económica».
Esa es la materia prima. No son encuestas: son glosarios. La sociología elevada que el régimen no produce por sí mismo y que necesita para que su base no se vea reducida a consigna.
En 2017, Schémel fue elegido diputado por el sector empresarial a la Asamblea Nacional Constituyente convocada por Maduro para sustituir al Parlamento opositor. Esa constituyente no necesitaba mediciones: necesitaba legitimación. Hinterlaces ofreció ambas cosas. El régimen lo retribuyó: Premio Nacional de Periodismo Simón Bolívar en 2019 y, otra vez, en 2022.
La sociología pro-régimen sobrevive al régimen
El elemento más revelador del patrón aparece después del 3 de enero de 2026. La operación militar estadounidense capturó a Maduro y trasladó el poder, en cuestión de cuarenta y ocho horas, a Delcy Rodríguez. Hinterlaces no pestañeó. El 14 de enero, Schémel ya reportaba en VTV que el 91% de los venezolanos consideraba que «el país debe unirse y respaldar a la presidenta encargada». Doce días después de la caída del régimen al que la firma había servido durante una década, esa misma firma produjo el porcentaje que el régimen sucesor necesitaba.
La secuencia del Monitor País de 2026 es una pieza coherente. Febrero: 91% de los venezolanos «se declara optimista»; 64% considera que la situación económica está mejorando; 92% apoya la reforma de la Ley de Hidrocarburos. 24 de marzo: 73% tiene «opinión positiva» de Delcy Rodríguez. 7 de abril: 81% prefiere que Delcy resuelva los problemas económicos antes que «un gobierno de oposición». 9 de abril: 93% apoya el levantamiento de sanciones. 13 de mayo: la presidenta encargada ganaría las elecciones si fueran hoy.
Cifras casi idénticas a las del Monitor País de junio de 2024 con Maduro como protagonista. Cambió el sujeto. No cambió la operación.
Mientras tanto, las encuestadoras independientes describen otra Venezuela. Hercon Consultores, en marzo de 2026: 82,2% reprueba la gestión de Delcy Rodríguez. María Corina Machado obtendría 71,2% de la intención de voto si las elecciones se realizaran ese mes; Delcy, 12,6%. Meganálisis, en abril: Machado 68,9% en escenario abierto, 81,2% en escenario cerrado contra Delcy; 92,3% rechaza que Rodríguez permanezca «indefinidamente» en Miraflores; la popularidad de la presidenta encargada cayó al 4,8% en escenario cerrado y 2,7% en escenario abierto. Poder y Estrategia, también en marzo: Machado 63%, Edmundo González 16%, Delcy Rodríguez 10%.
La distancia entre Hinterlaces y el resto del campo demoscópico vuelve a ser estructural. No es un margen de error. Es la misma posición política de 2024 transferida al gobierno sucesor sin cambio de método.
El sitio activo
El sitio hinterlaces.net sigue publicando análisis firmados por Schémel hasta abril de 2026. Las piezas recientes son trazables. En diciembre de 2025, «El Nobel, la narrativa y el poder: desmontando el discurso de Ana Sosa Machado» —análisis del discurso de la hija de María Corina Machado en el acto del Nobel—. En febrero de 2026, «La confrontación que ya no busca derrotar, sino reprogramar». En abril de 2026, «Cuando el lenguaje delata: racismo, misoginia y la paradoja democrática en la Puerta del Sol» —comentario sobre un acto en Madrid donde una arenga llamó «mona» a Delcy Rodríguez—. Y, el mismo mes, una entrevista en el canal del Estado donde Schémel formuló la tesis del año: «La economía se ha convertido en el factor identitario que ha unido a los venezolanos como nunca antes».
La sociología pro-régimen sobrevive al régimen original porque no estaba al servicio de Maduro: estaba al servicio del poder. Cualquiera. Lo que se transfiere de un sujeto a otro es la función — explicar elevadamente la legitimidad del que mande— y la posición — siempre por encima del 70% en cualquier sondeo donde el régimen sea el sujeto.
Lo que enseña el expediente
Lo que documentaron Fernández y Sánchez sobre las 419 noticias virales del verano de 2024 ocurría en paralelo, en otro registro, dentro de las pantallas de televisión. Mientras el chavismo perdía la batalla del sentido en los comentarios de Instagram, Hinterlaces sostenía en VTV y en Globovisión que Maduro ganaba con 54%. El régimen no necesitaba que la población le creyera. Necesitaba que la cifra existiera. Una cifra publicada con sello de firma y con presencia mediática constante crea ambigüedad. Y la ambigüedad, en política, es suficiente para retrasar el costo.
Hinterlaces no es una encuestadora que se equivoca. Es una empresa de producción de ambigüedad. Su producto no es el dato: es el ruido que permite al régimen actuar como si el dato fuera dudoso. Cuando Foro Penal cuenta presos políticos, cuando Hercon mide el rechazo a Delcy, cuando Edison Research valida el resultado del 28 de julio, Hinterlaces ofrece la única réplica con apariencia de sondeo. No hace falta que convenza. Basta con que exista.
Treinta años después de su fundación, la firma sigue ejerciendo el oficio para el que fue diseñada. El régimen al que sirvió ya no existe. El que la heredó tampoco la necesita menos. Y mientras una transición se discute en mesas internacionales y en cárceles donde quedan 457 presos políticos, en hinterlaces.net se sigue publicando que la opinión pública está donde el poder la pone.
Este análisis se publica bajo los criterios editoriales de INCÍSOS. Cómo trabajamos →
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
POLÍTICA · DIPLOMACIA
El canciller venezolano y Mauro Vieira hablaron de comercio, la Amazonía, la situación en Venezuela y la reconstrucción tras los terremotos. Brasil lo invitó a una visita oficial. Delcy Rodríguez no irá a la Cumbre Iberoamericana: Blanco representa al país.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Una reunión bilateral entre los cancilleres de Venezuela y Brasil, y la ausencia de la presidenta encargada en la Cumbre Iberoamericana. |
|---|---|
| Quién | Oliver Blanco y Mauro Vieira; Delcy Rodríguez. |
| Cuándo | Martes 3 de noviembre de 2026. La Cumbre se celebra el 4 y el 5 de noviembre. |
| Dónde | Madrid, España. |
| Por qué | Venezuela busca normalizar sus relaciones exteriores; Brasil, vecino y con frontera amazónica, busca un canal con el nuevo gobierno. |
| Cómo | En un encuentro al margen de la XXX Cumbre Iberoamericana. |
Un día después de reunirse en Washington con Marco Rubio y Scott Bessent, el canciller Oliver Blanco llegó a Madrid. El martes 3 de noviembre, al margen de la XXX Cumbre Iberoamericana, se reunió con el canciller brasileño, Mauro Vieira. Según la Cancillería brasileña, Itamaraty, hablaron de comercio, de cooperación en la Amazonía, de la situación en Venezuela y de la reconstrucción tras los terremotos de junio, según Reuters. Vieira lo invitó formalmente a una visita oficial a Brasil, y Blanco «aceptó de inmediato», según la versión brasileña. No hay fecha.
Hasta el miércoles en la mañana no se conocía una versión venezolana de la reunión. Blanco sí informó en X sobre una llamada con el canciller de Qatar, en la que hablaron de «cooperación bilateral, oportunidades de inversión y los desafíos globales».
Delcy Rodríguez no va a Madrid
La presidenta encargada no asistirá a la Cumbre. Blanco encabeza la delegación «para representar a la República Bolivariana de Venezuela y a la Presidenta», según la Embajada en España, recogida por El Impulso. Medios españoles habían anticipado que ella asistiría. El diario Vozpópuli, con fuentes del Ejecutivo español que no identifica, atribuye la ausencia a presiones del gobierno de Pedro Sánchez y a la presencia de María Corina Machado en el debate público. Esa explicación no está confirmada.
Por qué importa Brasil
Brasil comparte más de 2.000 kilómetros de frontera con Venezuela, en plena Amazonía, una zona de minería ilegal y de grupos armados. Fue también uno de los países que con más cautela trató la situación venezolana desde 2024. Que el gobierno brasileño invite al canciller de la presidenta encargada es una señal de normalización con Caracas, en un momento en que Washington marca el ritmo de la transición.
Criterio INCÍSOS
La agenda exterior de Blanco en sus primeros días es intensa: Washington, Madrid, Brasilia en el horizonte, Doha al teléfono. La normalización diplomática es parte de cualquier transición. Lo que conviene vigilar es que esa normalización no se adelante a la política: un gobierno puede ser recibido en muchas capitales sin haber fijado todavía una fecha electoral.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que la Cancillería venezolana publique su propia versión de las reuniones y que la visita a Brasil tenga fecha y agenda.
Para leer más en INCÍSOS
- Rubio pide presos liberados; Bessent ofrece reconectar las finanzas venezolanas: el paso por Washington.
- Delcy Rodríguez nombra canciller a Oliver Blanco, exdirigente juvenil de AD: quién es el canciller.
Fuentes principales: Itamaraty, según Reuters vía Yahoo y Noticiero Digital; Embajada de Venezuela en España, según El Impulso; Vozpópuli.
Política
EE.UU. apoyó con drones e inteligencia el ataque al ELN en Apure
Un ataque conjunto, sin explicación.
POLÍTICA · FRONTERA
Cuatro funcionarios estadounidenses dijeron a The New York Times que el bombardeo del 30 de octubre contó con inteligencia y drones de EE.UU. Un alto oficial venezolano confirmó que lo ejecutó la Fuerza Armada. Fundaredes eleva la cifra a al menos 23 muertos, no todos combatientes. Caracas sigue sin explicarlo.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | La confirmación de que EE.UU. apoyó el ataque venezolano contra un campamento del ELN en Apure. |
|---|---|
| Quién | Cuatro funcionarios estadounidenses citados por The New York Times; un alto oficial venezolano anónimo; la ONG Fundaredes. |
| Cuándo | El ataque fue el viernes 30 de octubre; el reporte, del martes 3 de noviembre de 2026. |
| Dónde | Cerca de Buena Vista del Meta, en Apure, frente al departamento colombiano de Vichada. |
| Por qué | Washington presiona para que Venezuela combata al ELN, que Rubio dijo en septiembre que ya no podría operar «con impunidad». |
| Cómo | Con inteligencia y drones de EE.UU.; no está claro quién operó los drones. |
El bombardeo contra el ELN en Apure, que el gobierno venezolano todavía no ha explicado, contó con apoyo de EE.UU. Cuatro funcionarios estadounidenses dijeron a The New York Times que el ataque del viernes 30 de octubre se hizo «con ayuda de los servicios de inteligencia y drones de Estados Unidos». Uno de ellos precisó que el tipo de dron involucrado «suele ser operado por las fuerzas de Estados Unidos», aunque no estaba claro quién lo manejó.
Del lado venezolano, un alto oficial militar, que habló bajo anonimato, confirmó al diario que la Fuerza Armada ejecutó el ataque, pero dijo no tener información directa sobre la participación estadounidense. Añadió que las unidades solo fueron alentadas a atacar al ELN después de la salida de Maduro. El Ministerio de Defensa colombiano negó cualquier participación.
Más muertos, y no todos combatientes
Fundaredes eleva la cifra a al menos 23 muertos y muchos heridos, según testimonios de sobrevivientes y vecinos. Su coordinador en Apure, Juan Francisco García, dijo que menos de la mitad de las víctimas habían sido identificadas el lunes, que los documentos encontrados eran venezolanos y que no todas eran combatientes. Otra organización, Alianza Rebelde Investiga, contó ocho cuerpos en la morgue de San Fernando, de varias nacionalidades, según El Espectador. Las cifras no coinciden y ninguna es oficial.
Nadie lo explica
El Departamento de Estado remitió las preguntas al Pentágono, y el Pentágono las remitió al gobierno de Venezuela. El gobierno venezolano no respondió. Tampoco el ELN. Cinco días después del ataque, no hay un comunicado de la FANB, del Ministerio de Defensa ni de Miraflores.
El contexto ayuda a entender el silencio. En septiembre, el secretario de Estado Marco Rubio dijo que el ELN ya no podría operar «con impunidad» en Venezuela. La administración Trump ha designado como organizaciones terroristas a una veintena de grupos criminales latinoamericanos, y Washington y Caracas ya habían atacado juntos en junio a un líder del Tren de Aragua. Del otro lado de la frontera, Colombia lanzó el martes la campaña militar «Esparta», con unos 1.200 efectivos, según EFE.
Criterio INCÍSOS
Que dos gobiernos cooperen contra un grupo armado que lleva años operando en territorio venezolano puede ser legítimo. Que lo hagan sin decir nada, no. Un ataque con al menos 23 muertos, que incluiría civiles, exige una versión oficial, una investigación y una lista de víctimas. Y si EE.UU. participó, el Congreso estadounidense, que desde enero estará en manos demócratas, tendrá motivos para preguntar con qué autorización.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Una versión oficial de la FANB, la identificación de las víctimas, una investigación de la Fiscalía y que Washington y Caracas digan públicamente qué hicieron y bajo qué acuerdo.
Para leer más en INCÍSOS
- Venezuela habría bombardeado al ELN en Apure; Fundaredes cuenta 19 muertos: el primer reporte.
- Venezuela, ante un Washington que ahora tiene dos llaves: el Congreso y el uso de la fuerza.
Fuentes principales: The New York Times, vía Infobae (3 de noviembre de 2026); El Espectador; EFE vía Infobae.
Política
Salazar pide «volver a traer» a los hispanos al Partido Republicano
Una autocrítica desde Miami.
CLAVE 3-N · EL VOTO LATINO
La congresista de Miami se proclamó ganadora por apenas 1.325 votos y le habló a su propio partido: hay que cambiar el rumbo en economía e inmigración. Los números le dan la razón: los latinos volvieron a votar demócrata en proporción de seis a cuatro.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | El llamado de María Elvira Salazar a su partido tras una victoria estrecha, y el giro del voto latino. |
|---|---|
| Quién | María Elvira Salazar, representante republicana por el distrito 27 de Florida. |
| Cuándo | Noche del martes 3 de noviembre de 2026. |
| Dónde | Key Biscayne, Miami. |
| Por qué | Los republicanos perdieron terreno entre los votantes hispanos respecto de 2024. |
| Cómo | En su discurso ante simpatizantes, mientras seguía el conteo. |
«Ha sido una noche difícil, pero hemos vencido». María Elvira Salazar se proclamó ganadora la noche del martes 3 de noviembre ante sus simpatizantes en Key Biscayne, con 123.838 votos frente a 122.513 del demócrata Eliott Rodríguez, una diferencia de 1.325 votos al corte de las 11 de la noche, según EFE. La ventaja la deja apenas por encima del umbral de recuento automático. AP todavía no la había proyectado.
Pero lo que dijo después fue más allá de su distrito. «Le están diciendo claramente a mi partido, al Partido Republicano que está en el poder…», empezó. «Hay que cambiar y darle la bienvenida nuevamente a los hispanos al Partido Republicano». Y: «Les voy a continuar diciéndole a mi Partido Republicano que hay que volver a traer a esa gente al GOP», según Cuba en Miami. Pidió cambiar el curso «cuando se trata de la economía y de la inmigración».
Lo que dicen los números
Salazar no habla en el vacío. Cerca de seis de cada diez votantes hispanos eligieron al candidato demócrata a la Cámara, y solo alrededor de un tercio votó republicano, frente a cerca de cuatro de cada diez que votaron por Trump en 2024, según AP VoteCast. Unos siete de cada diez dijeron que las políticas de Trump empeoraron la economía. Entre los hombres latinos, el apoyo demócrata subió de 44 % a 55 %, según la encuesta de salida de NBC citada por IBTimes.
En Texas, el giro tuvo nombre: Gina Hinojosa ganó la gobernación, James Talarico el Senado y Bobby Pulido un distrito fronterizo que Trump había ganado por 18 puntos. En Florida, en cambio, los republicanos resistieron: Moody, Donalds y Carlos Giménez ganaron. Pero el margen de Salazar, en un distrito que Trump ganó con comodidad, muestra que tampoco Miami es inmune.
No es la primera advertencia
Salazar viene diciéndolo desde antes. En septiembre, en el programa Face the Nation de CBS, le pidió a Trump preservar el apoyo que había conseguido entre los hispanos, según CBS. Es autora de la Ley Dignidad, que propone un camino legal para inmigrantes indocumentados con años en el país, y ha criticado las deportaciones de personas sin antecedentes. También ha advertido sobre la política hacia Venezuela: en septiembre dijo temer lo que pase con la transición «una vez que Trump no esté en la Casa Blanca».
Criterio INCÍSOS
El mensaje de Salazar es una autocrítica pública, poco frecuente en un partido que ha girado alrededor de Trump. Su valor depende de si encuentra eco en la dirigencia republicana o si se queda en la voz de una congresista de Miami con un distrito en riesgo. Para los venezolanos, la pregunta es concreta: si el Partido Republicano corrige su política migratoria, ¿incluirá a quienes dependen del TPS?
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que AP proyecte el resultado del distrito 27, que el liderazgo republicano responda al llamado de Salazar y que la Ley Dignidad, o alguna otra propuesta migratoria, llegue a votación en el nuevo Congreso.
Para leer más en INCÍSOS
- Lo que cambia con un Congreso demócrata, y lo que no: agenda, investigaciones y límites.
- Trump atribuye la derrota a su ausencia y promete vetar: veto, órdenes ejecutivas e Irán.
- Venezuela, ante un Washington que ahora tiene dos llaves: la tutela, con supervisión.
- Salazar pide «volver a traer» a los hispanos al Partido Republicano: el voto latino.
- Clave 3-N: el especial de INCÍSOS sobre las elecciones.
Fuentes principales: Discurso de María Elvira Salazar (3 de noviembre de 2026), recogido por Cuba en Miami y EFE vía Infobae; AP VoteCast; IBTimes; CBS News.
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política5 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política4 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política6 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales5 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso3 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington