Política
Lo que se devaluó no fue el periodista: fue el país que lo expulsó
Circula un post que compara con desprecio a los periodistas venezolanos de hoy con las grandes figuras del pasado. Pero esa comparación ignora lo esencial: cambiaron las herramientas, las plataformas, las audiencias y, sobre todo, el país.
Circula en redes un post que contrapone con sorna a los grandes periodistas venezolanos del pasado con los de hoy, y concluye que hubo una «devaluación». La comparación es injusta, y no porque ofenda a unos o a otros, sino porque ignora lo esencial: entre una generación y otra cambiaron las herramientas, las plataformas, las audiencias y, sobre todo, el país. Comparar a quien transmitía libre desde Caracas con quien resiste desde el exilio no mide personas: mide dos eras distintas.
El post y su trampa
Hay un género de publicación que prospera en redes sociales: la comparación lapidaria. Una imagen, dos columnas, y un veredicto. En las últimas semanas circula una de esas piezas aplicada al periodismo venezolano: de un lado, los nombres mayúsculos del pasado; del otro, los rostros de hoy; en medio, la palabra «devaluación», como si se tratara del bolívar. El mensaje implícito es demoledor: antes había gigantes, ahora hay enanos.
La publicación es ingeniosa y, por eso mismo, peligrosa. Porque su ingenio descansa en una trampa: arranca a las personas de su tiempo y las pone a competir en un terreno que ya no existe. Es como comparar a un corredor que tuvo pista lisa con otro que corre entre escombros, y reprocharle al segundo que llegue más lento. Este reportaje no busca defender a nadie en particular, sino devolverle a la discusión lo único que la vuelve honesta: el contexto.
La era de los gigantes, y sus condiciones
Los nombres del pasado merecen todo el respeto. Renny Ottolina, «el número uno», inauguró prácticamente la televisión venezolana en los años cincuenta y construyó un imperio de audiencia con su show. Carlos Rangel y Sofía Imber convirtieron su programa de entrevistas en una cita ineludible durante décadas, por donde pasaron desde jefes de Estado hasta premios Nobel. A su alrededor, figuras como Marcel Granier, Alfredo Peña, Marianella Salazar o Nelson Bocaranda definieron el oficio para varias generaciones. Fueron, sin duda, enormes.
Pero conviene recordar las condiciones en que fueron enormes. Trabajaban en un país que, con todas sus imperfecciones, tenía televisión abierta plural, periódicos robustos y una clase media que consumía noticias en horario estelar. Tenían estudios, presupuestos, equipos técnicos y, sobre todo, la posibilidad de ejercer desde su propia ciudad sin temer la cárcel ni el exilio. Su grandeza fue real, y también lo fue la plataforma que la hizo posible. No brillaron en el vacío: brillaron en un sistema que permitía brillar.
La era de hoy, y sus escombros
Miremos ahora las condiciones de los periodistas actuales. César Batiz, director de El Pitazo y premiado internacionalmente, ejerce desde hace años en el exilio. Carla Angola conduce su programa desde Miami, lejos del país que la formó. Melanio Escobar, como tantos otros, huyó tras el hostigamiento. No es una elección de estilo: según los estudios de los gremios, una mayoría de los periodistas venezolanos que se fueron al exilio ni siquiera sigue ejerciendo el oficio, porque rehacer una carrera en otro país es brutalmente difícil.
Y quienes siguen, lo hacen con el viento en contra. Sus medios fueron cerrados o comprados por testaferros. Sus canales de YouTube han sido eliminados por algoritmos: a El Pitazo le borraron de un golpe, en 2021, un archivo de más de diez mil videos. Trabajan dispersos, sin los presupuestos de antaño, inventando modelos de financiamiento para sobrevivir. Y aun así, el periodismo venezolano sigue ganando los premios internacionales más prestigiosos, como el Rey de España o el Ortega y Gasset. No es decadencia: es resistencia en condiciones que los gigantes del pasado nunca tuvieron que enfrentar.
Lo que de verdad cambió
Puestas una al lado de la otra, las dos eras revelan que lo que cambió no fue la talla de las personas, sino el mundo en que trabajan. Cambiaron las herramientas: del estudio de televisión con decenas de técnicos al teléfono que graba, edita y transmite en vivo. Cambiaron las plataformas: de la señal abierta que entraba a todos los hogares al algoritmo de una red social que decide, sin rendir cuentas, qué noticia se ve y cuál desaparece. Cambiaron las audiencias: del público masivo y cautivo a una diáspora fragmentada en veinte países y husos horarios.
Y cambió, sobre todo, el país. Los gigantes ejercieron en una Venezuela con espacios de libertad; los de hoy ejercen contra un aparato que persigue, censura y empuja al exilio. Si hay una devaluación en esta historia, no es la del periodista: es la del entorno que lo rodea. Lo que se desplomó no fue el talento, sino las condiciones para ejercerlo.
Contra la comparación odiosa
De ahí que la comparación del post no solo sea injusta, sino que esté mal planteada desde su raíz. Medir a un periodista del exilio con la vara de uno que tuvo estudio propio en Caracas es como reprochar a un náufrago que nade peor que un campeón olímpico en su piscina. La pregunta honesta no es quién era mejor, sino quién hizo más con lo que tenía. Y bajo esa luz, sostener un periodismo libre desde el destierro, esquivando la censura digital y sin red de apoyo, tiene un mérito que la nostalgia no alcanza a ver.
Respetar a los gigantes del pasado no exige despreciar a los que resisten en el presente. Al contrario: honrar de verdad aquel periodismo significa entender que su mejor herencia no es una lista de nombres para usar como garrote, sino la convicción de que informar con libertad vale cualquier esfuerzo. Esa convicción sigue viva, hoy, en condiciones mucho más duras. Y eso, lejos de devaluar a nadie, debería bastar para callar las comparaciones odiosas.
Fuentes principales: archivos biográficos sobre Renny Ottolina, Carlos Rangel y Sofía Imber y la historia de la televisión venezolana; LatAm Journalism Review e IPYS Venezuela sobre el exilio de periodistas venezolanos y el ejercicio del oficio fuera del país; El Pitazo sobre el cierre de su canal de YouTube en 2021; reportes sobre los premios internacionales recientes al periodismo venezolano (Premio Rey de España, Ortega y Gasset).
Este análisis se publica bajo los criterios editoriales de INCÍSOS. Cómo trabajamos →
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
Política
Machado le da la vuelta a «esto es lo que hay»
Lo que hay, dice Machado, es un pueblo decidido.
POLÍTICA · ANÁLISIS
En un video publicado el martes 20 de octubre, María Corina Machado tomó una frase de resignación, «esto es lo que hay, cálatela», y la convirtió en su consigna para la marcha del jueves 22. No nombra a Trump, ni a la mesa, ni a Delcy Rodríguez. Le habla a un país al que le han pedido aceptar lo que hay, y le responde que lo que hay es un pueblo decidido.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Un video de convocatoria a la marcha del jueves 22 de octubre, construido sobre la frase «esto es lo que hay». |
|---|---|
| Quién | María Corina Machado, desde Panamá. |
| Cuándo | Publicado en X el martes 20 de octubre de 2026, dos días antes de la marcha y del tercer aniversario de la primaria. |
| Dónde | En su cuenta de X. |
| Por qué | La mesa de negociación sigue sin fecha electoral, el lunes Trump calificó de «interesante» una elección entre ella y Delcy Rodríguez, y el chavismo convocó otra marcha el mismo día. |
| Cómo | Con un mensaje breve que no menciona a ningún adversario y termina con la frase que le da la vuelta a la resignación. |
«Esto es lo que hay». En Venezuela, la frase suele venir con un complemento: «cálatela». Es la fórmula de la resignación, la que se le dice a alguien que pide más de lo que le ofrecen. María Corina Machado la tomó el martes 20 de octubre y la convirtió en el cierre de un video para convocar la marcha del jueves 22.
«Cuando te digan: “Esto es lo que hay”, nosotros contestamos: “Sí, esto es lo que hay”. Un pueblo decidido a ser libre y que regresa a decirlo frente al mundo este jueves 22 de octubre, a tres años de la primaria».
Lo que dice
El video tiene tres movimientos. Primero, el costo: «Los venezolanos sabemos lo que nos ha costado llegar hasta aquí, lo que hemos perdido, lo que hemos aprendido». Después, el recuento, en forma de preguntas. Le pide al venezolano que piense en todas las veces que le dijeron «esto es lo que hay, cálatela», y pregunta qué habría pasado si se lo hubiera creído: «¿Hubiéramos podido hacer las primarias? ¿Habríamos logrado la victoria del 28 de julio? ¿Maduro estaría enfrentando la justicia? ¿Estaríamos nuevamente hoy en las calles?». Y al final, la consigna dada vuelta.
El llamado es el mismo del lunes en X, pero más personal: «Ve con tus hijos, lleva tu familia, lleva tu bandera con la cabeza en alto, convencidos de que esto depende de cada uno de nosotros». Y el destinatario final no está en Venezuela: «Que el mundo entero lo vea».
Cómo lo dice
La forma también es mensaje. Machado habla de frente a la cámara, sin escenario ni público alrededor, como si se dirigiera a cada venezolano por separado. Y aparece con jean y una franela manga larga color turquesa, una vestimenta parecida a la que llevó en las marchas y concentraciones de las campañas de 2023 y 2024. No es la imagen de la dirigente que da entrevistas en el exterior. Es la de la candidata que recorrió el país, la misma que la gente asocia con la primaria y con el 28 de julio, las dos fechas que el video invoca.
A quién le responde
Machado no dice quién le pide aceptar lo que hay. No nombra a Donald Trump, ni a Dinorah Figuera, ni a Delcy Rodríguez, ni a Diosdado Cabello. Pero la frase llega en una semana en la que varios mensajes iban en esa dirección:
- La mesa de Caracas negocia jueces, partidos e inhabilitaciones, pero no fija la fecha de la elección.
- Trump dijo el lunes que una elección entre ella y Delcy Rodríguez «sería interesante», sin comprometerse con una fecha ni con su regreso.
- El chavismo convocó una marcha de mujeres para el mismo jueves 22.
Ante todo eso, la respuesta no es una denuncia. Es una reinterpretación: lo que hay no es la mesa ni el calendario que otros deciden; lo que hay es la gente.
Lo que cambia frente a la semana
En cinco días de entrevistas, Machado le habló a Washington, a América Latina y a la oposición. En este video le habla solo a los venezolanos, y en el registro de la calle. Hay tres cambios:
- El tono: de la entrevista razonada al lenguaje de consigna.
- La memoria: el video se apoya en la primaria de 2023 y el 28 de julio de 2024 como prueba de que la resignación se equivocó antes.
- El silencio: no hay una sola palabra sobre la negociación ni sobre EE.UU. Es el primer mensaje de la semana sin destinatario en Washington.
Lo que se juega el jueves
Una consigna como «esto es lo que hay» funciona en las dos direcciones. Si la calle responde el jueves, el lema queda demostrado: lo que hay es un pueblo movilizado. Si no responde, sus críticos tendrán la frase servida. Machado apostó a la primera lectura, y lo hizo a dos días de la marcha, sin fecha de regreso y con el chavismo en la calle el mismo día.
Para leer más en INCÍSOS
- Machado le habla a Washington, a América Latina y a la calle: la semana de Machado, en cinco días.
- Vente y el chavismo convocan a la calle el jueves 22: las dos marchas del jueves 22.
- Del 22 al 22: el Inciso «Del 22 al 22».
Fuentes principales: Video de María Corina Machado en X (20 de octubre de 2026); cuenta de María Corina Machado en X (19 de octubre de 2026); EFE (19 de octubre de 2026).
Política
La Asamblea vuelve a aplazar la escogencia de los 12 civiles
Segundo aplazamiento. 52 de 127 aspirantes con vínculos políticos.
POLÍTICA · JUSTICIA
La Asamblea Nacional no convocó el martes 20 de octubre la sesión en la que debía escoger a los 12 representantes de la sociedad civil en el Comité de Postulaciones Judiciales. Es el segundo aplazamiento. La próxima oportunidad es la sesión del jueves 22. Transparencia Venezuela encontró vínculos políticos en 52 de los 127 aspirantes.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Un nuevo aplazamiento de la designación de los 12 civiles del comité que propondrá a los magistrados del nuevo TSJ. |
|---|---|
| Quién | La Asamblea Nacional y su comisión preliminar, presidida por Giuseppe Alessandrello. |
| Cuándo | La sesión prevista para el martes 20 de octubre de 2026 no se convocó. La próxima es el jueves 22. |
| Dónde | Caracas. |
| Por qué | La Asamblea no ha explicado este segundo aplazamiento. |
| Cómo | Sin sesión y sin comunicado. El comité tampoco se instaló el miércoles 21, como estaba previsto. |
La fecha volvió a pasar. La Asamblea Nacional no convocó el martes 20 de octubre la sesión en la que iba a escoger a los 12 representantes de la sociedad civil en el Comité de Postulaciones Judiciales, según El Nacional. La designación estaba prevista para el 15, se movió al 20 por el número de aspirantes y ahora queda, como pronto, para la sesión del jueves 22.
Lo que se sabe
- Los aspirantes: 127, una cifra que Giuseppe Alessandrello, presidente de la comisión preliminar, llamó «histórica». Dijo que la comisión pidió referencias de los candidatos a la Contraloría y a la Fiscalía.
- Los vínculos: Transparencia Venezuela encontró relación política en 52 de los 127: 13 militantes del PSUV, 30 con vínculos con el Gobierno y 9 con otras organizaciones, según El Nacional.
- La instalación: el diputado Luis Florido había anunciado que el comité se instalaría el miércoles 21. Tampoco ocurrirá.
Por qué importa
El comité es la puerta del nuevo TSJ: evaluará y propondrá a los 32 magistrados que sustituirán a todos los actuales. Cada aplazamiento corre el calendario que la mesa de negociación prometió: el TSJ para noviembre y el nuevo CNE para diciembre, según lo anunciado por Dinorah Figuera en agosto.
Para leer más en INCÍSOS
- La Asamblea escoge a los 12 civiles que filtrarán al nuevo TSJ: lo que estaba previsto para hoy.
- La mesa recibe propuestas de los sectores, pero no fija la fecha: el calendario de la mesa.
- Zair Mundaray ve en la Sala Constitucional la llave de la transición: por qué el TSJ es la llave, según Zair Mundaray.
Fuentes principales: El Nacional (20 de octubre de 2026); Informe21 (20 de octubre de 2026); Transparencia Venezuela; TalCual (13 de octubre de 2026).
Política
La mesa cierra su tercera ronda en la víspera de la marcha
Cierra la ronda. La fecha, todavía no.
POLÍTICA · LA MESA
La delegación de Dinorah Figuera y la de Jorge Rodríguez terminan este miércoles 21 de octubre la tercera ronda de negociación, dedicada a las garantías políticas y civiles. Hasta el martes no habían hecho público ningún acuerdo ni una fecha electoral. Al día siguiente, la calle sale a pedirla.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | El cierre de la tercera ronda de la mesa de negociación entre el chavismo y un sector de la oposición. |
|---|---|
| Quién | La delegación de la Asamblea de 2015, encabezada por Dinorah Figuera, y la del chavismo, encabezada por Jorge Rodríguez. |
| Cuándo | Miércoles 21 de octubre de 2026. La ronda empezó el 14. |
| Dónde | Caracas. |
| Por qué | La ronda trata garantías políticas y civiles para un eventual proceso electoral, la renovación de instituciones y la reforma de la justicia. |
| Cómo | Sin comunicados conjuntos durante la ronda. Machado y Edmundo González no participan. |
La tercera ronda de la mesa de negociación termina este miércoles 21 de octubre, según EFE y El Nacional. Empezó el 14 con una agenda de garantías políticas y civiles para un eventual proceso electoral, renovación de instituciones, derechos civiles y reforma del sistema de justicia. Hasta el martes, ninguna de las dos delegaciones había hecho público un acuerdo.
Lo que se sabe de la ronda
- Las audiencias: la delegación de Figuera recibió a médicos, abogados, educadores, jubilados, ONG y partidos fuera de la Plataforma Unitaria.
- Los temas anunciados: inhabilitaciones, recuperación de las siglas de los partidos y «buscar una fecha», en palabras de Figuera el 16 de octubre.
- El TSJ: la Asamblea Nacional aplazó dos veces la designación de los 12 civiles del comité de postulaciones. La próxima oportunidad es el jueves 22.
- Washington: Marco Rubio instó a las partes a «continuar avanzando en materia de libertades políticas y reforma electoral», según El Nacional.
Lo que no se sabe
- La fecha: si la ronda cierra con un calendario electoral o, como las anteriores, sin él.
- Los acuerdos: las rondas de agosto y septiembre dejaron la renovación total del TSJ, el desbloqueo del oro en Londres y el levantamiento del bloqueo a portales de noticias. Esta, por ahora, nada público.
- La cuarta ronda: cuándo y con qué agenda.
La víspera
El calendario hace de este miércoles algo más que un cierre. El jueves 22, Vente Venezuela marcha en todo el país para pedir la fecha de las presidenciales, el chavismo convoca su propia marcha en Caracas y la Asamblea tiene sesión. Lo que la mesa anuncie, o no anuncie, este miércoles será el punto de partida de la calle.
Para leer más en INCÍSOS
- La mesa recibe propuestas de los sectores, pero no fija la fecha: lo que los sectores le llevaron a la mesa.
- La Asamblea vuelve a aplazar la escogencia de los 12 civiles: el segundo aplazamiento del TSJ.
- Vente y el chavismo convocan a la calle el jueves 22: las dos marchas del jueves.
Fuentes principales: EFE vía El Nacional y El Diario (20 de octubre de 2026); Efecto Cocuyo (16 de octubre de 2026).
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política5 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política3 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política5 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales4 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso2 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington