Política
Saab también tiene un default judgment por tortura contra un Marine
** El 12 de mayo de 2026, una corte federal del Distrito Sur de Florida firmó el default judgment del caso Heath y Khan contra Maduro, Saab y otros codemandados, bajo la Anti-Terrorism Act. Cuatro días antes de la deportación.
** El martes 12 de mayo de 2026, la Corte Federal del Distrito Sur de Florida firmó un default judgment final en el caso Heath et al vs. Maduro Moros et al. Cuatro días antes de la deportación, Alex Saab ya era responsable civilmente, junto a Maduro, Padrino López, Diosdado Cabello, Cilia Flores y otros codemandados, por el secuestro y la tortura de dos ciudadanos estadounidenses.
Cuatro días antes de subir al Gulfstream en Maiquetía, Alex Saab ya había sido declarado responsable civilmente por la justicia federal estadounidense por hechos distintos al lavado de dinero, junto a Maduro y a una decena más de funcionarios y exfuncionarios del oficialismo venezolano. El expediente lleva número 1:25-cv-20040-JB, está radicado en la Corte Federal del Distrito Sur de Florida, y se titula Matthew John Heath et al vs. Nicolás Maduro Moros et al. El default judgment final fue entrado en el expediente el martes 12 de mayo de 2026.
Los demandantes
Matthew Heath es un veterano del Cuerpo de Marines de Estados Unidos. Fue detenido el 11 de septiembre de 2020 en un retén durante un viaje por Venezuela. La detención inicial se justificó con acusaciones de espionaje y posesión de explosivos. El gobierno estadounidense determinó posteriormente que la detención fue arbitraria y las acusaciones falsas. Permaneció preso 752 días.
Osman Khan es un ciudadano estadounidense que viajó a Venezuela en 2022 a visitar a la familia de su novia. Fue detenido y mantenido en custodia 259 días. El gobierno estadounidense también declaró su detención arbitraria.
Ambos fueron liberados en octubre de 2022 dentro de un intercambio de prisioneros que incluyó, además, a cinco ejecutivos de Citgo retenidos en Caracas. El régimen venezolano recibió a cambio la liberación de Franqui Flores y Efraín Campo Flores, los dos sobrinos de Cilia Flores condenados en Nueva York por narcotráfico, conocidos en la prensa como «los narcosobrinos».
La demanda
El 6 de enero de 2025, los bufetes Motley Rice LLC, Do Campo & Thornton y Provost Umphrey presentaron en el Distrito Sur de Florida una demanda civil de 87 páginas en nombre de Heath y Khan. La acción se fundamenta en la Anti-Terrorism Act, una ley federal poco utilizada hasta los años recientes que permite a víctimas estadounidenses de grupos terroristas extranjeros embargar bienes de los responsables como vía de indemnización.
La demanda alegó que Heath y Khan fueron sometidos a un patrón de tortura: simulacros de ahogamiento, electrocución, amenazas de violación con un bolillo, administración de drogas que alteran la mente, y confinamiento prolongado en una celda estrecha conocida como «El Tigrito». La demanda sostiene que el secuestro y la tortura formaron parte de un esquema sistémico para usar ciudadanos estadounidenses como moneda de cambio en negociaciones con el gobierno de Estados Unidos. Esos mismos métodos, ha señalado la defensa de los demandantes, están siendo examinados por la Fiscalía de la Corte Penal Internacional.
La demanda nombró como demandados a una lista extensa de funcionarios y exfuncionarios venezolanos, además de entidades colectivas. La lista de demandados individuales incluye:
- Nicolás Maduro Moros
- Vladimir Padrino López, ministro de la Defensa
- Néstor Luis Reverol Torres
- Tarek William Saab Halabi, Fiscal General
- Iván Rafael Hernández Dala
- Diosdado Cabello Rondón
- Alex Naim Saab Morán
- José Miguel Domínguez Ramírez
- Cilia Adela Flores de Maduro
- Reynaldo Hernández
- Marlon Salas Rivas
- Alexander Enrique Granko Arteaga
Como demandados colectivos figuran la Compañía General de Minería de Venezuela (Minerven), la Segunda Marquetalia, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC-EP) y el Cartel de los Soles. Que Saab aparezca en esa lista, junto a la cúpula militar y de inteligencia del oficialismo, es una caracterización judicial estadounidense de su lugar en el sistema, no solo financiero, sino represivo.
El default judgment
El default judgment es un instituto procesal civil que opera cuando los demandados no se hacen parte del procedimiento. Las alegaciones de hecho de la parte demandante se dan por admitidas. El juez evalúa si esas alegaciones, tomadas como ciertas, configuran responsabilidad bajo la ley aplicable. Si la respuesta es afirmativa, el juez fija el monto de la condena indemnizatoria.
Ninguno de los demandados individuales nombrados en la causa Heath compareció. Ninguno presentó defensa. La corte procedió por la vía del default. El 12 de mayo de 2026, el juez asignado al expediente firmó la orden de default judgment final. La decisión declara responsables a los demandados por los hechos descritos en la demanda y autoriza el proceso de cobro contra activos bloqueados de los demandados en jurisdicciones que cooperen con la justicia estadounidense.
Por qué este caso es noticia esta semana
Tres razones convergen.
Primera. El default judgment tiene fecha del 12 de mayo. La deportación de Saab tiene fecha del 16 de mayo. La distancia entre ambos eventos es de cuatro días. Saab subió al avión en Maiquetía siendo ya un demandado civil con sentencia firme en su contra. La fiscalía penal y los litigantes civiles operan en pistas paralelas, pero sobre la misma persona.
Segunda. El caso Heath sienta jurisprudencia operativa para otras causas civiles. En 2022, un juez de Miami otorgó 73 millones de dólares en daños a la familia de Fernando Albán, el concejal venezolano que murió en custodia del SEBIN tras una caída inexplicable desde el décimo piso. La causa Albán también fue por default. La cadena de casos civiles bajo Anti-Terrorism Act contra el oficialismo venezolano ya tiene un patrón de cobro contra activos OFAC-bloqueados.
Tercera. La defensa de Saab no puede ahora desligarse de la causa civil sin pagar un costo penal. Si comparece en el procedimiento penal, la fiscalía puede argumentar consistencia con los hechos admitidos por su incomparecencia en la causa civil. Si no comparece en la causa penal, repite el problema. La operación procesal es delicada.
El daño civil que va a tener que pagar
El monto de la indemnización no está reflejado en la primera página de la orden de default judgment, que es la que ha circulado públicamente. Los precedentes recientes en el Distrito Sur de Florida sugieren que las indemnizaciones bajo Anti-Terrorism Act pueden alcanzar decenas o centenas de millones de dólares por víctima.
La vía de cobro es la siguiente: los demandantes presentan pedimentos de discovery ante bancos y empresas que custodien fondos bloqueados por OFAC pertenecientes a los demandados. Los pedimentos cruzan listas de sancionados con cuentas en custodia. Los acreedores judiciales pueden embargar esos activos bloqueados como pago parcial. La causa Albán, en 2023, abrió ese camino con resoluciones del propio Distrito Sur de Florida sobre subpoenas a bancos.
El cuadro completo
Alex Saab llega a Miami con tres frentes abiertos. Uno: causa penal del Distrito Sur de Florida por la acusación de enero de 2026. Dos: default judgment civil del 12 de mayo de 2026 en la causa Heath et al. Tres: condena previa en Italia por lavado de dinero relacionada con la compra de un apartamento de lujo en Roma con fondos ilícitos. Hay un cuarto frente abierto, residual: la causa colombiana, en la que un tribunal lo absolvió en mayo de 2024 pero cuya apelación de la Fiscalía seguía pendiente.
Cada frente tiene su propio reloj. Cada uno tiene sus propias reglas. Y los cuatro están corriendo al mismo tiempo desde el sábado.
- —
Fuentes principales: Orden de Default Judgment Final, Caso 1:25-cv-20040-JB, Corte Federal del Distrito Sur de Florida, entrada en el expediente el 12 de mayo de 2026 (Documento 67). Demanda inicial presentada el 6 de enero de 2025 por Motley Rice LLC, Do Campo & Thornton y Provost Umphrey. Reportes de Associated Press, WBIR Channel 10 y comunicado oficial de Motley Rice sobre el caso (enero de 2025). Precedente de la causa Albán (1:21-cv-20706-DPG) ante el mismo Distrito.
Este análisis se publica bajo los criterios editoriales de INCÍSOS. Cómo trabajamos →
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
Política
Trump promete US$1 millón por denuncias de fraude electoral, sin explicar cómo funcionaría
El pago anunciado por Trump queda condicionado a arresto y condena. No se ha identificado una fuente de fondos, una agencia responsable, reglas de elegibilidad ni un procedimiento para cobrarlo.
Donald Trump prometió pagar US$1 millón a quien reporte fraude electoral en comicios pasados o en las elecciones intermedias de 2026, siempre que el reporte conduzca al arresto y la condena de quienes hayan cometido el fraude. El anuncio fue publicado el 26 de octubre en su cuenta de Truth Social y, horas después, el presidente lo reiteró ante periodistas.
La cifra llama la atención; la condición importa más. No es una oferta por presentar una denuncia ni un programa de recompensas con reglas públicas. El mensaje condiciona el eventual pago a una cadena completa: reporte, arresto y condena. Al cierre de esta edición no se conocían la fuente de los fondos, la agencia que administraría el mecanismo, el canal específico para postular casos ni los criterios para decidir quién recibiría el dinero.
“Anybody reporting Voter Fraud in the past Elections, or the upcoming 2026 Midterm Election, will be paid $1,000,000 upon the arrest and conviction of those that created the Fraud!”
Donald J. Trump, publicación en Truth Social, 26 de octubre de 2026
La promesa y el mecanismo que no aparece
La formulación de Trump deja preguntas básicas sin respuesta. No dice si el millón corresponde a cada denunciante, a cada caso o a un monto total; tampoco precisa qué elecciones previas abarca, qué entiende por fraude ni cómo se establecería que un reporte fue la causa de una condena. La Casa Blanca remitió a la publicación de Trump cuando fue consultada por NBC News y no aportó detalles adicionales.
La diferencia entre una promesa pública y un mecanismo ejecutable es especialmente relevante porque el dinero del Tesoro federal solo puede salir mediante asignaciones aprobadas por ley. Esa regla no permite concluir, por sí sola, que la propuesta sea ilegal: podría existir una fuente o una autoridad que no haya sido explicada. Pero hasta ahora no se ha identificado una partida, un reglamento, una agencia responsable ni un proceso de pago.
Una semana antes de las intermedias
El anuncio llegó una semana antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Trump lo insertó en una agenda más amplia de presión sobre la integridad electoral y de intervenciones federales en asuntos que administran principalmente los estados. El dato verificable es la promesa y su condición de arresto y condena; no hay evidencia de que exista una recompensa federal operativa que cualquier persona pueda solicitar.
Los canales oficiales para reportar posibles delitos electorales ya existen. El FBI remite a tips.fbi.gov, al teléfono 1-800-CALL-FBI y a sus oficinas locales, y señala que las autoridades estatales administran las elecciones y las infracciones locales. La publicación de Trump no creó un canal paralelo ni vinculó el pago anunciado con esas vías.
El problema de prometer una cifra sin reglas
La promesa transforma una discusión sobre vigilancia electoral en una promesa económica de alto impacto. También desplaza el foco hacia la ejecución: quién recibiría los reportes, cómo se verifican, quién relaciona un aviso con una investigación, y qué ocurriría si varias personas aportan información sobre el mismo caso.
Esas preguntas no son accesorias. Sin ellas, la recompensa sigue siendo una declaración política y no una política pública verificable. El desenlace no dependerá solo de la cifra anunciada, sino de si aparecen fondos, reglas, una autoridad responsable y un procedimiento que convierta la oferta en algo que pueda exigirse y auditarse.
Fuentes y documentos
Política
La vacante que Washington necesita para llevar a Venezuela a elecciones
Estados Unidos propone una secuencia: nuevo TSJ, CNE renovado y una vacante presidencial permanente. INCÍSOS separa esa hoja de ruta de los actos venezolanos que aún faltan.
La secuencia que Washington expuso para Venezuela no termina con un nuevo Consejo Nacional Electoral ni con una fecha en el calendario. Su último paso es una decisión que hoy no existe: una vacante permanente de la Presidencia. Un alto funcionario del Departamento de Estado dijo el 26 de octubre que, después de instalar un nuevo Tribunal Supremo de Justicia y renovar el CNE, Delcy Rodríguez tendría que declararla para abrir el camino hacia una elección presidencial.
Ese planteamiento convierte la vacante en la pieza política decisiva de una ruta que Estados Unidos presenta como salida de la transición. También obliga a precisar qué es, por ahora: una hoja de ruta explicada por Washington en una llamada de contexto, no una decisión venezolana ya tomada, un acto del CNE, una convocatoria electoral ni un acuerdo publicado por las partes de la mesa.
“Once those two things are in place — the new TSJ at the end of this year, the new CNE very shortly thereafter — … Delcy will have to declare a vacancy in the presidency, a permanent vacancy.”
Alto funcionario del Departamento de Estado, llamada de contexto del 26 de octubre de 2026
La ruta que Estados Unidos dibuja
El funcionario describió tres movimientos encadenados. Primero, un comité integrado por representantes de la Asamblea Nacional de 2015 y del oficialismo propondría 32 magistrados para un nuevo TSJ. La meta de Washington es que ese tribunal esté instalado antes de terminar el año, con una referencia a mediados de diciembre. Segundo, se reformaría el CNE y se renovaría su integración para que opere como una instancia técnica: organizar, contar y reportar los votos, sin decidir qué partidos o candidatos pueden competir.
Solo después aparece la vacante. Según la explicación estadounidense, una declaración de falta permanente abriría un período de seis meses para una presidencial y el nuevo CNE determinaría la fecha. Es la versión de Washington sobre el itinerario que busca respaldar. No equivale a que Delcy Rodríguez haya anunciado esa declaración ni a que exista un cronograma venezolano con esas etapas.
La vacante no es un detalle técnico
La frase importa porque desplaza la discusión desde el deseo de elecciones hacia la autoridad que tendría que abrirlas. Un TSJ distinto y un CNE distinto son instituciones; una vacante presidencial es el acto que cambiaría la condición del poder encargado y pondría en marcha otro procedimiento. Sin esa definición, la promesa de una elección sigue siendo una expectativa con varios pasos pendientes.
Ahí aparece una primera pregunta constitucional. El artículo 233 de la Constitución enumera las causas de falta absoluta y prevé una elección dentro de 30 días consecutivos si ocurre durante los primeros cuatro años del período. El artículo 234 regula las faltas temporales. La llamada del Departamento de Estado habló de seis meses. Esa diferencia no autoriza a adelantar una conclusión jurídica: exige saber qué figura se invocaría, quién la declararía y bajo qué interpretación institucional se aplicaría.
Lo que todavía tendría que verse
La ruta propuesta solo podrá medirse cuando deje documentos, nombres y actos públicos. El primer control es el comité: quiénes lo integran, cómo se reciben las postulaciones, con qué criterios se ordenan y qué nombres llegan a la Asamblea Nacional. El segundo es el CNE: qué norma cambia sus funciones, quiénes lo integran y qué garantías concretas ofrece para registro, candidaturas, voto exterior, escrutinio y divulgación de resultados.
El tercero es la vacante. No bastará con que sea mencionada en una llamada de Washington. Tendrá que existir un acto venezolano que permita conocer su fundamento, su alcance y la fecha desde la cual corre cualquier plazo. El cuarto es político: una elección puede tener instituciones nuevas y, aun así, conservar obstáculos si no se garantizan competencia, libertad de organización, información y posibilidad de cuestionar decisiones ante una autoridad creíble.
La diferencia entre una ruta y una transición
La intervención estadounidense aporta una arquitectura más precisa que la simple exigencia de “elecciones ya”. Coloca al TSJ y al CNE antes de la fecha, y a la vacante como bisagra entre las reformas y la convocatoria. Pero una arquitectura anunciada no sustituye su construcción. La prueba no será que Washington describa el trayecto, sino que cada estación pueda comprobarse en Venezuela.
Ese es el punto que deja abierta la transcripción: la política venezolana tiene ahora una secuencia atribuida a Estados Unidos, pero todavía debe mostrar si puede producir las decisiones, los controles y las garantías que conviertan una hoja de ruta externa en un proceso propio y verificable.
Fuentes y documentos
- Departamento de Estado de Estados Unidos · “Senior State Department Official on Venezuela”, 26 de octubre de 2026
- Departamento de Estado de Estados Unidos · comunicado sobre las conversaciones de reconciliación, 22 de octubre de 2026
- TSJ · Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 233 y 234
- Reuters · secuencia institucional expuesta por Washington, 26 de octubre de 2026
Aquí en Columbus
Los centros de datos llegan a la papeleta con una pregunta: quién paga
Acton y Ramaswamy discuten energía, impuestos e inversiones. El contraste debe hacerse sobre compromisos verificables, no solo anuncios de campaña.
Los centros de datos se han convertido en un eje de la última semana de campaña por la gobernación de Ohio. Una cobertura publicada el 26 de octubre por Statehouse News Bureau contrasta las posiciones de Amy Acton y Vivek Ramaswamy sobre incentivos, energía y condiciones para esos proyectos.
Acton ha planteado una moratoria condicionada a requisitos sobre costos, energía, trabajo, ambiente y acuerdos comunitarios. Ramaswamy ha dicho que se opone a exenciones del impuesto a la propiedad para centros de datos y que los proyectos deben aportar beneficios a las comunidades. Statehouse News Bureau reportó que las campañas también intercambiaron cuestionamientos sobre inversiones financieras; son alegaciones de campaña que deben leerse junto con las respuestas de cada parte.
Para Central Ohio, el tema tiene una traducción doméstica: electricidad, agua, suelo y recaudación local. Un proyecto puede aportar inversión y, a la vez, exigir infraestructura cuyos costos deben distribuirse. El número anunciado de empleos no responde por sí solo quién financiará esas necesidades.
La comparación útil distingue facultades del gobernador, decisiones de la legislatura, regulación de servicios y acuerdos locales. Una promesa de campaña no modifica automáticamente esos instrumentos ni garantiza que otros actores la aprueben.
La comparación entre las condiciones que ofrece cada candidato, su aplicación y la información disponible para las comunidades será clave antes de decidir. La expansión tecnológica está en la conversación electoral porque sus beneficios y costos se sienten en lugares concretos.
Imagen conceptual generada para INCÍSOS; no es una fotografía documental.
Fuentes y documentos
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política5 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política4 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política5 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales5 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso2 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington