Política
La carrera judicial exige concurso público de oposición
Un juez removible sin procedimiento no es independiente, aunque el magistrado que lo nombró sea impecable.
ESPECIAL INCÍSOS · QUIÉN JUZGA
La carrera judicial exige concurso público de oposición
La justicia no empieza en una sentencia: empieza en las reglas que nombran y gobiernan a los jueces.
ESPECIAL INCÍSOS · QUIÉN JUZGA
La discusión pública se concentra en 32 magistraturas. En los tribunales de instancia se dictan cada año la enorme mayoría de las decisiones judiciales del país, y quienes las dictan llegaron allí por una vía que la Constitución no prevé.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | El artículo 255 exige concursos públicos de oposición para ingresar y ascender en la carrera judicial, con jurados y participación ciudadana. |
| Quién | Los jueces de primera instancia, superiores y de circuito, y el Tribunal Supremo, que los nombra y juramenta. |
| Cuándo | Norma vigente desde 1999. La reforma judicial fue comprometida el 12 de agosto de 2026. |
| Dónde | Venezuela. Los circuitos judiciales están distribuidos en todo el territorio nacional. |
| Por qué | Un juez que puede ser removido sin procedimiento carece de la estabilidad que la independencia requiere. |
| Cómo | Mediante concursos de oposición, nombramiento por el Tribunal Supremo y un régimen de remoción tasado. |
Lo que ordena el artículo 255
El artículo 255 de la Constitución establece que el ingreso a la carrera judicial y el ascenso de los jueces se hará por concursos de oposición públicos que aseguren la idoneidad y excelencia de los participantes, y que serán seleccionados por los jurados de los circuitos judiciales en la forma y condiciones que establezca la ley.
Dispone además que el nombramiento y juramentación de los jueces corresponde al Tribunal Supremo de Justicia. Y ordena algo que suele omitirse: la ley debe garantizar la participación ciudadana en el procedimiento de selección y designación de los jueces.
El mismo artículo fija la garantía de estabilidad en términos estrictos. Los jueces solo podrán ser removidos o suspendidos de sus cargos mediante los procedimientos expresamente previstos en la ley. Y añade una regla de responsabilidad personal: los jueces son personalmente responsables por error, retardo u omisiones injustificadas, por inobservancia sustancial de las normas procesales, por denegación, parcialidad y por los delitos de cohecho y prevaricación.
El escalafón
La Ley de Carrera Judicial organiza el ingreso de los abogados a la función judicial y establece el escalafón. En su categoría más alta, la categoría A, se ubican los jueces de las cortes de apelaciones y los juzgados superiores, que es exactamente la jerarquía que el artículo 263 exige para la tercera vía de acceso al Tribunal Supremo.
Esa correspondencia importa. La carrera judicial no es solo un régimen de empleo público: es la cantera constitucional de la que deben salir magistrados por una de las tres vías previstas. Si la carrera está debilitada, esa vía se seca y las otras dos quedan sobrecargadas.
Nada impide, en el diseño legal vigente, que un juez ingrese a la categoría A proveniente de fuentes distintas al ascenso escalafonario. Es la figura que la crítica especializada venezolana ha descrito como el juez que aparece en la cúspide sin haber recorrido el trayecto.
La provisionalidad
El problema estructural del Poder Judicial venezolano no está en la cúspide. Está en la proporción de jueces que ejercen sin haber ganado un concurso.
Un juez provisorio o temporal ocupa el cargo por designación administrativa y puede ser removido por la misma vía, sin procedimiento disciplinario, sin causa expresada y sin recurso efectivo. La independencia judicial no depende únicamente de quién designa: depende de si quien juzga puede perder el cargo por el contenido de sus decisiones.
Ese es el punto de conexión entre esta pieza y el resto del especial. Renovar 32 magistraturas mediante un baremo riguroso, y dejar que la Comisión Judicial del Tribunal Supremo continúe designando y removiendo jueces de instancia por acto administrativo, produce un tribunal cúspide nuevo sobre un aparato judicial idéntico.
Nota de verificación: el porcentaje vigente de jueces provisorios y temporales debe consultarse en la fuente que lo publique con fecha de corte explícita. Este medio no reproduce cifras de provisionalidad sin ese respaldo.
La formación
La Escuela Nacional de la Magistratura es el órgano previsto para la formación y capacitación de los jueces y del personal judicial. Su función natural en un sistema con concursos regulares es doble: preparar aspirantes y sostener la actualización de quienes ya ejercen.
En un proceso de reinstitucionalización, la reactivación de concursos exige que ese órgano funcione con presupuesto, cronograma y programas publicados. Es una condición operativa, no un ornamento: sin banco de aspirantes formados no hay concurso posible en plazos razonables.
Qué tendría que aparecer en la reforma
El acuerdo del 12 de agosto de 2026 compromete reformas a la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y a otras leyes del sistema de justicia. La carrera judicial es una de esas materias, aunque no aparezca en los titulares.
Tres elementos permitirían medir seriedad. Un cronograma público de concursos de oposición con fechas y número de cargos. Un régimen de conversión que ofrezca a los jueces provisorios en ejercicio una vía de concurso, en lugar de una remoción masiva que dejaría tribunales vacíos. Y una definición del procedimiento de remoción que cierre la puerta a la destitución administrativa.
Sin esos tres elementos, la reforma cambiará la cúpula y dejará intacto el punto donde el ciudadano se encuentra realmente con la justicia.
Fuentes principales: Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 255, 263 y 267. Ley de Carrera Judicial. Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Comunicado conjunto de las delegaciones, 12 de agosto de 2026.
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
Política
Los estadounidenses torturados que sostienen el cargo contra Maduro
Ocho meses de golpes, un arma en la boca y un preso guardado para un canje: los casos que sostienen el cargo de tortura contra Maduro.
POLÍTICA · DERECHOS HUMANOS
El FBI dice que más de una docena de ciudadanos estadounidenses fueron torturados bajo custodia del gobierno de Nicolás Maduro. La acusación describe, sin nombrarlos, casos como el de un hombre obligado a comer su propio vómito y el de otro al que le pusieron un arma en la boca.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Los casos de ciudadanos estadounidenses torturados que describe el cargo de tortura contra Maduro y Flores. |
|---|---|
| Quién | Estadounidenses no identificados, detenidos en Venezuela durante el gobierno de Maduro. |
| Cuándo | Detalles revelados el 8 de octubre de 2026. |
| Dónde | Centros de detención en Venezuela. |
| Por qué | La Fiscalía los usa para sostener la conspiración para cometer tortura. |
| Cómo | Según la acusación, citada por AP y CBS News, y el director del FBI, Kash Patel. |
La acusación sustitutiva que la Fiscalía de Nueva York presentó el 8 de octubre de 2026 contra Nicolás Maduro y Cilia Flores afirma que el sistema represivo que dirigían torturó a detenidos, «incluidos ciudadanos de Estados Unidos». El director del FBI, Kash Patel, dijo que fueron «más de una docena», y que la tortura incluyó «drogas, electrocución, agresión sexual y más». El escrito no da sus nombres.
Según Reuters, la acusación detalla torturas contra nueve personas, tres de ellas estadounidenses. AP detalló los tres casos estadounidenses y CBS News añadió otro relato.
Ocho meses
Durante ocho meses de encarcelamiento, un estadounidense fue golpeado, recibió descargas eléctricas y fue obligado a comer su propio vómito.
Un arma en la boca
Otro fue golpeado con tal brutalidad que necesitó una larga hospitalización. Sus captores le introdujeron un arma en la boca.
Cada media hora
Un tercero estuvo esposado y encapuchado, y fue golpeado cada media hora durante dos días. Quedó con una lesión permanente en un ojo.
«Útil para un canje»
Según CBS News, la acusación relata que un estadounidense detenido en 2023 fue golpeado y torturado por agentes de inteligencia, y que uno de ellos le dijo que lo mantenían con vida porque su nacionalidad lo hacía útil para un posible intercambio de presos.
Lo que no dice la acusación
El escrito no da nombres. Según AP, la descripción del primer caso coincide con la de Osman Khan, detenido al entrar a Venezuela a comienzos de 2022 y liberado en octubre de ese año junto con el exinfante de marina Matthew Heath y seis ejecutivos petroleros, a cambio de dos sobrinos de Cilia Flores presos en Estados Unidos por narcotráfico. Khan y Heath ganaron en mayo un fallo civil de 300 millones de dólares contra Maduro y otros funcionarios. «Es increíble ver a un dictador en un tribunal», dijo Heath a AP.
Análisis: por qué importan estos casos
La acusación habla de miles de venezolanos víctimas de la represión. Pero los casos estadounidenses son los que la justicia de Estados Unidos puede probar con testigos propios, y los que le dan base al cargo. El de 2023 añade algo más: el preso como moneda de cambio. Para los venezolanos, la pregunta es otra: ¿qué falta para que los miles de casos sin nombre tengan un tribunal? La misión de la ONU y la Corte Penal Internacional tienen expedientes abiertos. Ninguno tiene fecha de juicio.
Criterio: tres pruebas
- Los nombres: si las víctimas deciden identificarse o declarar públicamente.
- La cifra: si el escrito completo sostiene la «más de una docena» que dio el FBI.
- Los venezolanos: si la Fiscalía incorpora casos de víctimas venezolanas.
Fuentes principales: Acusación sustitutiva S5 11 Cr. 205 (AKH), 8 de octubre de 2026 (primera página); Kash Patel, director del FBI, en X, 8 de octubre de 2026; AP vía Infobae y WUSF; CBS News, 8 de octubre de 2026.
Política
La DGCIM, del expediente de Nueva York a las celdas de Caracas
Un mismo organismo en tres expedientes de una sola semana: lo que falta para que el método de la DGCIM deje de estar disponible.
POLÍTICA · ANÁLISIS
La contrainteligencia militar aparece en la acusación de tortura contra Maduro. Es el mismo organismo que, según la exmagistrada César Siero, detuvo a sus familiares, y el que todavía custodia a militares presos por razones políticas, como denunció la CIDH. Una misma semana, tres expedientes.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | La Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) en tres casos de la misma semana. |
|---|---|
| Quién | La DGCIM; Nicolás Maduro; la exmagistrada Bárbara César Siero; la CIDH; Hugo Carvajal. |
| Cuándo | Del 6 al 8 de octubre de 2026. |
| Dónde | Nueva York y Caracas. |
| Por qué | La acusación en EE.UU. señala al mismo organismo que sigue custodiando presos políticos en Venezuela. |
| Cómo | Con el cruce de la acusación, la denuncia de la exmagistrada y el comunicado de la CIDH. |
En una sola semana, la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) apareció en tres expedientes distintos.
En Nueva York
La acusación de tortura contra Maduro y Cilia Flores, presentada el 8 de octubre de 2026, menciona varias veces a la DGCIM. Según AP, Hugo Carvajal, que dirigió la contrainteligencia militar durante años, se declaró culpable de narcotráfico en Nueva York y ofreció testificar contra Maduro. Según CBS News, la acusación también sostiene que en 2014 Maduro propuso secuestrar a entre cinco y siete oficiales sospechosos de deslealtad para sacarles información mediante tortura.
En la denuncia de una exmagistrada
Bárbara César Siero, exvicepresidenta de la Sala Político Administrativa del TSJ, denunció el 6 de octubre que la DGCIM detuvo el 15 de diciembre de 2023 a dos de sus hermanos y a su cuñada, oficiales del Ejército, y que esa detención se usó para presionarla a firmar inhabilitaciones. Los tres fueron condenados el 1 de octubre.
En las celdas
La CIDH exigió el 6 de octubre liberar a los militares presos por razones políticas y advirtió que permanecen «bajo los mismos órganos de inteligencia que ejecutaron los arrestos». Justicia, Encuentro y Perdón cuenta 196; Foro Penal, 144. Foro Penal registra cuatro muertes de detenidos bajo custodia de la DGCIM y el Sebin.
Análisis: el expediente y la celda
La acusación de Nueva York juzga el pasado: lo que la DGCIM habría hecho bajo las órdenes de Maduro. Pero el organismo sigue operando en octubre de 2026, bajo el gobierno de la presidenta encargada, y sigue custodiando a presos políticos. La transición puede liberar civiles, renovar el TSJ y negociar elecciones, pero mientras la DGCIM conserve presos y competencias, el método que describe la acusación sigue disponible. ¿Qué falta, exactamente, para que deje de estarlo? Tres cosas: que los presos pasen a custodia civil, que sus causas salgan de los tribunales militares y que el organismo rinda cuentas ante alguien.
Criterio: tres pruebas
- La custodia: si algún preso político sale de la DGCIM hacia un centro bajo control civil.
- La mesa: si la tercera ronda del diálogo, a mediados de octubre, trata la DGCIM.
- Carvajal: si su testimonio llega al juicio de 2027.
Fuentes principales: AP vía Infobae, 8 de octubre de 2026; El Estímulo e Infobae, 7 de octubre de 2026 (César Siero); El Nacional y El Diario, 6 y 7 de octubre de 2026 (CIDH, JEP y Foro Penal).
Política
Quién está acusado de qué en el caso contra Maduro
Narcoterrorismo, cocaína, armas y ahora tortura: qué enfrenta cada uno de los seis acusados del caso Maduro.
POLÍTICA · EXPLICADOR
Seis acusados en enero y una acusación sustitutiva el 8 de octubre de 2026 que solo nombra a Nicolás Maduro y a Cilia Flores. A los dos les imputa tortura y extiende a Flores el narcoterrorismo. Así se reparten las acusaciones del caso que se juzgará en Nueva York desde junio de 2027.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | El mapa de acusados y cargos del caso Maduro en Nueva York. |
|---|---|
| Quién | Nicolás Maduro, Cilia Flores, Diosdado Cabello, Ramón Rodríguez Chacín, Nicolás Maduro Guerra y Héctor «Niño» Guerrero. |
| Cuándo | Acusación de enero de 2026, ampliada el 8 de octubre de 2026. |
| Dónde | Tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York. |
| Por qué | Para entender qué enfrenta cada uno y qué cambia con el cargo de tortura. |
| Cómo | Con la acusación de enero, descrita por Jurist y Lawfare, y la cobertura del cargo nuevo. |
El caso de Estados Unidos contra Nicolás Maduro se abrió en marzo de 2020 y se amplió el 3 de enero de 2026, el día de su captura en Caracas. La acusación de enero incluye a seis personas y cuatro cargos. El 8 de octubre, una acusación sustitutiva que solo nombra a Maduro y a Cilia Flores sumó un quinto: conspiración para cometer tortura. Flores también queda acusada de narcoterrorismo, un cargo que en enero no la incluía.
Gráfico · INCÍSOS
Quién está acusado de qué
| Acusado | Narcoterrorismo | Cocaína | Armas | Tortura |
|---|---|---|---|---|
| Nicolás Maduro | ● | ● | ● | NUEVO |
| Cilia Flores | NUEVO | ● | ● | NUEVO |
| Diosdado Cabello | ● | ● | ● | — |
| Ramón Rodríguez Chacín | ● | ● | ● | — |
| Nicolás Maduro Guerra | — | ● | ● | — |
| Héctor «Niño» Guerrero | — | ● | ● | — |
● Cargo en la acusación de enero de 2026 (armas: dos cargos). NUEVO: cargo de la acusación sustitutiva del 8 de octubre de 2026, que solo nombra a Maduro y Flores. El cargo de narcoterrorismo se extiende a Flores.
Los cargos
Narcoterrorismo: distribuir cocaína para dar beneficio económico a una organización terrorista. En enero alcanzaba a Maduro, Diosdado Cabello y Ramón Rodríguez Chacín; desde el 8 de octubre, también a Flores. Pena máxima, cadena perpetua, con un mínimo de 20 años.
Conspiración para importar cocaína: a los seis acusados. Pena máxima, cadena perpetua, con un mínimo de 10 años.
Armas: dos cargos por usar y conspirar para poseer ametralladoras en apoyo del narcotráfico, a los seis acusados.
Tortura: conspiración para cometer tortura, a Maduro y Flores. La pena de este cargo no ha sido precisada en la cobertura disponible.
Quiénes son
Además de Maduro y Flores, la acusación de enero incluye a Diosdado Cabello, ministro de Interior; Ramón Rodríguez Chacín, exministro de Interior; Nicolás Maduro Guerra, hijo de Maduro, y Héctor Rusthenford Guerrero Flores, alias «Niño Guerrero», señalado como jefe del Tren de Aragua. Solo Maduro y Flores están presos en Estados Unidos.
Línea de tiempo del caso
Marzo de 2020 · Primera acusación por narcoterrorismo en Nueva York.
3 de enero de 2026 · Captura en Caracas y acusación ampliada con seis acusados.
8 de octubre de 2026 · Acusación sustitutiva: tortura para Maduro y Flores. Se le niega la fianza a Flores.
17 de noviembre de 2026 · Audiencia sobre la inmunidad.
1 de junio de 2027 · Inicio previsto del juicio.
Análisis: dos acusados presos, cuatro libres
El cargo de tortura recae sobre los dos acusados que Estados Unidos tiene bajo custodia. Los otros cuatro siguen fuera de su alcance, y uno de ellos, Diosdado Cabello, es ministro del gobierno de la presidenta encargada con el que Washington negocia la transición. ¿Qué falta, exactamente, para que el expediente alcance a quienes no están en Nueva York? Una extradición que nadie ha pedido en público, o un cambio en Caracas que todavía no tiene fecha.
Criterio: tres pruebas
- Los otros cuatro: si la Fiscalía aclara por qué la acusación sustitutiva solo nombra a Maduro y Flores.
- Cabello: si Washington pide formalmente su entrega.
- El juicio: si la fecha del 1 de junio de 2027 se mantiene con el cargo nuevo.
Fuentes principales: Jurist, 5 de enero de 2026; Lawfare, enero de 2026; acusación sustitutiva S5 11 Cr. 205 (AKH), 8 de octubre de 2026 (primera página); Kash Patel en X y AP vía Infobae, 8 de octubre de 2026.
-
Entrevistas4 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política3 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política5 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política3 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política5 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales4 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso2 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso5 meses agoLa paciencia de Washington
Pingback: La justicia no se decreta – INCÍSOS