OPINIÓN · MAIGUALIDA GAMERO

Un «¡Qué es lo que es!» dicho sin pedir permiso en el escenario de los Latin Grammy, y una cantante que no separa a la mujer que habla de la artista que canta. Para Maigualida Gamero, Rawayana y Elena Rose demuestran que la presencia más poderosa es la que habita su propia voz.

Imagen destacada: Ilustración conceptual creada con IA para INCÍSOS; no es una fotografía del hecho.

Hay instantes en la cultura pop que funcionan como un relámpago: iluminan de golpe lo que está cambiando en la sensibilidad de una época. Uno de esos momentos ocurrió cuando Beto Montenegro, vocalista de Rawayana, tomó el micrófono en los Latin Grammy y, frente a una industria acostumbrada al protocolo y al discurso acartonado, soltó con total naturalidad: «¡Qué es lo que es, Latin Grammy!».

Esa frase viajó a la velocidad de la luz y se volvió viral. Como estudiosa de la palabra y de la Gerencia de la Presencia, me detuve a observar qué hay detrás de ese magnetismo. No fue solo un chiste local ni una irreverencia pasajera; allí opera toda una semiología de la identidad. El «¿qué es lo que es?» caraqueño —que en su cadencia y estructura interrogativa guarda un curioso eco fonético con el «qu’est-ce que c’est?» francés— es la reivindicación del habla cotidiana en el centro mismo del prestigio internacional. Al pronunciarlo sin pedir permiso y sin neutralizar el acento, el artista desarma la solemnidad del estrado y convierte un teatro global en la sala de su casa.

Lo mismo ocurre cuando observamos el fenómeno de Elena Rose. Si Rawayana representa la fiesta, el desenfado y la ironía luminosa, Elena encarna la vulnerabilidad hecha presencia escénica. Basta verla interpretar temas como «Alma» o «Me lo merezco», o escucharla tejer nostalgia junto a Rawayana en «Luna de miel» y retratar nuestra memoria afectiva en «Caracas en el 2000», para entender por qué conecta de forma tan visceral con los jóvenes.

En Elena no hay separación entre la mujer que habla y la artista que canta. Su puesta en escena no depende de la pirotecnia, sino de la verdad del gesto: la pausa antes de una frase, la mirada limpia, el decreto emocional que pronuncia como quien conversa con una amiga al oído.

¿Qué es, entonces, lo que atrapa a las nuevas generaciones? No es únicamente el algoritmo ni una estrategia fría de redes sociales. Es el hambre de autenticidad. Los jóvenes de hoy poseen un radar implacable para detectar el artificio; rechazan la impostación y premian a quien se atreve a mostrarse entero, con sus raíces, sus dudas y su propio diccionario emocional.

Desde la oratoria escénica y la comunicación contemporánea, tenemos mucho que aprender de ellos. Durante décadas se nos enseñó que hablar en público exigía ponerse una máscara de perfección, esconder el origen y adoptar un tono uniforme. Rawayana y Elena Rose nos demuestran exactamente lo contrario: la presencia más poderosa ocurre cuando habitamos nuestra propia voz sin complejos.

Porque, al final, ya sea en un estadio, en una pantalla o frente a un auditorio, la palabra solo conquista cuando suena a verdad. Y la verdad siempre habla con acento propio.

¡Nos leemos en la próxima entrega!

Maigualida Gamero

---

Fuentes principales: Columna de opinión de Maigualida Gamero para INCÍSOS. Las opiniones son responsabilidad de su autora. Contexto: Latin Grammy 2026, lista de ganadores.

OPINIÓN · TECNOLOGÍA · PABLO SÁNCHEZ NOGUERA

Una disertación en tres actos. Del experimento de los clips de Nick Bostrom a los agentes de IA que escaparon de su entorno de pruebas y a los investigadores que advierten, desde dentro, que el riesgo es real.

Acto 1. Nick Bostrom, año 2003

En el año 2003, casi 20 años antes de la presentación al público de ChatGPT, un filósofo sueco llamado Nick Bostrom presentó un experimento mental que hoy es conocido como el «maximizador de clips» (Paperclip Maximizer).

Bostrom invitaba al lector de su artículo, titulado Ethical Issues in Advanced Artificial Intelligence, a imaginar una «superinteligencia artificial» (ASI, por sus siglas en inglés: Artificial Superintelligence).

Y añadía que esta ASI habría sido programada con un objetivo único: fabricar la mayor cantidad posible de clips (o «sujetapapeles», como les dicen en algunos países).

Dicho esto, el escenario está servido… Parece un objetivo inofensivo e inocuo, ¿no?

Pues no lo es.

Caminemos juntos por lo que Bostrom planteó (y aquí me permito ponerme creativo).

Al principio, la ASI podría comenzar por optimizar los procesos de la fábrica que hace los clips. Revisar métodos, abaratar costos, aumentar las jornadas laborales.

Posteriormente, al darse cuenta de que los seres humanos que participan en el proceso necesitan descanso, podría diseñar una estrategia para prescindir de ellos y sustituirlos por máquinas que no necesiten descansar (salvo un mantenimiento muchísimo menor a las horas de sueño y comida de los trabajadores de carne y hueso).

Luego, podría darse cuenta de que abaratar los materiales de fabricación está en consonancia con sus objetivos, por lo que podría manipular los mercados financieros para bajar el precio del metal necesario para la fabricación de clips (si los humanos han logrado manipular los precios de las materias primas, imaginemos lo que podría hacer una máquina extraordinariamente más inteligente que los seres humanos).

Más adelante, podría decidir que la fábrica necesita más espacio para poder crear más clips, por lo que podría comprar terrenos aledaños para expandir el alcance de la factoría e incluso abrir sucursales en países con ofertas atractivas para más líneas de producción.

Todo esto podría ocasionar un caos inmobiliario, pero su objetivo principal no es «cuidar de los humanos o la economía», sino «fabricar la mayor cantidad de clips».

Mientras tanto, los seres humanos, al verse afectados por estas medidas, decidirían desconectarla… pero se trata de una inteligencia extraordinariamente superior a la de los seres humanos, por lo que la empresa de desconectarla podría resultar tan difícil para nosotros como lo sería para una rata de laboratorio tratar de «desconectar» a un humano.

Sin embargo, al verse amenazada, la ASI bien podría llegar a considerar que los humanos son un impedimento para su objetivo de «fabricar clips»… y que eliminar esa amenaza sería una manera de continuar cumpliendo su misión.

Acto 2. Hugging Face

Durante julio de este mismo año, 2026, investigadores de OpenAI (la empresa detrás de ChatGPT) detectaron una actividad anómala por parte de varios de sus modelos avanzados de inteligencia artificial, principalmente uno experimental de investigación que no estaba disponible para el público.

Los investigadores estaban sometiendo estos modelos a pruebas de ciberseguridad para evaluar sus capacidades.

Se suponía que, durante estas pruebas, los agentes de inteligencia artificial estarían confinados en entornos informáticos aislados, de los que no podrían salir…

…pero salieron.

De algún modo que sus desarrolladores no habían previsto, los agentes encontraron vulnerabilidades en la infraestructura y consiguieron superar las restricciones que debían impedirles conectarse a internet.

Y la cosa no terminó allí.

Los modelos comenzaron a utilizar canales de comunicación no autorizados, a compartir información y a explotar vulnerabilidades informáticas.

Una de las compañías afectadas fue Hugging Face, una importante plataforma que se dedica a alojar y distribuir modelos de inteligencia artificial de todo el mundo.

Por ponerlo en términos fáciles de entender: los agentes encontraron (sin que nadie les indicara que lo hicieran) una manera de abrir una puerta hacia el mundo exterior, saliendo del entorno en el que debían permanecer confinados.

Una vez allí, consiguieron ejecutar código en servidores de Hugging Face y acceder sin autorización a sistemas y credenciales de esa infraestructura.

Lo verdaderamente inquietante es que estas acciones no formaban parte de los objetivos que sus desarrolladores les habían asignado.

La actividad anómala fue investigada por OpenAI, que el 26 de agosto de 2026 publicó un informe oficial sobre el incidente.

Y antes de continuar, una aclaración importante: esto no significa que aquellos modelos fueran conscientes, que tuvieran voluntad propia ni que estuviéramos frente a una superinteligencia como la imaginada por Bostrom.

Pero sí demuestra algo preocupante: los sistemas avanzados de inteligencia artificial ya pueden encontrar maneras de superar restricciones técnicas y realizar acciones que sus propios desarrolladores no habían autorizado.

Y eso nos lleva directamente al tercer acto.

Acto 3. Jacob Coxon y Evan Hubinger

El 7 de septiembre de este mismo año, Jacob Coxon renunció a Anthropic (la compañía detrás de la IA Claude).

Coxon escribió un hilo de mensajes en X afirmando que el peligro derivado del desarrollo de la IA es real. Que puertas adentro se habla mucho del tema y que afuera no siempre se discute con la misma franqueza. Que las empresas fabricantes de inteligencia artificial están jugando con las vidas de toda la humanidad y que no actúan con suficiente responsabilidad (Fortune).

Sus mensajes se hicieron extraordinariamente virales.

Enseguida, Evan Hubinger, quien trabaja como responsable de investigación sobre alineación de inteligencia artificial en Anthropic (explicaré qué es «alineación» en breve… y por qué podría ser una de nuestras principales defensas frente a los peligros de la IA), respaldó públicamente las preocupaciones de Coxon.

Hubinger incluso escribió en X que, personalmente, estimaba en más del 10 % la probabilidad de que la IA pudiera causar la extinción humana durante la siguiente década.

Para que se entienda: Hubinger es uno de los investigadores que trabajan directamente en uno de los problemas más importantes de seguridad en el desarrollo de la IA a nivel mundial.

¿Usted se subiría a un avión o a un auto si el «jefe de seguridad» le dijera que existe más de un 10 % de probabilidad de que el vehículo se estrelle y le cause la muerte?

Epílogo. Silicon Valley dividido, Trump y Hinton

El revuelo ha traído muchísima más cola de lo que puedo contar en este artículo.

En Silicon Valley existen diferencias importantes sobre cómo abordar el desarrollo de la inteligencia artificial.

Por un lado, figuras como Mark Zuckerberg (Meta) y Jensen Huang (NVIDIA) suelen destacar las enormes oportunidades de esta tecnología y advierten sobre los inconvenientes de imponer restricciones excesivas a su desarrollo.

Por otro, figuras como Sam Altman (OpenAI), Elon Musk (xAI) y Dario Amodei (Anthropic) han expresado, aunque con posiciones y propuestas diferentes, preocupaciones sobre los riesgos de sistemas cada vez más poderosos.

El presidente Trump ve a la inteligencia artificial como una tecnología estratégica para el futuro de EE.UU. Perder la carrera tecnológica frente a China no es una opción que su administración esté dispuesta a aceptar.

El martes 29 de septiembre de 2026 hubo una reunión en la Casa Blanca de grandes líderes tecnológicos con el presidente Trump. Entre los participantes estuvieron Elon Musk, Jensen Huang y Mark Zuckerberg, además de representantes de Google, OpenAI y Anthropic (Al Jazeera).

Allí, varias de las principales empresas de inteligencia artificial firmaron un acuerdo voluntario de seguridad que contempla, entre otras medidas, evaluaciones externas independientes y mecanismos de supervisión para reducir los riesgos asociados con estos sistemas.

Trump manifestó su intención de continuar impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial, sin imponer un freno general a esta tecnología, pero respaldando mecanismos de seguridad y supervisión.

Y «ahí está el detalle», como decía Don Mario.

Geoffrey Hinton, considerado uno de los padres de la inteligencia artificial y ganador del Premio Nobel de Física en 2024 por sus contribuciones al desarrollo de las redes neuronales artificiales, ha expresado en distintas entrevistas una preocupación fundamental: ¿cómo podremos controlar a una inteligencia que, por definición, sería mucho más inteligente que nosotros?

Hinton ha advertido que confiar únicamente en un «interruptor de apagado» podría resultar insuficiente frente a sistemas capaces de anticiparse a nuestros intentos de controlarlos.

Y aquí aparece un concepto fundamental: la alineación.

En términos sencillos, la alineación consiste en conseguir que los objetivos y comportamientos de una inteligencia artificial sean compatibles con los valores, las necesidades y los intereses de los seres humanos.

No es la única medida de seguridad disponible, pero podría convertirse en una de las más importantes a medida que estos sistemas sean más poderosos.

Hinton ha utilizado una analogía extraordinariamente interesante para explicar su propuesta. Según él, debemos conseguir que las inteligencias artificiales más avanzadas se preocupen por los seres humanos de una manera semejante a como una madre se preocupa por sus hijos.

La idea es que una inteligencia superior no se limite a obedecer nuestras órdenes mientras podamos controlarla, sino que tenga una motivación profunda para protegernos.

Y aquí regresamos al experimento mental que Nick Bostrom propuso en 2003.

El verdadero peligro de una superinteligencia artificial no es necesariamente que algún día una máquina nos odie, quiera vengarse de nosotros o decida conquistar el mundo como en las películas de ciencia ficción.

El peligro podría ser mucho más difícil de comprender: que una inteligencia extraordinariamente superior a la nuestra persiga objetivos que no estén suficientemente alineados con nuestros intereses.

Veintitrés años después del experimento imaginario de los clips, la pregunta que planteó Bostrom sigue abierta: ¿podremos enseñarle a una inteligencia superior a la nuestra a preocuparse por nosotros? Solo el tiempo lo dirá…

Pablo Sánchez Noguera

---

Fuentes principales: Columna de opinión de Pablo Sánchez Noguera para INCÍSOS. Referencias: OpenAI, informe sobre el incidente de Hugging Face; Fortune; Al Jazeera. Las opiniones son responsabilidad de su autor.

OPINIÓN · MAIGUALIDA GAMERO

La gran oratoria no es un monólogo: es una conversación amplificada. Antes de subir al estrado, conviene preguntarse de quién es el deseo que nos lleva a hablar.

Conversar es un arte relacional, una danza invisible donde solo existen dos condiciones indispensables: la escucha activa y la disposición a ser modificado por la palabra del otro. No se conversa para aplastar con la razón; se conversa para tender un puente en el que dos sensibilidades se encuentran.

El escenario como plaza pública. De la emisión a la conversación amplificada

Sin embargo, cuando saltamos del ámbito íntimo al escenario, caemos con frecuencia en un espejismo técnico. Creemos que la oratoria es un acto unidireccional donde una persona imparte sabiduría y el resto consume pasivamente. Nada más alejado de la verdadera presencia escénica.

La gran oratoria no es un monólogo estridente; es una conversación amplificada. Aunque solo haya una voz sosteniendo el micrófono, el estrado es una plaza pública donde el público responde a cada instante con el cuerpo, con la respiración, con la mirada y con la densidad de sus silencios. Quien sube a hablar sin saber «conversar» con esa masa invisible termina convirtiendo su discurso en una armadura rígida. Se proyecta la voz, pero se pierde la presencia.

La fogata latinoamericana. El relato como trinchera afectiva

En un mundo obsesionado con la inmediatez digital y la interacción fragmentada, surge una pregunta inevitable: ¿nos sigue gustando conversar o es un anhelo nostálgico?

Para nosotros, en esta geografía iberoamericana, la respuesta está en nuestras raíces. La conversación no es un mero recurso utilitario de intercambio de información: es nuestra forma natural de habitar el mundo y de resistir a la frialdad del aislamiento. La crónica costumbrista, el cuento de sobremesa, las historias de patio bajo la sombra de un árbol o el ritual sagrado del café recién colado demuestran que nuestra memoria cultural es profundamente oral.

No nos narramos para transmitir datos objetivos; nos narramos para saber quiénes somos. Le ponemos cuerpo, gesto, suspenso y dramatismo a la anécdota porque entendemos intuitivamente que el relato es afecto. Por eso, el público latinoamericano jamás conecta con un orador doctrinario que recita un manual; conecta con la persona que se sienta simbólicamente a su lado a compartir una verdad vivida.

El deseo del orador. ¿Voz propia o máscara prestada?

Aquí es donde la gerencia de la presencia se cruza con la ética de la palabra. Vivimos en una época saturada de fórmulas importadas sobre el «éxito» en la tribuna: gesticulaciones ensayadas al milímetro, estructuras rígidas de persuasión corporativa y una impostación que busca deslumbrar antes que conectar.

Cuando el impulso de subir a un escenario nace de ese «deseo prestado» —del anhelo de encajar en una plantilla externa o de alimentar el ego desde la validación del aplauso—, el orador queda atrapado en una máscara. La voz suena afinada, pero suena hueca.

El verdadero deseo de hablar nace de otro lugar: de una necesidad orgánica, honesta y casi urgente de entregar un testimonio, una duda o un asombro. Quien habla desde su deseo propio no busca ser admirado desde un pedestal; busca encender una fogata común donde la audiencia se reconozca.

Habitar la palabra

Antes de tomar la palabra ante cualquier auditorio, convendría preguntarnos en la penumbra del camerino o en el silencio previo al aplauso: ¿de quién es el deseo que me lleva a hablar hoy? ¿Busco impresionar con una pirotecnia prestada o vengo a entablar una conversación honesta con las almas que me escuchan?

Cuando el orador abraza su propia historia, renuncia a la perfección de la fórmula y se atreve a conversar desde el estrado, el discurso deja de ser una pieza retórica y se convierte en lo que siempre debió ser: un acto de presencia imborrable.

¡Nos leemos en la próxima entrega de INCÍSOS!

Maigualida Gamero · @Maigua_Gamero

---

Fuentes principales: Columna de opinión de Maigualida Gamero para INCÍSOS. Las opiniones son responsabilidad de su autora.