INCISO · ALFREDO YÁNEZ MONDRAGÓN

Rubio dijo en París lo que la diáspora repite desde hace años: para votar, hacen falta consulados abiertos. En 2024, de más de siete millones de venezolanos fuera del país, solo 69.189 estaban habilitados para votar. Si diciembre trae un nuevo CNE, la primera prueba de que es nuevo estará en el extranjero.

Hay una frase de Marco Rubio que se perdió entre las fechas. El lunes, en París, después de poner al nuevo TSJ a mediados de diciembre, el secretario de Estado dijo: «Necesitamos consulados abiertos en Estados Unidos para que los que se encuentren en Estados Unidos puedan votar. Ahora no tienen consulados abiertos».

Lo dijo un funcionario de Washington. Lo sabíamos todos.

Las cifras de 2024

En las presidenciales del 28 de julio de 2024, de más de 7,7 millones de venezolanos que viven fuera del país, solo 69.189 estaban habilitados para votar en el exterior. Es alrededor del 1,5 % del registro. En el operativo de inscripción de ese año, apenas 6.528 lograron inscribirse o actualizar sus datos, según el estudio de Mi Voto Cuenta (El Diario).

Los obstáculos tenían nombre. La ley exige que el elector en el exterior «posea residencia», y los consulados la interpretaron como residencia permanente y pidieron documentos que la ley no exige. La CIDH lo cuestionó, porque millones de venezolanos no tienen visa de residencia (El Diario). En EE.UU., el problema era anterior: no había, y no hay, dónde inscribirse.

Un país que vota afuera

La diáspora no es un apéndice del país. Es casi uno de cada cuatro venezolanos. Manda remesas, sostiene familias, tiene hijos estudiando en Columbus, en Doral, en Madrid o en Bogotá. Y en un año electoral en EE.UU. aprendió cuánto pesa su voto donde puede ejercerlo. Lo que no tiene es la posibilidad de votar en su propio país.

Si el nuevo CNE llega, como dice Rubio, muy poco después de que el nuevo TSJ quede constituido a mediados de diciembre, su primera prueba no estará en Caracas. Estará en un consulado de Houston, de Miami o de Madrid, el día que un venezolano con pasaporte vencido y sin residencia permanente pueda inscribirse sin humillaciones.

Lo que no debería esperar

Hay cosas que no dependen de un TSJ nuevo. Abrir consulados en EE.UU. depende de dos gobiernos que hoy, según su propio presidente, «se llevan muy bien». Aceptar el pasaporte vencido como documento de identidad para votar depende de una decisión administrativa. Interpretar la residencia como el lugar donde uno vive, y no como una visa, depende de voluntad.

Un calendario electoral que empieza en Caracas y se olvida de los siete millones de afuera no es una transición. Es una elección para los que se quedaron, decidida también por los que se fueron.

¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que Caracas y Washington acuerden la reapertura de los consulados venezolanos en EE.UU.; que el nuevo CNE abra un operativo de inscripción en el exterior con pasaporte vencido y sin exigir residencia permanente; y que ese operativo empiece antes de que se convoquen las elecciones, no después.

— Alfredo Yánez Mondragón

Fuentes principales: El Diario, declaraciones de Rubio; El Diario, obstáculos del voto en el exterior, 2024.

INCISO · ALFREDO YÁNEZ MONDRAGÓN

Se anuncian nuevas excarcelaciones y, con ellas, aparece una palabra que creíamos de otra época: algunos presos saldrían rumbo a España o Alemania. ¿Qué es eso? En un «nuevo momento político», la libertad tiene que poder vivirse en Venezuela.

La semana empieza con la expectativa en alta. El viernes, María Corina Machado leyó frente a El Rodeo I más de 400 nombres. El sábado, las familias pudieron abrazar a los suyos sin un vidrio de por medio. El domingo, Dinorah Figuera habló con Jorge Rodríguez y con Delcy Rodríguez, y salió con un anuncio: el Gobierno está «a las puertas» de liberar a otro grupo de presos políticos. Falta saber si el anuncio llega antes del miércoles, cuando las partes vuelvan a sentarse frente a frente en la cuarta ronda de la mesa de Caracas.

Pero en esa misma conversación apareció un detalle que no puede pasar de largo. Según Figuera, algunos presos militares quieren salir de Venezuela una vez libres. España y Alemania, dijo, son destinos posibles (Infobae).

¿Qué es eso?

Una palabra vieja

Lo hemos visto antes, y no tan lejos. En 2010, la dictadura cubana liberó a los presos de la Primavera Negra con un boleto a Madrid bajo el brazo. En 2023, el régimen de Daniel Ortega subió a 222 presos políticos nicaragüenses a un avión rumbo a Washington y, de paso, les quitó la nacionalidad. Y los venezolanos tenemos nuestra propia memoria de excarcelaciones que terminaron en un aeropuerto, con el país como precio de la libertad.

Ese mecanismo tiene nombre: destierro. Es la forma en que un poder se libra de un preso incómodo sin admitir que lo era. El preso sale de la celda y la celda se vuelve el mapa. Deja de ser un problema en el penal y pasa a ser un exiliado más, lejos, sin voz en la plaza donde su ausencia pesaba.

Lo que dice la Constitución

La Constitución de 1999, esa que todos invocan y pocos cumplen, lo dice en su artículo 50: ningún acto del Poder Público podrá establecer la pena de extrañamiento del territorio nacional contra venezolanos o venezolanas (Constitución). No es un detalle jurídico. Es la frontera entre una libertad y un trueque.

Hay que ser justos. Un hombre que pasó años preso, que fue torturado o que teme por su familia tiene todo el derecho a irse, y nadie puede reprochárselo. Querer salir puede ser una decisión legítima, y tantas veces lo ha sido. El problema empieza cuando la salida deja de ser una elección y se convierte en una condición. Cuando el mensaje es: te soltamos, pero lejos.

El «nuevo momento político»

Se supone que vivimos un «nuevo momento político». Hay una mesa, hay un plan con fases, hay un Comité de Postulaciones y una fecha para el primer corte del TSJ. Si de verdad hay un momento nuevo, se tiene que notar en esto: en que un preso político liberado pueda caminar por su ciudad, volver a su casa, hablar en una plaza, y que nadie le indique la puerta de embarque.

Un país que libera a sus presos para exportarlos no ha cambiado; ha cambiado el método. Un país que los libera para que se queden empieza a ser otro.

¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que las excarcelaciones que se anuncien sean libertades plenas, sin régimen de presentación ni prohibición de declarar; que ninguna incluya la salida del país como condición, escrita o tácita; y que quien decida irse lo haga por su voluntad, con su pasaporte y con el derecho a volver.

— Alfredo Yánez Mondragón

Fuentes principales: Infobae; Constitución de 1999, artículo 50.

INCISO · ALFREDO YÁNEZ MONDRAGÓN

Sobre el próximo Tribunal Supremo se dice de todo: que será independiente, que será el mismo con otros nombres, que llegará en diciembre, que no llegará. Esta semana se acaban las especulaciones y empiezan los hechos. El 11 cierran las postulaciones y el 12 se sabrá quién pasó el primer filtro.

Pocas cosas se discuten tanto en Venezuela estos días como el próximo Tribunal Supremo de Justicia. En una misma tarde se puede escuchar que será el primer tribunal independiente en un cuarto de siglo y que será el mismo de siempre con otra pintura. Que estará listo en diciembre y que nunca llegará. Que los mejores juristas del país se postularon y que se postularon para perder. Todas esas frases tienen algo de verdad. Y todas tienen fecha de vencimiento.

Lo que alimenta la esperanza

Hay razones para el optimismo, y conviene nombrarlas. Por primera vez en décadas hay un baremo público, de 100 puntos, que cualquiera puede leer. Hay un Consejo de Revisión de Credenciales con nombres que la oposición propuso y que se pueden mirar a la cara. Y hay candidatos que, hace un año, nadie habría imaginado en una lista: Jesús María Casal, Juan Manuel Raffalli y Juan Carlos Apitz, el juez que el chavismo destituyó en 2003 y al que la Corte Interamericana ordenó reincorporar (INCÍSOS). Cuando la víctima del viejo tribunal se postula al nuevo, algo se movió.

Lo que alimenta la duda

También hay razones para el escepticismo. Ocho de los 11 diputados del Comité de Postulaciones son oficialistas. La entrevista vale 15 puntos y sus criterios llegaron tarde. El baremo premia a quien tuvo cargos en el Estado, que en Venezuela es casi lo mismo que decir a quien sirvió durante la captura del Poder Judicial (Acceso a la Justicia, vía El Diario). Y el Consejo de credenciales, nacido de la mesa de diálogo bajo el auspicio de Washington, no está previsto en ninguna ley (Infobae): su fuerza depende de que se respete lo que se acordó en una mesa.

El calendario manda

Según el cronograma tentativo del Comité, las postulaciones cierran el miércoles 11 de noviembre a las 4:00 de la tarde. El jueves 12 debe publicarse la lista de quienes cumplen los requisitos. Del 12 al 26 correría el lapso de impugnaciones y del 16 al 27, las entrevistas, si el calendario no cambia. Son 32 cargos de magistrado, y el Comité debe preseleccionar el triple. El canciller Oliver Blanco prometió el nuevo tribunal para finales de 2026.

Ese primer corte dirá más que todas las conjeturas. No por quiénes pasen, sino por cómo se publique. Una lista completa, con los que cumplen y los que no, y con la razón de cada exclusión, es una señal de que el proceso se puede auditar. Una lista corta, sin explicaciones, en la que desaparezcan sin ruido los nombres incómodos, sería la confirmación de los peores temores.

La hora de la ciudadanía

Hay algo que no depende del Comité. El lapso de impugnaciones es el único momento en el que cualquier venezolano puede decir: este aspirante firmó tal sentencia, avaló tal persecución, calló ante tal abuso. El viejo TSJ se construyó con el silencio de muchos. El nuevo se tiene que construir con la memoria de todos. Las organizaciones, los gremios de abogados y las víctimas tienen dos semanas para usar ese derecho, y deberían prepararse desde ya.

No hace falta elegir entre la esperanza y el escepticismo. Basta con mirar. Un tribunal no se renueva con promesas ni con nombres prestigiosos en la lista de postulados. Se renueva cuando los que llegan no le deben el cargo a nadie y cuando los que se van no pueden volver por la puerta de atrás.

¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que la lista del 12 de noviembre sea completa y razonada, que las impugnaciones se reciban y se respondan en público, que las entrevistas se transmitan y que ningún magistrado del tribunal saliente pase el filtro sin explicar sus sentencias.

— Alfredo Yánez Mondragón

Fuentes principales: Notas de INCÍSOS sobre las postulaciones de Apitz, Raffalli y Casal y Oliver Blanco en Madrid; Infobae; Acceso a la Justicia, vía El Diario; El Baremo.