ESPECIAL INCÍSOS · ÁNGULOS: PRIMER CICLO

Redacción INCÍSOS

El excandidato presidencial venezolano Henrique Capriles Radonski se pronunció el 13 de agosto de 2026, en video publicado en su cuenta oficial de Instagram, sobre el acuerdo firmado el 12 de agosto. Su lectura se produce desde una ubicación específica y editorialmente significativa: los caseríos del municipio Acevedo, en Barlovento, tras dos jornadas de trabajo territorial. Su aporte al debate incluye tres elementos que ninguna otra voz del especial articuló desde el mismo ángulo: la evaluación positiva de la renovación completa del TSJ, la advertencia central sobre el gran desafío del proceso (no puede ser reparto de cuotas), y la ubicación del acuerdo dentro de dos dimensiones estructurales que rara vez se cruzan en el análisis. Duodécima pieza del especial Ángulos: Primer Ciclo.

Hay lecturas del proceso venezolano que se producen desde escritorios de análisis en Caracas, en Madrid, en Buenos Aires, en Washington. Hay otras que se producen desde tribunas partidistas, desde columnas periodísticas, desde estudios académicos. Y hay una tercera categoría, poco común entre las voces con proyección nacional del debate público, que se produce desde el contacto directo con la Venezuela territorial abandonada, la que rara vez aparece en las lecturas del proceso pero cuya condición es la razón de fondo del proceso mismo. La lectura de Henrique Capriles Radonski sobre el primer ciclo pertenece a esa tercera categoría. Su grabación se produce desde Barlovento, tras dos jornadas en caseríos del municipio Acevedo del estado Miranda, y esa ubicación editorial no es adorno: es marca del registro específico desde el que se articula el análisis.

Esta pieza reproduce las claves del video publicado por Capriles el 13 de agosto en su cuenta oficial de Instagram, y despliega el análisis editorial de INCÍSOS sobre lo que su lectura aporta al debate. La pieza forma parte del especial Ángulos: Primer Ciclo, cuyo propósito editorial es documentar las lecturas más consistentes que la sociedad civil venezolana está haciendo del proceso.

El texto del pronunciamiento

Capriles abre el video con una ubicación temporal y territorial precisa: «Buenos días por aquí. Son las 8.40. Hoy es jueves 13 de agosto. Saludos a todas las personas por aquí. Ayer estuve por un par de caseríos en… por Barlovento, municipio de Acevedo, aquellos sitios donde prácticamente no llega nadie, donde siempre hemos ido.»

A partir de esa ubicación, articula los dos ejes centrales de su análisis. El primer eje es el diagnóstico económico y territorial. El segundo es la valoración del acuerdo firmado el 12 de agosto. Ambos ejes se desarrollan sin corte entre uno y otro, con una lógica interna que este medio identifica y respeta en su reproducción editorial.

Sobre el diagnóstico económico y territorial:

El tema económico, ya vimos la cifra de inflación. El tema económico, la inflación en julio, la situación es más crítica. Una ausencia total y absoluta. De hecho, alguien me recordaba sobre la peregrinación. ¿Ustedes se acuerdan cuando andaban con el tema de la peregrinación? Ahora la excusa que utiliza el gobierno, el gobierno interino para todos, es el tema del terremoto. Todos los venezolanos estamos conscientes del golpe tan duro que recibimos por el doble terremoto. Sin embargo, el tema eléctrico, el tema del agua, el tema del transporte, el tema de la vialidad, el tema económico, son años de abandono. ¿Cuál es la política económica que hay en nuestro país? ¿Cuánto se han gastado inyectando? Que está recibiendo el país, ¿dónde están esos recursos?

Sobre el acuerdo del 12 de agosto:

Estamos conscientes que años de deterioro, años de destrucción, 27 años no se van a cambiar en 7 meses. Y todos los venezolanos tenemos esperanza en que lo que pasa políticamente en el país ahora tenga resultado. Y bueno, ahí quiero hacer un comentario por acá, que es sobre los anuncios de las conversaciones que se están dando, que por un lado lidera Dinora Figuera, por un lado está Dinora y por el otro lado está Jorge Rodríguez y su grupo. Yo le decía a alguien ayer que basta ver la cara de Jorge Rodríguez para ver cuál es su opinión de lo que está pasando. Yo creo que es positivo para el país, para el venezolano de a pie, en un país donde la justicia es inexistente, donde la constitución… La justicia ha sido violada una y otra vez por quienes están en el poder, como las leyes han sido violadas una y otra vez, como todos hemos visto cómo se utilizó y hemos sufrido como unos más que otros de lo que ha sido el abuso de poder, sin ningún tipo de control, porque la justicia no existe.

Sobre la evaluación positiva de la renovación:

Y el anuncio ayer, y firmado además, de que se va a abrir un nuevo, se va a reformar la ley del tribunal, positivo. Que se va a cambiar en su totalidad el tribunal, positivo. Que todos los magistrados que hoy están salen y vendrán unos nuevos magistrados, positivo.

Sobre el gran desafío que enuncia como advertencia central:

Y allí y con esto termino este contacto. El gran desafío es que esto no termine siendo un reparto. Sino que los venezolanos, así como en su momento, postulamos a una mujer con todas las credenciales para que asumiera el Ministerio Público y fuera la Fiscal General de la República con total y absoluta independencia, como es la profesora Vázquez de la Universidad Católica Trevello, muy vinculado… pero con una larga trayectoria, pero muy vinculado a la academia, que no resultó ser porque pusieron un fiscal afín a quienes están en el poder.

Sobre las credenciales del nuevo tribunal:

Bueno, yo creo que aquí hay una oportunidad de que personas con las mejores credenciales, las personas con, digamos, larga trayectoria, con total que le sirvan al país, con total y absoluta independencia partidista, porque las hay, puedan ir a ese tribunal.

Sobre la centralidad del sistema de justicia:

Yo creo que todo pasa por el sistema de justicia. Si en Venezuela alguien viola la constitución, abusa el poder, donde debe haber la respuesta, bien sea en el poder civil, militar o la policía, pasa por el sistema de administración de justicia. Que es una vergüenza hoy en nuestra Venezuela. Sistema judicial en Venezuela es impresentable prácticamente.

Sobre el papel de Estados Unidos:

Y nuestros amigos de Estados Unidos, que son, digamos, los que hacen posible ver a Jorge Rodríguez firmando, ver a ese grupo hablando de volver a reformar la ley del tribunal, cuando lo que venía era un reparto del TSJ. Eso es lo que venía. Más de lo mismo era lo que venía. Bueno, esto es positivo.

Sobre el cierre con la agenda económica:

Y nuestros amigos de Estados Unidos, que no se olviden el tema económico. Digo porque ellos, estamos en Venezuela en un proceso de, estamos, digamos, esto se está haciendo posible porque está una superpotencia atrás. A eso nos llevaron quienes se robaron las elecciones en el 28 de julio de 2024. Todo esto está pasando por culpa de ellos, no por culpa de los que queremos cambio.

Sobre la soberanía:

Y la recuperación de la soberanía, la soberanía nacional, que es un tema que está en las conversaciones de algunas personas, yo diría más. Bueno, qué más importante que la soberanía popular que estos que están en el poder violentaron descaradamente el 28 de julio del 2024.

Quién es Henrique Capriles Radonski

Henrique Capriles Radonski es abogado venezolano, dos veces candidato a la presidencia de Venezuela (2012 contra Hugo Chávez y 2013 contra Nicolás Maduro), ex-gobernador del estado Miranda (2008-2017), y una de las figuras políticas venezolanas con mayor presencia sostenida en la vida pública del país durante las últimas dos décadas. Fue una de las voces protagónicas de la oposición democrática venezolana durante los procesos electorales más disputados del período chavista, y ha mantenido presencia sostenida en el debate público independientemente de las coyunturas partidistas específicas.

Su trayectoria combina el ejercicio ejecutivo (dos períodos completos como gobernador de Miranda), la formación jurídica (abogado en ejercicio antes de dedicarse a la política), y el activismo político sostenido con presencia territorial permanente en distintas regiones del país. Esa presencia territorial es exactamente lo que su video del 13 de agosto ilustra: no es análisis desde el escritorio, es lectura del proceso desde el trabajo directo con las comunidades más abandonadas de la geografía venezolana.

En el espectro de la conversación pública venezolana contemporánea, Capriles ocupa un lugar específico y editorialmente reconocible: figura política con experiencia ejecutiva, formación jurídica, y presencia territorial constante. Su lectura del proceso trae elementos que otras voces del especial no aportan: la perspectiva desde el contacto directo con la Venezuela territorial abandonada, la evaluación del acuerdo desde criterios técnicos de administración de justicia, y la conexión permanente entre la agenda institucional del proceso y la agenda económica-social que el proceso institucional debería servir.

El primer aporte editorial: la ubicación desde Barlovento

El primer elemento analíticamente valioso del pronunciamiento de Capriles es su ubicación explícita en el territorio. La grabación se produce después de dos jornadas en caseríos del municipio Acevedo del estado Miranda, en una región conocida coloquialmente como Barlovento por su ubicación geográfica al este de Caracas. Los caseríos que Capriles menciona son, según su propia descripción, «aquellos sitios donde prácticamente no llega nadie».

Esta ubicación no es accesoria. Es marca editorial del registro desde el que se articula el análisis. Amplios sectores del debate público sobre el proceso venezolano se producen desde ubicaciones urbanas concentradas (Caracas metropolitana, ciudades capitales de otros países en la diáspora), con acceso permanente a comunicación digital, con proximidad a las redacciones de medios independientes, y con distancia relativa respecto a las condiciones materiales de la Venezuela rural profunda. La lectura de Capriles se produce desde el otro lado de esa geografía.

Y esa ubicación tiene consecuencias específicas en el análisis. Cuando Capriles enumera «el tema eléctrico, el tema del agua, el tema del transporte, el tema de la vialidad, el tema económico», no habla desde la teoría: habla desde el contacto directo con comunidades cuya cotidianidad está definida por la ausencia de esos servicios básicos. La formulación «años de abandono» no es diagnóstico distante: es descripción de lo observado en el trabajo territorial de los dos días previos.

El segundo aporte editorial: la evaluación positiva de la renovación

El segundo aporte de Capriles, y probablemente el más significativo para el debate público, es la evaluación explícitamente positiva de los tres elementos concretos del acuerdo del 12 de agosto sobre renovación del TSJ. La formulación es directa y merece ser reproducida en su repetición deliberada: «que se va a reformar la ley del tribunal, positivo. Que se va a cambiar en su totalidad el tribunal, positivo. Que todos los magistrados que hoy están salen y vendrán unos nuevos magistrados, positivo.»

La repetición del calificativo «positivo» tres veces consecutivas es método editorial. No es entusiasmo espontáneo: es toma de posición deliberada que enfatiza la valoración positiva de cada uno de los tres elementos del compromiso firmado. Reforma legal previa (positivo). Cambio en su totalidad (positivo). Renovación completa del cuerpo de magistrados (positivo).

Esta evaluación es editorialmente significativa por varias razones específicas.

Primero, viene de una voz política venezolana con trayectoria sostenida y con acceso propio a redes ciudadanas amplias. La valoración positiva de Capriles funciona como amplificador legitimador del acuerdo entre sectores del electorado opositor que siguen con atención sus pronunciamientos.

Segundo, se produce en un momento en el que otras voces del debate público han sostenido evaluaciones más cautelosas o directamente críticas del acuerdo. En ese contexto, la afirmación explícita de «positivo, positivo, positivo» en tres elementos concretos es toma de posición que amplía el rango de lecturas favorables al proceso.

Tercero, se articula con una advertencia específica que no debilita la evaluación positiva sino que la condiciona: el desafío del reparto. Esa articulación es exactamente la que las lecturas más rigurosas del especial han identificado como la actitud pública correcta ante el proceso: reconocer el avance sustantivo, exigir la ejecución específica.

El tercer aporte editorial: el gran desafío del reparto

El aporte central del pronunciamiento de Capriles, formulado como advertencia explícita, es la identificación de lo que él llama «el gran desafío» del acuerdo: «que esto no termine siendo un reparto».

La palabra «reparto» tiene en el vocabulario político venezolano un significado específico. Se refiere a la práctica histórica según la cual los cargos institucionales importantes (magistrados del TSJ, rectores del CNE, comisionados de organismos autónomos) se distribuyen entre las principales fuerzas políticas del país mediante acuerdos que aseguran cuotas específicas a cada bloque. El reparto puede producir tribunales técnicamente conformados por profesionales, pero cuya lealtad estructural es hacia las fuerzas políticas que los designaron y no hacia los principios de independencia e imparcialidad que sus cargos requieren.

Capriles establece esta advertencia como criterio central de evaluación del proceso: si la renovación del TSJ termina siendo un reparto, la renovación fracasará en su propósito sustantivo aunque cumpla técnicamente con los procedimientos comprometidos. Y ofrece el criterio alternativo específico: la designación por credenciales.

El precedente concreto que Capriles cita: su formulación se apoya en un caso específico de la historia reciente venezolana. Recuerda que en un momento previo, sectores de la oposición postularon «a una mujer con todas las credenciales para que asumiera el Ministerio Público y fuera la Fiscal General de la República con total y absoluta independencia». La persona referida es la profesora Ana María Ruggeri Cova Vázquez, académica de la Universidad Católica Andrés Bello. Capriles menciona su vinculación con la academia como marca de las credenciales que su postulación reunía. Pero la postulación no prosperó: «no resultó ser porque pusieron un fiscal afín a quienes están en el poder».

El precedente cumple función editorial específica. Ilustra concretamente qué significa «designación por credenciales» en la práctica venezolana reciente. Demuestra que el criterio no es abstracto: hubo precedentes de postulaciones que cumplían con él y que fueron rechazadas por el sistema anterior. Y establece implícitamente la expectativa de que el nuevo TSJ tenga la oportunidad de aplicar el criterio que en el pasado se rechazó.

La advertencia de Capriles converge directamente con las de otras voces documentadas en el especial. Walter Molina (pieza 3) había sostenido que «no puede convertirse en un reparto de cuotas que reproduzca, con otros nombres, los vicios del sistema que se pretende desmontar». Enderson Sequera (pieza 8) había reforzado esta lectura desde el marco geopolítico. Ángel Alberto Bellorín (pieza 9) había establecido los criterios técnicos jurídicos correspondientes. Carmen Beatriz Fernández (pieza 10) había subrayado que la designación es «supeditada a un concurso de méritos avalado por una comisión ad-hoc». Todas estas lecturas coinciden en que el reparto es el riesgo estructural que puede frustrar la renovación sustantiva del TSJ. Capriles la formula desde su propia trayectoria política con precedente concreto de referencia.

El cuarto aporte editorial: la centralidad del sistema de justicia

El cuarto aporte editorial de Capriles es una afirmación categórica sobre la centralidad del sistema de justicia en cualquier proyecto de recuperación institucional venezolana. La formulación merece ser leída con precisión: «Yo creo que todo pasa por el sistema de justicia. Si en Venezuela alguien viola la constitución, abusa el poder, donde debe haber la respuesta, bien sea en el poder civil, militar o la policía, pasa por el sistema de administración de justicia.»

La afirmación tiene fundamento constitucional y funcional específico. En cualquier orden democrático, el sistema de justicia es el mecanismo institucional encargado de sancionar los abusos de poder y de proteger los derechos de las personas frente a las violaciones. Si ese sistema falla, las violaciones no encuentran respuesta institucional efectiva. Y la respuesta ciudadana disponible se reduce a formas que quedan fuera de los marcos democráticos ordinarios.

Capriles establece implícitamente por qué la renovación del TSJ tiene magnitud política específica. No es solamente cambio de personas en un tribunal. Es punto de partida potencial de la recuperación del mecanismo institucional central que permite que cualquier otro cambio democrático se sostenga en el tiempo. Sin ese mecanismo, los cambios que se produzcan quedan sin sistema de garantía frente a futuras regresiones.

La formulación converge con la lectura de Peche Arteaga (pieza 1) sobre el TSJ como instrumento estructural del chavismo durante veinte años, y con la lectura de Bellorín (pieza 9) sobre la posibilidad de responsabilización específica sobre los actos institucionales pasados. La suma de las tres lecturas establece la magnitud sistémica de lo que la renovación del TSJ efectivamente puede desmontar.

El quinto aporte editorial: la conexión permanente con la agenda económico-social

El quinto aporte editorial de Capriles es una insistencia editorial específica que su pronunciamiento sostiene desde la apertura hasta el cierre: la conexión permanente entre la agenda institucional del proceso y la agenda económico-social que el proceso institucional debería servir.

Capriles abre el video con el diagnóstico económico («la inflación en julio, la situación es más crítica»). Continúa con la enumeración de servicios básicos ausentes en los territorios que visitó. Vuelve a la agenda económica antes de cerrar: «Y nuestros amigos de Estados Unidos, que no se olviden el tema económico». Y remata con una fórmula específica: «Y ojalá que el país pueda ir avanzando en lo económico y social.»

La insistencia editorial no es dispersión temática. Es método analítico específico. Capriles rechaza implícitamente la lectura que reduce el proceso a sus dimensiones institucionales exclusivas (TSJ, oro, mesas técnicas). Sostiene que el proceso institucional tiene sentido únicamente si se traduce en respuesta efectiva a las condiciones materiales de vida de los venezolanos que sufren las consecuencias del abandono de servicios básicos.

Esa exigencia funcional es analíticamente valiosa. Cualquier proceso democrático sostenible requiere producir mejoras verificables en las condiciones materiales de vida de la población que lo respalda. Sin esas mejoras, el respaldo se erosiona. Y sin respaldo, el proceso pierde la base social sin la cual las presiones institucionales quedan sin sostén político.

El sexto aporte editorial: la ubicación de Estados Unidos en el proceso

El sexto aporte editorial de Capriles es la ubicación explícita del papel de Estados Unidos en el proceso, con una formulación que combina reconocimiento del hecho con expectativa específica.

La formulación de reconocimiento: «Y nuestros amigos de Estados Unidos, que son, digamos, los que hacen posible ver a Jorge Rodríguez firmando, ver a ese grupo hablando de volver a reformar la ley del tribunal, cuando lo que venía era un reparto del TSJ. Eso es lo que venía. Más de lo mismo era lo que venía.»

La formulación es analíticamente aguda. Capriles reconoce explícitamente que sin la presencia estructural de Estados Unidos como actor del proceso, el resultado del 12 de agosto habría sido distinto. La alternativa realista, según su lectura, era «un reparto del TSJ» (exactamente lo que él identifica como el desafío que hay que evitar), o «más de lo mismo» (continuidad del status quo previo). El acuerdo firmado el 12 de agosto, con el compromiso de reforma legal previa y renovación total, se produjo específicamente porque el marco geopolítico había cambiado.

Esta lectura converge con la de Enderson Sequera (pieza 8) sobre Estados Unidos como principal actor del proceso, y con la de A. Herrera-Vaillant (pieza 6) sobre la diferencia estructural que aporta la facilitación operativa del Departamento de Estado. Capriles la formula desde su propia trayectoria política y con foco en la comparación entre el resultado obtenido y las alternativas realistas.

Y añade una expectativa específica: que Estados Unidos no se olvide del tema económico. La formulación es doble mensaje. Por un lado reconoce el papel de Estados Unidos como facilitador del cambio institucional. Por el otro exige que ese papel se extienda hacia las dimensiones económicas del proceso, sin las cuales el cambio institucional carecerá de sustento social.

El séptimo aporte editorial: la soberanía popular violentada

El séptimo aporte editorial de Capriles es su formulación específica sobre la soberanía, que introduce una distinción conceptual poco articulada en el debate actual. La formulación: «la soberanía nacional, que es un tema que está en las conversaciones de algunas personas, yo diría más. Bueno, qué más importante que la soberanía popular que estos que están en el poder violentaron descaradamente el 28 de julio del 2024.»

La distinción entre soberanía nacional y soberanía popular es constitucionalmente importante. La soberanía nacional se refiere al conjunto de atribuciones del Estado en su relación con otros Estados (independencia, no injerencia, capacidad de decidir asuntos internos sin intervención externa). La soberanía popular se refiere al poder originario del pueblo como fuente de legitimidad de las instituciones del Estado, expresado principalmente a través del voto.

Capriles sostiene que quienes hoy invocan la defensa de la soberanía nacional (en referencia implícita a los sectores que critican el papel de Estados Unidos en el proceso) están omitiendo la soberanía popular, que es la que efectivamente fue violentada el 28 de julio de 2024 cuando el CNE proclamó ganador a Nicolás Maduro sin publicar las actas de escrutinio que sostuvieran el resultado.

La formulación es analíticamente potente. Ubica el proceso actual como respuesta a una violación previa de soberanía popular (el fraude electoral del 28J), y desarma la crítica desde la soberanía nacional al mostrar que quienes invocan esa crítica son precisamente los responsables de la violación previa que dio origen a la actual configuración de fuerzas.

Qué aporta la lectura de Capriles al debate

El valor específico de la lectura de Capriles en el momento actual, tras el cierre del primer ciclo, es séptuple.

Primero, aporta al debate una ubicación editorial específica: el trabajo territorial directo en la Venezuela rural abandonada. Esa ubicación otorga a su análisis peso propio que los análisis desde escritorios urbanos no logran replicar.

Segundo, sostiene una evaluación explícitamente positiva de los tres elementos concretos del acuerdo sobre renovación del TSJ, con repetición deliberada del calificativo «positivo» como método editorial.

Tercero, identifica el gran desafío del proceso con precisión conceptual: no puede terminar siendo un reparto de cuotas. Sino un proceso de designación por credenciales.

Cuarto, ilustra la advertencia con un precedente concreto (la postulación no aceptada de la profesora Vázquez para el Ministerio Público) que da al criterio contenido operativo verificable.

Quinto, establece la centralidad del sistema de justicia en cualquier proyecto de recuperación institucional venezolana, con formulación clara («todo pasa por el sistema de justicia»).

Sexto, mantiene la insistencia editorial permanente sobre la conexión entre la agenda institucional del proceso y la agenda económico-social. La cotidianidad de las condiciones materiales no puede ser eclipsada por la sofisticación de las agendas institucionales.

Séptimo, introduce la distinción constitucional entre soberanía nacional y soberanía popular, y ubica el proceso actual como respuesta a la violación previa de la segunda por parte de quienes hoy invocan la primera.

La formulación de cierre resume el registro: «Y ojalá que el país pueda ir avanzando en lo económico y social.» Es afirmación de esperanza sin conformismo, con anclaje territorial verificable y con criterio de evaluación específico que la ejecución del proceso puede satisfacer o defraudar.

Ubicación en el mapa del especial

Esta pieza es la duodécima y última de las piezas de voces del especial Ángulos: Primer Ciclo. La lectura de Capriles cierra el arco completo de las lecturas documentadas, con una dimensión específica que ninguna otra voz del especial aportó desde el mismo ángulo: la lectura desde el trabajo territorial directo con la Venezuela rural abandonada, articulada por una figura política con trayectoria sostenida.

El especial cierra con el Inciso firmado por el editor en jefe: «El país que viene». No como resumen. No como síntesis. Como formulación editorial de lo que el conjunto del especial demuestra: el país que viene tiene que ser exactamente esto, la suma de las participaciones documentadas.

Enlace al video completo

El video completo publicado por Henrique Capriles Radonski el 13 de agosto de 2026 está disponible en su cuenta oficial de Instagram. Duración aproximada: nueve minutos y cuarenta y dos segundos. Grabado desde Barlovento, municipio Acevedo, estado Miranda.