ESPECIAL INCÍSOS · ÁNGULOS: PRIMER CICLO

Redacción INCÍSOS

Samuel Díaz Pulgar, cofundador del movimiento juvenil #NutriendoElFuturo, becario Chevening y de Oxford, publicó tras el primer ciclo una lectura pedagógica cuyo propósito explícito es explicar por qué lo acordado sí representa un avance. Su aporte al debate: articular desde la política partidista con horizonte María Corina Machado un análisis que combina reconocimiento del avance con exigencia sostenida sobre lo que aún falta. Cuarta pieza del especial Ángulos: Primer Ciclo.

Hay lecturas que se leen mejor entendiendo desde qué lugar se escriben. La lectura de Samuel Díaz Pulgar sobre el primer ciclo se escribe desde un lugar específico y declarado: la política partidista venezolana con horizonte democrático de largo plazo y con María Corina Machado como referente. Ese lugar no es un limitante analítico. Es una condición explícita del texto. Y produce un tipo específico de análisis: pedagógico en su propósito, estructurado en su método, y explícitamente comprometido con explicar por qué lo firmado sí representa un avance sin ocultar lo que aún falta.

Esta pieza reproduce el texto completo publicado por Díaz Pulgar en su cuenta oficial de X @SamuelDiazP, y despliega el análisis editorial de INCÍSOS sobre lo que su lectura aporta al debate público del primer ciclo. La pieza forma parte del especial Ángulos: Primer Ciclo, cuyo propósito editorial es documentar las lecturas más consistentes que la sociedad civil venezolana está haciendo del proceso.

El texto original

Díaz Pulgar publicó lo siguiente en su cuenta @SamuelDiazP:

Ayer terminó la primera ronda de negociación y, aunque entiendo por qué puede haber frustración porque todos quisiéramos que esto avanzara mucho más rápido, creo que a quienes estamos en política nos toca explicar por qué lo acordado sí representa un avance y por qué importa.

Lo primero es el TSJ. Se acordó iniciar un nuevo proceso para renovar y designar a todos sus magistrados. Y esto no es menor: el TSJ ha sido una pieza fundamental en las inhabilitaciones políticas, la judicialización de partidos y decisiones que han desconocido la voluntad popular. Además, recuperar un sistema de justicia independiente es fundamental para desmontar decisiones arbitrarias y avanzar en la libertad de los presos políticos.

Hace apenas unos meses existía la posibilidad de terminar con un TSJ completamente parcializado. Ahora hay un acuerdo entre las partes para renovar sus magistrados mediante los mecanismos establecidos en la Constitución. Un nuevo TSJ puede significar recuperar partidos para sus legítimas autoridades, desmontar inhabilitaciones y tener salas Constitucional y Electoral que realmente funcionen como garantías frente a futuros abusos.

Sobre los recursos venezolanos en el Banco de Inglaterra, también hay que explicar bien qué se acordó. No significa que mañana se entreguen esos recursos. Las partes acordaron trabajar para solicitar su recuperación y destinarlos a los afectados por el terremoto, con mecanismos de transparencia, trazabilidad y auditoría. Ahora habrá que trabajar con el Reino Unido y las condiciones necesarias para garantizar que esos recursos lleguen realmente a quienes los necesitan.

Y hay detalles que parecen pequeños, pero cuentan. Terminamos la ronda con un comunicado conjunto, no con cada parte contando una versión distinta de lo ocurrido. Hay compromisos escritos y, además, se estableció que su ejecución debe comenzar este mismo mes de agosto.

¿Falta muchísimo? Claro que sí. Siguen existiendo presos políticos, inhabilitaciones y partidos judicializados. Falta avanzar en un nuevo CNE, recuperar plenamente las garantías políticas y que María Corina Machado pueda regresar al país con todas sus garantías y derechos políticos, al igual que todos los venezolanos que hoy no pueden hacerlo libremente.

Y el objetivo final sigue siendo el mismo: llegar a unas elecciones presidenciales verdaderamente libres, donde todos puedan participar sin inhabilitaciones ni persecución y donde los venezolanos podamos votar y elegir, Dios mediante, a María Corina Machado como presidenta de Venezuela.

Por eso creo que hay razones para tener optimismo sin conformarnos. No estamos donde queremos estar, pero sí dimos un primer paso en la dirección correcta.

Quién es Samuel Díaz Pulgar

Samuel Díaz Pulgar es politólogo venezolano, nacido y criado en El Hatillo, municipio del área metropolitana de Caracas. Cursó estudios de Master of Public Policy (MPP) en la Universidad de Oxford, con beca del programa Chevening del gobierno británico. Es cofundador del movimiento juvenil #NutriendoElFuturo, iniciativa vinculada al ecosistema político y ciudadano de la oposición democrática venezolana.

Su cuenta oficial en X, @SamuelDiazP, tiene registro activo desde agosto de 2009 y acumula más de seis mil seguidores. Su tweet fijado en la cuenta, del 26 de marzo de 2019, es una enumeración que refleja su registro característico: «No es normal que nos acostumbremos a los apagones. No es normal que se pudra comida y se dañen medicinas. No es normal que pacientes mueran en hospitales por falta de luz.» La publicación acumula más de seis mil trescientos likes y más de cinco mil doscientos reposts, y muestra la matriz de su análisis político: la denuncia de la normalización del daño estructural como método político.

En el espectro de la conversación pública venezolana contemporánea, Díaz Pulgar ocupa un lugar reconocible: joven politólogo con formación internacional, con vínculo declarado a la política partidista venezolana en el eje democrático con horizonte Machado, y con un registro pedagógico específico que se diferencia tanto del análisis técnico frío como de la retórica de trinchera. Su lectura del primer ciclo refleja exactamente ese registro: reconoce la frustración legítima de la ciudadanía, y ofrece una explicación estructurada sobre por qué el avance, aunque parcial, importa.

La responsabilidad pedagógica de la política

El primer aporte editorial de Díaz Pulgar al debate es la formulación explícita de una responsabilidad específica que asume: «a quienes estamos en política nos toca explicar por qué lo acordado sí representa un avance y por qué importa.» La formulación es notable por dos razones.

Primera, nombra un rol específico de la política partidista en el ecosistema del debate público. No es análisis técnico neutro. No es opinión ciudadana. Es política partidista que asume la responsabilidad pedagógica de traducir los términos técnicos del acuerdo al lenguaje del ciudadano común. Esa responsabilidad no es autoevidente ni universalmente asumida. Buena parte del debate político venezolano contemporáneo tiende a operar en registro de trinchera (mi bando/tu bando) o en registro emocional (frustración/esperanza) sin cumplir esa función pedagógica intermedia.

Segunda, reconoce explícitamente la existencia de la frustración legítima antes de intentar responderla. La formulación «entiendo por qué puede haber frustración» no es concesión retórica: es reconocimiento del punto de partida real de amplios sectores de la ciudadanía venezolana. Sin ese reconocimiento, cualquier explicación pedagógica queda en el vacío. Con ese reconocimiento, el análisis subsecuente puede escucharse.

Es una decisión editorial deliberada, y merece ser leída como tal: la política responsable no ignora la frustración ni la instrumentaliza. La atiende, la nombra, y le ofrece elementos para transformarla en método.

La ganancia específica del proceso: qué habría sido lo alternativo

El segundo aporte editorial de Díaz Pulgar es una observación que la mayor parte de las lecturas del acuerdo omite pero que es analíticamente central: la comparación no debe ser con el escenario ideal, sino con el escenario alternativo realista. La formulación literal es precisa: «Hace apenas unos meses existía la posibilidad de terminar con un TSJ completamente parcializado. Ahora hay un acuerdo entre las partes para renovar sus magistrados mediante los mecanismos establecidos en la Constitución.»

La observación es analíticamente aguda. La evaluación de cualquier acuerdo político requiere establecer con qué se compara. Si se compara con la Venezuela deseable (democracia plena, garantías electorales, presos políticos liberados, exiliados retornados), el acuerdo del 12 de agosto es insuficiente por muchos órdenes de magnitud. Si se compara con la Venezuela alternativa realista de agosto de 2026 (continuidad del TSJ parcializado, ausencia de compromiso conjunto sobre el oro, ausencia de mesa técnica sobre poder judicial y electoral), el acuerdo representa un cambio sustantivo respecto a lo que había hace apenas seis meses.

Ambas comparaciones son legítimas. La lectura de Díaz Pulgar hace explícita la segunda, que suele quedar implícita en el debate. Y la establece como fundamento del reconocimiento del avance: no porque el acuerdo sea suficiente, sino porque efectivamente cambia el punto de partida respecto a lo que existía.

Los detalles que parecen pequeños pero cuentan

El tercer aporte de Díaz Pulgar es la atención específica a elementos formales del proceso que amplios sectores tienden a considerar accesorios pero que en análisis institucional son sustantivos. La formulación merece ser leída con atención: «hay detalles que parecen pequeños, pero cuentan. Terminamos la ronda con un comunicado conjunto, no con cada parte contando una versión distinta de lo ocurrido. Hay compromisos escritos y, además, se estableció que su ejecución debe comenzar este mismo mes de agosto.»

Tres elementos específicos aparecen aquí.

Primero, el comunicado conjunto en lugar de versiones separadas. En los 18 procesos de diálogo previos entre gobierno y oposición venezolana durante las últimas dos décadas, buena parte terminó con cada parte publicando su propia versión de lo ocurrido, con divergencias significativas sobre qué se había acordado. Un comunicado conjunto reduce ese margen de interpretación divergente. No lo elimina (la ejecución puede seguir siendo objeto de disputa), pero establece un texto compartido que puede verificarse contra los hechos posteriores.

Segundo, los compromisos escritos. La forma escrita transforma un compromiso verbal en un documento que puede exigirse. El texto firmado por Jorge Rodríguez y Dinorah Figuera existe como objeto verificable. Su incumplimiento puede documentarse. Su cumplimiento parcial puede evaluarse. La forma escrita es condición mínima de cualquier proceso serio, y su ausencia caracterizó a varios de los diálogos previos.

Tercero, el compromiso de que la ejecución comienza en agosto. Aunque el compromiso es genérico (no fecha específica más allá del mes), sí establece un plazo. Un compromiso sin plazo puede posponerse indefinidamente. Un compromiso con plazo, aunque el plazo sea amplio, crea un momento verificable de contraste entre firma y ejecución.

La observación de Díaz Pulgar es correcta: son detalles que en el debate mediático se consideran menores pero que en análisis institucional son constitutivos.

La enumeración explícita de lo que falta

El cuarto aporte editorial de Díaz Pulgar es que su reconocimiento del avance no oculta lo que aún falta. La formulación es directa: «¿Falta muchísimo? Claro que sí. Siguen existiendo presos políticos, inhabilitaciones y partidos judicializados. Falta avanzar en un nuevo CNE, recuperar plenamente las garantías políticas y que María Corina Machado pueda regresar al país con todas sus garantías y derechos políticos, al igual que todos los venezolanos que hoy no pueden hacerlo libremente.»

La enumeración es exhaustiva y coincide sustancialmente con las cuatro condiciones planteadas por María Corina Machado el 1 de agosto de 2026: liberación de presos políticos, retorno de exiliados, CNE independiente y cronograma electoral. Díaz Pulgar añade «inhabilitaciones y partidos judicializados», que efectivamente completan el mapa de lo que la renovación institucional venezolana requiere.

La coherencia de esta enumeración con la agenda Machado no es accidental. Díaz Pulgar declara explícitamente su vinculación con esa línea política al establecer como objetivo final las elecciones libres donde los venezolanos puedan elegir «Dios mediante, a María Corina Machado como presidenta de Venezuela». La declaración es transparente. No hay pretensión de neutralidad. Y esa transparencia es preferible al análisis que pretende neutralidad mientras opera desde posiciones no declaradas.

El horizonte democrático final

El quinto y último aporte editorial de Díaz Pulgar es el establecimiento del horizonte democrático final que da sentido al proceso. La formulación es precisa: «El objetivo final sigue siendo el mismo: llegar a unas elecciones presidenciales verdaderamente libres, donde todos puedan participar sin inhabilitaciones ni persecución y donde los venezolanos podamos votar y elegir.»

La formulación establece cuatro condiciones específicas para elecciones verdaderamente libres: participación sin inhabilitaciones, participación sin persecución, voto libre, elección democrática. Cada una es verificable. Cada una es incumplida hoy. Y cada una es el estándar contra el cual evaluar cualquier proceso electoral futuro.

La lectura de Díaz Pulgar sostiene, sin ambigüedad, que el acuerdo del 12 de agosto no equivale al objetivo final. Es un paso hacia él. La distinción es importante porque evita dos errores igualmente peligrosos: creer que el acuerdo ya es la transición (y por tanto conformarse), o creer que el acuerdo no importa porque no es la transición (y por tanto descartarlo). Ninguna de las dos lecturas es correcta. La formulación de Díaz Pulgar propone la lectura intermedia: es primer paso en la dirección correcta, y como tal merece reconocimiento sin conformismo.

Qué aporta la lectura de Díaz Pulgar al debate

El valor específico de la lectura de Díaz Pulgar en el momento actual, tras la firma del 12 de agosto, es cuádruple.

Primero, articula desde la política partidista con horizonte democrático una responsabilidad pedagógica específica: explicar el avance a la ciudadanía que legítimamente puede estar frustrada.

Segundo, introduce la comparación con el escenario alternativo realista como método de evaluación del acuerdo, complementando las comparaciones con el escenario ideal que dominan buena parte del debate.

Tercero, atiende a elementos formales del proceso (comunicado conjunto, compromisos escritos, plazo de ejecución) que en análisis institucional son sustantivos aunque en debate mediático se consideren accesorios.

Cuarto, establece con transparencia su vinculación política declarada con el horizonte Machado, y desde esa transparencia articula un análisis que no pretende neutralidad y por eso es verificable en sus supuestos.

La formulación de cierre resume el registro: «Por eso creo que hay razones para tener optimismo sin conformarnos. No estamos donde queremos estar, pero sí dimos un primer paso en la dirección correcta. Ahora toca seguir empujando.» Es reconocimiento sin celebración. Es exigencia sin negación del avance. Es política que asume su función pedagógica sin renunciar a su horizonte.

Ubicación en el mapa del especial

Esta pieza es la cuarta de siete en el especial Ángulos: Primer Ciclo. La lectura de Díaz Pulgar complementa las de Peche (pieza 1, diagnóstico histórico), Soto (pieza 2, distinción categorial) y Molina (pieza 3, análisis matizado sin celebración). Díaz Pulgar aporta la lectura pedagógica desde la política partidista con horizonte Machado, ubicando el proceso como primer paso hacia un objetivo democrático explícito.

Las próximas piezas del especial documentarán ángulos complementarios: la lectura afirmativa de Nelson Piñero desde la sobrevivencia, el escepticismo geopolítico de A. Herrera-Vaillant, y el contrapunto duro de José Amalio Graterol. Un Inciso firmado por el editor en jefe cerrará el especial planteando la lectura editorial de INCÍSOS: el país que viene tiene que ser la suma de esas participaciones.