Economía

Jorge Jraissati wants to reconnect Venezuela to global markets

Venezuelan economist Jorge Jraissati, president of the Economic Inclusion Group, argues that rebuilding Venezuela starts by giving ordinary people real financial tools.

Published

2 meses ago

junio 22, 2026

incisos

He was born in Barquisimeto in 1996 and grew up watching a country become poorer each year. That experience became the center of his work: a plan to rebuild Venezuela that starts by putting financial tools into ordinary hands.

Jorge Jraissati is a Venezuelan economist and president of the Economic Inclusion Group. His work grew out of a question he first confronted in Venezuela: why does a country with so much talent and wealth leave so many people without the basic tools to build a stable life? Today he works on Venezuela’s economic reconstruction and, internationally, on how to advance financial inclusion and economic security.

For Jraissati, those subjects are not abstract policy categories. They began in Barquisimeto, where he was born in 1996 and where he grew up watching his country become poorer, more divided, and less capable of rewarding honest work.

He remembers hearing his parents talk about the economy each year with deeper disappointment. Prices changed. Regulations multiplied. Political conflict entered ordinary life. The country that should have allowed families to work, save, invest, and rise into the middle class instead became a place where business activity increasingly depended on political access.

His parents were not political people, as he describes them. They were the children of immigrants. On his mother’s side, the family had Italian roots and settled in Acarigua. On his father’s side, the family had Lebanese roots and settled in Barquisimeto. They wanted to work, raise a family, own a home, and live a stable upper-middle-class life.

That ordinary ambition became harder to sustain in Venezuela. Jraissati recalls his father trying to import merchandise from Panama around 2012, only to confront price controls, exchange controls, and regulations that made expansion nearly impossible. In 2013, when Nicolás Maduro imposed systematic price controls, Jraissati saw his father forced to reprice merchandise and absorb losses.

«That marked me,» Jraissati said in an interview. What marked him was not only the financial loss. It was the contradiction between effort and outcome. His parents worked hard, but the system around them made honest commercial success increasingly difficult.

From Barquisimeto to economics

By age 16, he had decided to study economics. He wanted to understand why a country with Venezuela’s resources could become poorer every year. He wanted to understand why public policy could either allow people to build a future or destroy the conditions that make a future possible.

His stated goal has remained consistent: to understand economics deeply enough to apply that knowledge to Venezuela. He often describes his work in terms of poverty reduction, middle-class formation, investment, financial access, and the institutional conditions that allow families to live with dignity.

Jraissati first left Venezuela as a teenager to study English at Saint Joseph’s University in Philadelphia. His plan was to return. But the 2014 protests changed the calculation. He concluded that studying in the United States would allow him to learn faster and eventually contribute more. He later earned degrees in economics and business from Florida Atlantic University’s Wilkes Honors College, and then pursued a master’s in finance at Harvard University. His academic formation was not separate from Venezuela: it was organized around it.

The return and the field observation

In 2017, Venezuela’s protests brought him back into public advocacy. From the United States, he watched people his age protest, face repression, and go to jail. He has said he could not remain comfortable in the United States while young Venezuelans were risking their freedom at home.

That year he began speaking at U.S. universities to explain Venezuela’s crisis to international audiences, at institutions including the University of Minnesota, New York University, and the University of Maryland. His academic work also stayed focused on Venezuela: in 2017 and 2018 he wrote his undergraduate thesis on Venezuelan macroeconomics and oil, which was recognized by his faculty.

After graduating in 2019 with two degrees, Jraissati returned to Venezuela. He expected to stay only a few months before pursuing graduate studies. Instead, he stayed roughly a year and a half, from early 2020 until late 2021. That return became a formative period: it gave him direct exposure to Venezuela’s humanitarian and economic crisis. During those years he wrote about the Venezuelan crisis for U.S. and international outlets, including — by his own account — Foreign Policy, National Review, Princeton University publications, and the Institute of Economic Affairs.

He saw the crisis not only as a Venezuelan tragedy, but as an institutional case study. Venezuela, in his reading, showed what happens when a country loses the rule of law, monetary stability, property rights, financial credibility, investment confidence, and basic public services.

A comparative view

After leaving Venezuela again in late 2021, Jraissati widened the scope of his research. By his own account, he became connected with Harvard through the Abigail Adams Institute, where he held a visiting researcher role, and took a research position at IESE Business School in Spain.

He began studying other countries more systematically. He has visited numerous countries to better understand their policy challenges, including South Africa, South Korea, Kenya, Mexico, Colombia, Argentina, Brazil, Poland, Estonia, and Latvia. The question behind the travel was consistent: what can Venezuela learn from the experience of other countries?

That path led him to create the Economic Inclusion Group, a 501(c)(3) nonprofit organization focused on protecting people and businesses from financial exclusion risks, helping countries strengthen economic security, and supporting Venezuela’s economic reconstruction. Its areas of work include financial inclusion, debanking, AML/CFT regulation, transnational financial repression, national financial security, and Venezuela’s reconstruction.

The five pillars of reconstruction

His reconstruction agenda for Venezuela has several pillars.

The first is energy. Jraissati argues that Venezuela is an energy-abundant country where many people still live with unreliable electricity. In his analysis, that contradiction results from poor maintenance, weak design, underinvestment, corruption, and the deterioration of the electrical grid. He points to the Guri hydroelectric complex as an example of a system whose generating capacity does not efficiently reach households and businesses. For him, energy reform is not only an infrastructure question: it is a poverty question, an investment question, and a state-capacity question.

The second is financial-sector reform. Jraissati argues that Venezuela cannot attract broad-based investment without a financial system that investors, entrepreneurs, and ordinary citizens can use. He rejects the idea that capital will automatically flow into Venezuela once political conditions improve. In his view, capital needs legal guarantees, credible regulators, usable financial instruments, and institutions capable of reducing risk.

This is where his work on financial inclusion, debanking, and national financial security becomes central. Venezuela is subject to sanctions and has been identified by the Financial Action Task Force (FATF) as a jurisdiction under increased monitoring, a category often called the «grey list.» FATF states that jurisdictions under increased monitoring are working with the body to address strategic deficiencies in their anti-money laundering, counter-terrorist financing, and counter-proliferation financing systems. For Jraissati, that classification matters because financial risk assessments affect real economic behavior: a country perceived as high-risk will struggle to attract ordinary capital.

The third is financial inclusion. Jraissati argues it is often misunderstood. It is not enough for a person to technically have a bank account. Real financial inclusion means access to credit, property rights, collateral, savings tools, payment systems, business financing, and instruments that allow households to formalize assets and build wealth. That connects directly to Venezuela: a reconstruction plan focused only on oil, elections, sanctions, or foreign investment would be incomplete. Reconstruction, in his view, must also create financial tools for ordinary Venezuelans: entrepreneurs, homeowners, farmers, small merchants, returning migrants, and young professionals.

The fourth is digital assets. Jraissati argues that Venezuela’s future financial system cannot be designed as if stablecoins, Bitcoin, crypto-assets, and tokenization did not exist. In his view, digital assets can help lower transaction costs, support property formalization, and modernize parts of the financial system. He is careful to place them within a broader institutional framework: tokenization alone does not rebuild a country, and Bitcoin alone does not solve poverty. But, properly regulated and integrated into a credible financial system, they can be part of a modern reconstruction strategy.

The fifth is generational leadership. Jraissati argues that Venezuela’s reconstruction cannot simply mean restoring the old political and economic order. He has worked with a group of young Venezuelan experts, many under 40, in fields such as oil, electricity, security, international trade, and investment attraction. His emphasis is not age: it is training, merit, technical capacity, and a shared attachment to Venezuela. He also rejects cronyism. He argues that Venezuela cannot rebuild through nepotism, family connections, or political favoritism.

Beyond Venezuela

Through the Economic Inclusion Group, Jraissati’s work has expanded into international policy engagement. According to his résumé, his policy recommendations have been reflected in financial inclusion reforms, economic security policy protections, international strategies to support democracy in Venezuela, recommendations related to the EU-Mercosur Trade Agreement, and measures to strengthen youth participation in Council of Europe processes.

His résumé further states that this work involved cooperation with more than 100 lawmakers from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and the European Parliament, as well as policy deliberations at the FATF and the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), and engagements with the U.S. Treasury and State Departments, among other institutions. INCÍSOS did not independently verify these claims, which come from the subject’s own account and résumé.

He is a research fellow at IESE Business School and at Florida Atlantic University’s College of Business, according to his résumé. His media commentary has appeared, per the same source, in The Wall Street Journal, Foreign Policy, and National Review. He has also been invited to international forums and, according to his résumé, to lecture at universities including Harvard, MIT, and Cambridge.

Back to the starting point

Although his work is inherently political, Jraissati does not present himself primarily as someone drawn to the daily practice of politics. In the interview, he described himself as more interested in building projects, public policies, foundations, study centers, and programs that generate employment and accelerate economic development. He says he wants to help people, but not through populism. His preferred approach is institutional.

His long-term vision returns to the household where the story began. He wants Venezuela to become a country where people can work, own homes, buy cars, access credit, send their children to good universities, and live with reliable electricity and decent food. He wants young Venezuelans who developed skills abroad to return and build new companies and institutions.

That is why his work on Venezuela is inseparable from his work on financial inclusion and national financial security. A country cannot rebuild if its citizens cannot access finance. It cannot attract investment if its financial system is distrusted. It cannot create a middle class if households lack credit, collateral, property rights, electricity, and formal economic tools.

If his work succeeds, he says, success will not be measured only in laws changed or reports published. It will be measured in families who can buy food without fear, entrepreneurs who can open businesses without political connections, young Venezuelans who can return from abroad, and millions of people who can finally build the life that Venezuela denied them for too long.

Frequently asked questions

Who is Jorge Jraissati?
Jorge Jraissati is a Venezuelan economist, policy expert, and president of the Economic Inclusion Group.

What is Jorge Jraissati known for?
For his work on Venezuela’s economic reconstruction, financial inclusion, debanking, digital-assets policy, and national financial security.

What is the Economic Inclusion Group?
A 501(c)(3) nonprofit organization focused on financial exclusion risks, economic security, and Venezuela’s economic reconstruction.

What is Jorge Jraissati’s connection to Venezuela?
He was born in Barquisimeto, Venezuela, in 1996. His work in economics and public policy was shaped by the country’s economic deterioration: price controls, exchange controls, institutional decline, and humanitarian crisis.

What does Jorge Jraissati argue about Venezuela’s reconstruction?
He argues that reconstruction requires energy reform, financial-sector modernization, investment guarantees, digital assets, property formalization, poverty reduction, and a new generation of technically trained Venezuelan experts.

What is his work on debanking?
It focuses on how financial exclusion and compliance rules can affect citizens by closing their access to financial services and undermining their economic opportunities.

What is national financial security?
The protection of citizens, businesses, civil society, and investors from arbitrary financial exclusion, illicit-finance risks, politically motivated debanking, and institutional weaknesses that restrict access to the financial system.

Has Jorge Jraissati worked with lawmakers and international institutions?
According to his résumé, he has cooperated with more than 100 lawmakers from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and the European Parliament, and his work has involved engagement with institutions such as the FATF, the OECD, and government bodies in the United States and Europe. INCÍSOS did not independently verify these claims.

Where has he published?
According to his résumé, he has published analysis in outlets such as The Wall Street Journal, Foreign Policy, and National Review, in addition to peer-reviewed papers, white papers, and case studies.

What did he study?
His education includes degrees in economics and business from Florida Atlantic University’s Wilkes Honors College and master’s-level studies in finance at Harvard University.

Sources: Interview with Jorge Jraissati. Résumé and public materials from the Economic Inclusion Group. Claims about positions, academic recognitions, and institutional ties come from the subject’s own account and résumé, and are attributed as such.

Este análisis se publica bajo los criterios editoriales de INCÍSOS. Cómo trabajamos →

Up Next

El BCV cerró la brecha en el papel subiendo el dólar oficial

Don't Miss

Jorge Jraissati quiere reconectar a Venezuela con los mercados globales

Alfredo Yánez

9 libros que te cambian la perspectiva

Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon

VER LIBROS →

Click to comment

Deja un comentarioCancelar respuesta

Economía

Inflación de julio: 19,9 por ciento en un mes, 575,9 por ciento en un año

El BCV reportó inflación de julio de 19,9% mensual, acelerada desde el 13,8% de junio. Anualizada: 575,9%. La justificación oficial atribuye la aceleración a los terremotos del 24 de junio. En paralelo, Funvisis pasa al Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Published

6 horas ago

agosto 12, 2026

incisos

Inflación de julio: 19,9 por ciento en un mes, 575,9 por ciento en un año

El Banco Central de Venezuela publicó el 12 de agosto de 2026 los datos de inflación correspondientes a julio. La variación mensual fue de 19,9 por ciento, acelerada desde el 13,8 por ciento registrado en junio. La cifra anualizada alcanza 575,9 por ciento. El BCV atribuyó la aceleración al impacto del doble terremoto del 24 de junio.

QUÉ	Publicación de los datos oficiales de inflación de julio 2026 por parte del BCV.
QUIÉN	Banco Central de Venezuela (BCV), organismo emisor de la moneda nacional.
CUÁNDO	Datos correspondientes al mes de julio de 2026, publicados el 12 de agosto.
DÓNDE	Territorio nacional venezolano, con incidencia sobre precios en bolívares.
POR QUÉ	Publicación regular del organismo emisor. El BCV atribuyó la aceleración al impacto del doble terremoto del 24 de junio.
CÓMO	Cálculo mensual y anualizado según metodología estándar del organismo, con contraste posible frente a fuentes independientes.

El Banco Central de Venezuela publicó el 12 de agosto de 2026 los datos oficiales de inflación correspondientes al mes de julio. La variación mensual del Índice Nacional de Precios al Consumidor fue de 19,9 por ciento. En comparación con el mes anterior, en el que la inflación fue de 13,8 por ciento, se registra una aceleración de 6,1 puntos porcentuales.

La cifra anualizada, es decir la inflación acumulada de los últimos doce meses, alcanza el 575,9 por ciento según los datos publicados por el organismo emisor.

El BCV atribuyó la aceleración de julio al impacto del doble terremoto del 24 de junio sobre la economía nacional. La justificación oficial cita afectaciones a cadenas de suministro, daños en infraestructura de producción y distribución, y presiones sobre precios de materiales de reconstrucción como principales factores detrás del salto respecto al mes anterior.

Los tres datos merecen ser leídos por separado, porque cada uno cuenta algo distinto.

Qué dice el 19,9 por ciento mensual

Una variación de 19,9 por ciento en un solo mes significa que un producto que costaba 100 unidades monetarias el 30 de junio costó, en promedio, 119,9 unidades el 31 de julio. En un ciclo de doce meses, si esa tasa se sostuviera, la inflación acumulada superaría el 700 por ciento.

En términos operativos para el ciudadano venezolano, la cifra tiene un impacto directo sobre tres dimensiones. Primero, el poder de compra del salario mensual: quien cobró un salario el 30 de junio y volvió a cobrar el mismo monto nominal el 31 de julio, efectivamente perdió cerca de una quinta parte del poder de compra en ese periodo. Segundo, la capacidad de planificación financiera: cuando la inflación mensual supera los dos dígitos, los cálculos de presupuesto familiar de mediano plazo se vuelven prácticamente imposibles sin acceso a moneda extranjera. Tercero, el impacto diferencial sobre distintos sectores de la población: los que dependen exclusivamente de ingresos en bolívares (jubilados, empleados públicos, sectores informales sin dolarización parcial) enfrentan el mayor deterioro.

Qué dice el 575,9 por ciento anualizado

La cifra anualizada permite ubicar julio de 2026 en el contexto de doce meses previos. Un 575,9 por ciento significa que un producto que costaba 100 en agosto de 2025 costaba, en promedio, cerca de 676 en julio de 2026. Es una multiplicación por 6,76 en un año.

Comparativa histórica venezolana: la hiperinflación del período 2017-2019 alcanzó cifras muy superiores (con picos superiores al 1.000.000 por ciento anualizado en algunos momentos según la metodología aplicada). La cifra de 575,9 por ciento actual está por debajo de esos picos históricos, pero muy por encima de los estándares de cualquier economía funcional. Como referencia contextual, la inflación argentina de julio 2026 (uno de los países latinoamericanos con mayor inflación en las últimas décadas) se ubica en cifras significativamente inferiores.

Este medio no valida la metodología específica utilizada por el BCV en el cálculo de sus índices, cuestión que ha sido objeto de discusión técnica sostenida por economistas independientes venezolanos durante la última década. Pero registra los datos oficiales como los publicó el organismo, para que el lector pueda contrastarlos con otras fuentes que este medio dará seguimiento en cobertura posterior.

Sobre la justificación de los terremotos

La atribución oficial de la aceleración inflacionaria al doble terremoto del 24 de junio merece un análisis específico, porque contiene una parte verificable y una parte discutible.

La parte verificable: los terremotos del 24 de junio efectivamente causaron daños en infraestructura productiva, disrupción de cadenas de suministro y presiones alcistas sobre precios de materiales de reconstrucción. Ninguna economía funcional atraviesa un evento sísmico de esa magnitud sin efectos inflacionarios en el mes siguiente. Ese componente de la explicación es técnicamente correcto.

La parte discutible: la inflación venezolana ya venía en aceleración antes del terremoto. La cifra de junio (13,8 por ciento mensual) era en sí misma alta, y correspondía a un mes en el que los terremotos ocurrieron el día 24, es decir con impacto limitado sobre el mes de reporte. La cifra de mayo, según registros oficiales previos del BCV, había sido de 10,5 por ciento. La tendencia de aceleración es anterior al evento sísmico, aunque el terremoto pueda haberla agudizado.

Esto significa que la justificación oficial captura solo una parte del fenómeno. Los factores estructurales de la inflación venezolana (emisión monetaria, distorsiones cambiarias, controles de precios y sus efectos sobre oferta, deterioro del aparato productivo) siguen presentes con independencia del evento sísmico y explican probablemente una porción sustantiva de la cifra que hoy se atribuye al terremoto.

Este medio dará seguimiento a los datos de inflación de agosto, cuando estén disponibles a principios de septiembre, para verificar si la aceleración se sostiene, se profundiza o retrocede una vez atenuado el efecto directo del sismo.

Recuadro · Funvisis pasa al Ministerio de Ciencia y Tecnología

En decisión ejecutiva del mismo día, el gobierno de Delcy Rodríguez transfirió la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas (Funvisis) al Ministerio de Ciencia y Tecnología. Funvisis operaba hasta ahora bajo la adscripción del Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo, y es el organismo técnico responsable del monitoreo sísmico nacional y de la generación de información oficial sobre terremotos y actividad tectónica.

La decisión es especialmente sensible en el contexto post-terremoto del 24 de junio, porque Funvisis es la fuente institucional que provee los datos técnicos sobre magnitud, epicentro, réplicas y análisis de riesgo sísmico. Cualquier reorganización institucional del organismo implica implicaciones sobre continuidad operativa, financiamiento y autonomía técnica.

Este medio verificará en cobertura posterior el alcance específico de la reorganización, si implica cambios en personal directivo, si afecta convenios de cooperación internacional que Funvisis mantiene con otros organismos sismológicos regionales, y si la nueva adscripción ministerial altera de algún modo los protocolos de emisión de información oficial sobre eventos sísmicos.

La combinación de tres hechos ejecutivos ocurridos el mismo 12 de agosto (firma con Impsa por crisis eléctrica, publicación de datos de inflación con atribución a los terremotos, y reorganización institucional de Funvisis) sugiere una configuración de decisiones gubernamentales alineadas con el manejo posterior a los sismos. Este medio dará seguimiento sistemático.

Fuentes principales

Banco Central de Venezuela (BCV), datos oficiales de inflación de julio 2026 publicados el 12 de agosto de 2026.
Registros históricos del BCV sobre inflación de meses previos (mayo y junio de 2026).
Datos comparativos regionales de inflación en América Latina, julio 2026.
Registros oficiales sobre transferencia de Funvisis al Ministerio de Ciencia y Tecnología, 12 de agosto de 2026.
Antecedentes institucionales de Funvisis y su rol en el monitoreo sísmico nacional.

Vinculación

Economía

El gobierno de Delcy Rodríguez firma con Impsa para atender la crisis eléctrica

La empresa argentina Impsa firmó el 12 de agosto un acuerdo con el gobierno venezolano para intervenir en la crisis eléctrica. Es decisión unilateral del rodrigato, en paralelo al proceso de diálogo.

Published

6 horas ago

agosto 12, 2026

incisos

El gobierno de Delcy Rodríguez firma con Impsa para atender la crisis eléctrica

La empresa argentina Impsa, especializada en tecnología hidroeléctrica y energía, firmó el 12 de agosto de 2026 un acuerdo con el gobierno de Delcy Rodríguez para intervenir en la crisis eléctrica venezolana. Es decisión unilateral del gobierno actual, en paralelo al proceso de diálogo con la AN 2015 y no parte de él.

QUÉ	Firma de acuerdo entre el gobierno venezolano y la empresa argentina Impsa para intervenir en la crisis eléctrica.
QUIÉN	Gobierno de Delcy Rodríguez, presidenta encargada de Venezuela, e Impsa (Industrias Metalúrgicas Pescarmona SA).
CUÁNDO	12 de agosto de 2026, en el mismo día que se firmó el acuerdo de la mesa de diálogo.
DÓNDE	Venezuela, con impacto proyectado sobre generación y distribución eléctrica nacional.
POR QUÉ	Crisis eléctrica estructural que precede al doble terremoto del 24 de junio y se ha agravado en los últimos meses.
CÓMO	Mediante acuerdo firmado con la empresa argentina, cuyos detalles técnicos específicos requieren verificación con documento oficial.

El mismo día que las delegaciones del Gobierno Nacional y de la Asamblea Nacional electa en 2015 firmaron el acuerdo de la mesa de diálogo, el gobierno de la presidenta encargada Delcy Rodríguez anunció por vía separada la firma de un acuerdo con la empresa argentina Impsa para atender la crisis eléctrica venezolana.

La distinción es importante y merece ser establecida desde el inicio: el acuerdo con Impsa no forma parte del proceso de diálogo con la AN 2015. Es una decisión unilateral del gobierno actual, tomada por sus propios canales ejecutivos y anunciada en paralelo al comunicado conjunto de la mesa. Los dos hechos ocurrieron el mismo día pero pertenecen a lógicas políticas distintas.

Este medio dará seguimiento al acuerdo específico con Impsa a medida que aparezcan los detalles técnicos y económicos oficiales. Al momento del cierre de esta nota, la información disponible es la del anuncio inicial. Este medio publicará actualización con el comunicado oficial completo y con las respuestas del sector eléctrico venezolano cuando esos elementos estén disponibles con la verificación que el especial Verificable exige.

Qué es Impsa

Impsa (Industrias Metalúrgicas Pescarmona Sociedad Anónima) es una empresa argentina fundada en 1907 y con sede principal en Mendoza, dedicada a la fabricación de equipos para generación de energía. Su especialización histórica es la tecnología hidroeléctrica: turbinas, generadores, componentes electromecánicos para centrales hidroeléctricas. También produce equipos para energía eólica y, en las últimas dos décadas, ha diversificado hacia servicios de ingeniería para el sector energético en general.

La empresa tiene antecedentes de relación comercial con Venezuela. Durante la primera década del chavismo, Impsa participó en proyectos hidroeléctricos venezolanos con contratos de suministro de equipos para diversas centrales. La empresa atravesó una crisis financiera significativa en la última década y fue reestructurada, pasando en 2021 a control mayoritario del Estado argentino a través del fondo Anses (Administración Nacional de la Seguridad Social).

Esta condición particular de Impsa —empresa con participación estatal argentina significativa— añade una dimensión que merecerá seguimiento: el acuerdo firmado no es solo un contrato comercial bilateral entre gobierno venezolano y empresa privada. Involucra, aunque sea indirectamente, la estructura empresarial de otro Estado.

La crisis eléctrica que precede al terremoto

El acuerdo con Impsa se firma en un contexto donde la crisis eléctrica venezolana no es solo consecuencia del doble terremoto del 24 de junio de 2026, aunque los sismos agravaron significativamente la situación. La crisis es estructural y precede al terremoto por al menos una década y media.

El portal LaPatilla publicó el 5 de agosto una nota titulada «El último que apague la luz: 17 años de excusas, apagones y promesas incumplidas por el chavismo» que documenta los principales eventos de colapso del sistema eléctrico venezolano desde el mega apagón de marzo de 2019. La cobertura reciente documenta protestas activas por apagones en distintos estados: vecinos de Don Samuel cerraron la Troncal 5 en Mirí de Barinas el 5 de agosto, maestros jubilados protestaron en Mérida el mismo día, y comunidades de varios estados han venido reportando racionamientos que exceden las 12 horas diarias en algunas zonas.

Las causas técnicas de la crisis, según sectores gremiales del sector eléctrico organizados en el pasado bajo denominaciones como Fedeindustria Eléctrica, incluyen falta de mantenimiento del sistema Guri (que provee cerca del 70 por ciento de la electricidad nacional), descapitalización del sistema de transmisión y distribución, salida masiva de personal técnico calificado durante la última década, y contratación insuficiente de reemplazos con formación equivalente.

Ninguno de estos elementos estructurales se resuelve con la firma de un acuerdo con una empresa argentina. Impsa puede aportar tecnología y componentes, pero la crisis eléctrica venezolana requiere una combinación de inversión en infraestructura, recuperación del personal técnico, mantenimiento sistemático y reforma tarifaria que va más allá del alcance de un contrato con un proveedor externo.

Lo que este medio verificará en las próximas semanas

Cuatro puntos concretos serán verificables una vez que se publiquen los detalles oficiales del acuerdo con Impsa. Este medio los cubrirá:

Uno: monto total del acuerdo, moneda de pago y fuente de financiamiento. Es especialmente relevante en un contexto donde la inflación de julio 2026 alcanzó el 19,9 por ciento mensual según cifras del BCV publicadas hoy (cubiertas en nota aparte en este medio), lo que plantea preguntas sobre la capacidad presupuestaria del Estado venezolano para asumir compromisos comerciales de esta magnitud.

Dos: alcance técnico específico. ¿El acuerdo cubre suministro de equipos nuevos, servicios de mantenimiento a infraestructura existente, o consultoría de reingeniería del sistema? Cada opción tiene implicaciones muy distintas sobre la eficacia probable en la reducción de apagones.

Tres: calendario de ejecución. Como ocurre con el acuerdo de la mesa de diálogo publicado hoy, un compromiso sin fechas concretas queda sujeto a la voluntad política sostenida. En un contexto de crisis estructural, las fechas son la diferencia entre solución y anuncio.

Cuatro: articulación con Corpoelec (Corporación Eléctrica Nacional). El acuerdo debe traducirse en instrumentos ejecutables por el operador estatal del sistema eléctrico. Sin esa articulación, cualquier compromiso queda en el papel.

Una cuestión editorial pendiente

Este medio cubre las decisiones del gobierno actual de Delcy Rodríguez con el mismo criterio que aplica al resto de actores del proceso venezolano: fuente primaria verificable, contraste con antecedentes, respeto por la posición editorial del medio que no reconoce a las autoridades del rodrigato como electas legítimamente.

En este caso específico, la nota informa sobre un hecho ejecutivo del gobierno actual (firma de un acuerdo con una empresa extranjera para atender una crisis estructural que afecta a millones de venezolanos) sin que esa cobertura implique validación ni deslegitimación política. Es información de utilidad pública sobre una decisión que afecta directamente a la vida cotidiana de la población venezolana, independientemente de la posición que este medio mantiene sobre el estatus político del gobierno que la firmó.

Cuando aparezcan los detalles oficiales completos del acuerdo, esta nota será actualizada. Y las voces del sector eléctrico venezolano, cuando emerjan con respuestas técnicas concretas, serán incorporadas en cobertura subsecuente.

Fuentes principales

Anuncio del gobierno de Delcy Rodríguez sobre firma con Impsa el 12 de agosto de 2026 (documento oficial completo pendiente de publicación).
Impsa (Industrias Metalúrgicas Pescarmona SA), información institucional pública disponible en su sitio web y en registros comerciales argentinos.
LaPatilla, «El último que apague la luz: 17 años de excusas, apagones y promesas incumplidas por el chavismo», 5 de agosto de 2026.
Cobertura de protestas por apagones en distintos estados venezolanos, agosto de 2026.
Antecedentes contractuales de Impsa con Venezuela durante la última década y media.
Registros públicos sobre la crisis eléctrica venezolana y el sistema Guri.

Vinculación

Economía

El oro venezolano regresa a la mesa: 31 toneladas, 4.000 millones y una palabra nueva

El acuerdo del 12 de agosto compromete a ambas partes a recuperar el oro venezolano en Londres bajo estrictas condiciones de trazabilidad. La palabra no es adorno: es el desbloqueo posible de una disputa judicial paralizada desde 2022.

Published

6 horas ago

agosto 12, 2026

incisos

El oro venezolano regresa a la mesa: 31 toneladas, 4.000 millones y una palabra nueva

Son 31 toneladas de lingotes depositadas en Londres desde 2008. Están valoradas hoy en más de 4.000 millones de dólares y representan cerca del 20 por ciento del presupuesto nacional venezolano de 2026. El acuerdo firmado el 12 de agosto compromete a ambas delegaciones a promover su recuperación bajo tres palabras que hasta hoy no habían aparecido en ningún proceso similar: transparencia, trazabilidad, auditoría.

QUÉ	Compromiso conjunto para recuperar 31 toneladas de oro venezolano en custodia del Banco de Inglaterra, con mecanismos de transparencia, trazabilidad y auditoría.
QUIÉN	Delegación del Gobierno Nacional (Jorge Rodríguez) y delegación de la AN 2015 (Dinorah Figuera).
CUÁNDO	Compromiso firmado el 12 de agosto de 2026. Depósito original en 2008. Disputa judicial paralizada desde 2022.
DÓNDE	Bóvedas subterráneas del Banco de Inglaterra en Threadneedle Street, Londres.
POR QUÉ	Destino específico declarado: atención a víctimas del doble terremoto del 24 de junio de 2026 en vivienda, electricidad, salud y recolección de escombros.
CÓMO	Mediante mecanismos de transparencia, trazabilidad y auditoría en la utilización eficiente de los recursos.

En las bóvedas subterráneas del Banco de Inglaterra en Threadneedle Street, Londres, hay 31 toneladas de lingotes de oro que pertenecen a Venezuela. Al precio actual del metal, valen más de 4.000 millones de dólares. Representan aproximadamente el 20 por ciento del presupuesto nacional venezolano de 2026, según cálculos publicados por BBC Mundo en enero de este año.

Están ahí desde 2008, cuando el Banco Central de Venezuela las depositó siguiendo la práctica habitual de los bancos centrales del mundo. El Banco de Inglaterra custodia oficialmente cerca de 400.000 lingotes en sus bóvedas subterráneas, unas 310 toneladas en total, y es la segunda institución del mundo que más metal precioso guarda, solo superada por la Reserva Federal de Nueva York.

Desde 2019, ese oro venezolano está bloqueado. La disputa judicial entre el Banco Central de Venezuela y la entidad británica está paralizada en el Tribunal Superior de Londres desde 2022, sin que los jueces ingleses hayan resuelto quién tiene la autoridad legítima para decidir su destino.

El acuerdo firmado el 12 de agosto de 2026 por Jorge Rodríguez y Dinorah Figuera cambia, por primera vez en siete años, el panorama del expediente. Y lo hace introduciendo tres palabras que no habían aparecido en ninguno de los intentos previos de gobierno o de oposición para recuperar esos recursos: transparencia, trazabilidad y auditoría.

Este reportaje explica qué significan exactamente esas tres palabras en este contexto, por qué su inclusión en un documento firmado por ambas delegaciones puede desbloquear una disputa que llevaba años paralizada, y qué queda pendiente para que 31 toneladas de oro dejen de ser un activo congelado y empiecen a ser recursos disponibles para las víctimas del doble terremoto del 24 de junio.

Lo que dice el acuerdo, letra por letra

El punto 1 del apartado de acuerdos del comunicado firmado el 12 de agosto, en su formulación literal, establece:

«En atención a la magnitud de la tragedia ocasionada por el doble terremoto del pasado 24 de junio, y en aras de continuar dando respuesta a las víctimas de estos sismos, se acuerda trabajar en el fortalecimiento de programas de atención en vivienda, electricidad, salud y recolección de escombros. En este sentido, ambas partes concentrarán esfuerzos en promover la recuperación de los activos de reserva internacional de Venezuela en el Banco de Inglaterra, estableciendo mecanismos de transparencia, trazabilidad y auditoría en la utilización eficiente de los mismos, para garantizar el bienestar de todos los afectados.»

Cinco elementos concretos aparecen en este párrafo, y todos merecen ser leídos por separado.

Primero, la vinculación explícita del oro con la respuesta al terremoto. No es recuperación de activos con destino discrecional. Es recuperación de activos con destino específico declarado: vivienda, electricidad, salud y recolección de escombros.

Segundo, el compromiso de «ambas partes» a «concentrar esfuerzos» en la recuperación. Es la primera vez que gobierno y oposición venezolana firman una declaración conjunta sobre este activo particular. Desde 2019 y hasta hoy, cada parte ha reclamado el oro por separado, mutuamente impugnándose ante los tribunales británicos.

Tercero, la palabra «promover». No dice «solicitar», no dice «reclamar», no dice «exigir». Dice «promover la recuperación». Es fórmula que reconoce que el poder de decisión final está en los tribunales británicos y en el Ejecutivo del Reino Unido, no en las partes venezolanas.

Cuarto, los tres mecanismos: transparencia, trazabilidad, auditoría. Son las palabras nuevas del expediente. Ninguna de ellas apareció en la demanda del gobierno venezolano de 2020 ni en las objeciones del BCV ad hoc opositor durante la administración de Juan Guaidó. Ambas partes reclamaban el oro para sí. Ninguna proponía mecanismos de control compartido sobre su uso.

Quinto, la fórmula «utilización eficiente» con destinatario final expresamente nombrado: «el bienestar de todos los afectados». Es lenguaje contable, no político. Es lenguaje diseñado para ser presentable ante un tribunal británico, no para movilizar simpatías internas.

Por qué esto puede desbloquear el expediente

Para entender por qué el acuerdo del 12 de agosto puede efectivamente mover un expediente que llevaba tres años paralizado, hay que reconstruir brevemente cómo llegó a paralizarse.

El bloqueo del oro venezolano se originó en enero de 2019. Ese mes, el diputado Juan Guaidó, entonces presidente de la Asamblea Nacional electa en 2015, se juramentó como presidente encargado con base en los artículos 233 y 333 de la Constitución venezolana, y fue reconocido por más de cincuenta gobiernos, incluido el del Reino Unido. La AN 2015 designó una directiva paralela del Banco Central de Venezuela, conocida como BCV ad hoc.

Cuando el gobierno de Nicolás Maduro intentó retirar los lingotes en 2019, el Banco de Inglaterra bloqueó la operación argumentando que el Ejecutivo británico no reconocía a Maduro como presidente. El BCV ad hoc opositor apoyó el bloqueo. El gobierno de Maduro demandó al Banco de Inglaterra en 2020, argumentando que necesitaba los recursos para atender la pandemia. La demanda desató una batalla judicial de definición de legitimidad que llegó hasta la Corte Suprema del Reino Unido en 2021, la cual devolvió el caso a los tribunales inferiores. En 2022, el Tribunal Superior de Londres suspendió el procedimiento a la espera de definiciones políticas que no llegaron.

Desde entonces, el expediente está paralizado. Sarosh Zaiwalla, abogado que representa al BCV en Londres, declaró en enero de 2026 que llevaba más de cinco años luchando en los tribunales por la «absurda situación de que el gobierno británico no reconoce a quien en realidad gobierna Venezuela». El constitucionalista venezolano José Ignacio Hernández, que lideró los esfuerzos opositores para evitar que Maduro se hiciera con el oro, resumió el estado del caso en la misma fecha para BBC Mundo: «La situación básicamente sigue igual, el oro sigue, y seguirá, resguardado en el Banco de Inglaterra».

La captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores el 3 de enero de 2026 y la transición tutelada bajo la presidencia encargada de Delcy Rodríguez cambiaron el panorama político, pero no el jurídico. La ministra británica de Exteriores Yvette Cooper dejó claro tras la captura que Londres seguía sin reconocer a las nuevas autoridades venezolanas. El oro permaneció congelado.

Delcy Rodríguez envió el 22 de julio de 2026 una carta al rey Carlos III solicitando personalmente la liberación del oro. La comunicación fue registrada por CNN en Español, pero no produjo movimiento en el expediente. La razón técnica es simple: el problema en Londres no es de reconocimiento de gobierno, sino de definición jurídica sobre quién controla el uso del activo. Y ninguna carta a la Corona puede resolver esa definición.

Aquí es donde el acuerdo del 12 de agosto introduce algo nuevo. Por primera vez, las dos partes que hasta hoy se disputaban la autoridad legítima sobre el activo firman un compromiso conjunto sobre su uso, con mecanismos de control externo verificable. Eso, si se traduce en documentos legales presentados ante el Tribunal Superior de Londres, cambia sustancialmente el estado del expediente.

Ya no habría dos autoridades venezolanas reclamando el oro entre sí. Habría un compromiso firmado entre ambas para su uso conjunto con mecanismos internacionales de verificación. Eso es lo que el sistema jurídico británico llama un «presupuesto habilitante» para reabrir la discusión sobre el fondo. Y es lo que el expediente no tenía hasta el 12 de agosto de 2026.

Qué significa «trazabilidad» en el derecho internacional

La palabra trazabilidad aparece en el acuerdo sin definición técnica. Pero en el derecho internacional financiero tiene un significado preciso, y conviene explicarlo porque será el eje de las discusiones jurídicas de las próximas semanas.

Trazabilidad, en el contexto de activos internacionales bajo custodia, significa la capacidad de seguir el movimiento de esos activos desde su origen hasta su destino final, con documentación verificable en cada paso. En términos operativos, incluye tres componentes.

Uno: identificación específica del activo, en este caso los lingotes con sus números de serie individuales, sus quilates y pesos exactos.

Dos: registro documentado de cada transferencia, incluyendo remitente, destinatario, fecha, cantidad y propósito declarado.

Tres: capacidad de terceros independientes de verificar en cualquier momento que el activo, o los recursos derivados de él, están efectivamente aplicándose al destino declarado.

Cuando el acuerdo del 12 de agosto compromete «mecanismos de trazabilidad», está comprometiendo estos tres componentes. En la práctica, eso puede materializarse mediante estructuras como fideicomisos internacionales administrados por bancos multilaterales, cuentas en escrow supervisadas por instituciones como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo, o mecanismos ad hoc de auditoría cruzada entre partes venezolanas y organismos internacionales.

El detalle técnico específico no aparece en el acuerdo del 12 de agosto. Pero la palabra está firmada. Y esa palabra, en el vocabulario del derecho financiero internacional, tiene consecuencias operativas concretas.

Qué falta para que el oro se mueva

El compromiso firmado no libera el oro. Libera un proceso que puede llevar al desbloqueo del oro. Los pasos operativos que quedan pendientes, y que este medio dará seguimiento en el especial Verificable, son al menos cinco.

Primero, la formalización jurídica del compromiso en un documento presentable ante tribunales británicos. Un comunicado político firmado por dos delegaciones no basta. Se requiere un instrumento formal con firma de los organismos técnicos correspondientes: BCV, Ministerio de Finanzas, y la AN 2015 en su condición jurídica reconocida por el Reino Unido.

Segundo, el diseño técnico de los mecanismos de trazabilidad. La palabra está firmada, pero los mecanismos concretos no. ¿Fideicomiso? ¿Cuentas escrow? ¿Auditoría por qué institución? Estas preguntas requieren respuesta antes de que el expediente pueda moverse en Londres.

Tercero, la interlocución formal con el Foreign Office británico y con el Banco de Inglaterra. Ambas instituciones tienen que ser notificadas del nuevo estatus del expediente por canales oficiales.

Cuarto, la presentación del nuevo material ante el Tribunal Superior de Londres, con solicitud formal de reabrir el procedimiento suspendido en 2022. Este paso requiere abogados con estanding jurídico ante los tribunales británicos, algo que hoy tienen tanto el BCV como los representantes designados por la AN 2015.

Quinto, la definición del calendario de desembolsos y su vinculación con destinos específicos verificables (proyectos concretos de reconstrucción, no rubros genéricos).

Ninguno de estos cinco pasos tiene fecha en el acuerdo del 12 de agosto. La ausencia de calendario es la crítica principal documentada al acuerdo, y merece ser tomada en serio. Pero la ausencia de calendario no invalida el hecho de que el punto de partida jurídico cambió sustantivamente ese día.

La magnitud del recurso frente a la magnitud del daño

El doble terremoto del 24 de junio de 2026 afectó a varios estados venezolanos con daños en infraestructura, viviendas, electricidad, salud pública y muertes cuya cifra sigue actualizándose. Los recursos requeridos para atender la emergencia, según estimaciones preliminares circulantes en fuentes independientes, superan varias veces las capacidades presupuestarias regulares del Estado venezolano en las condiciones actuales.

4.000 millones de dólares no resuelven el problema completo. Pero equivalen aproximadamente al 20 por ciento del presupuesto nacional de 2026, y son recursos disponibles que hoy están congelados sin producir efecto alguno sobre el bienestar de la población afectada. Ponerlos a trabajar, con mecanismos de control que garanticen que efectivamente lleguen a las víctimas, es la única finalidad del compromiso firmado.

Este medio dará seguimiento sistemático a cada uno de los cinco pasos operativos pendientes. Y publicará en el especial Verificable cada avance documentado, con fuente primaria adjunta, para que el lector pueda evaluar por sí mismo la distancia entre lo firmado el 12 de agosto y lo efectivamente ejecutado en los meses siguientes.

Por ahora, lo que hay es esto. Una firma. Tres palabras nuevas en el expediente. Y 31 toneladas de oro en las bóvedas de Threadneedle Street esperando que alguien, por fin, las traduzca en respuesta a un desastre que no puede esperar más.

Fuentes principales

Comunicado conjunto firmado el 12 de agosto de 2026 por Jorge Rodríguez y Dinorah Figuera, dos páginas, con firmas manuscritas y sellos institucionales.
BBC News Mundo, «¿Qué pasará ahora con el oro de Venezuela que se encuentra en las bóvedas del Banco de Inglaterra?», 9 de enero de 2026 (autor: Juan Francisco Alonso).
El Expreso de Ecuador, cobertura del expediente del oro venezolano, 21 de enero de 2026.
El Universo (Ecuador), 21 de enero de 2026.
El Nacional (Venezuela), cobertura del expediente.
CNN en Español, «Delcy Rodríguez pide al rey Carlos III la liberación del oro venezolano en el Banco de Inglaterra», 22 de julio de 2026.
Sarosh Zaiwalla, abogado del BCV, declaraciones a BBC Mundo (enero 2026).
José Ignacio Hernández, constitucionalista, declaraciones a BBC Mundo (enero 2026).
Yvette Cooper, ministra británica de Exteriores, declaraciones oficiales.
Sitio web institucional del Banco de Inglaterra, sección de bóvedas y custodia de metales preciosos.
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 233 y 333.