Jorge Rodríguez y Dinorah Figuera acordaron una mesa técnica y política paritaria para designar un nuevo Consejo Nacional Electoral, con fecha límite en diciembre. Qué papel le toca en ese esquema a María Corina Machado, la dirigente con mayor respaldo popular, es la gran pregunta de fondo.

# La mesa del nuevo CNE abre la incógnita sobre Machado

El jueves 18 de junio de 2026, en el salón Tríptico del Palacio Federal Legislativo, se dio un paso que puede ser decisivo para el futuro electoral de Venezuela: el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, y la exdiputada Dinorah Figuera acordaron instalar una mesa técnica y política paritaria para conducir el diálogo sobre la transición. Su objetivo más concreto y de mayor calado: la designación de un nuevo Consejo Nacional Electoral. Pero detrás del avance institucional late una pregunta política que nadie ha despejado: ¿dónde queda María Corina Machado?

Qué se acordó

Los hechos, primero. La reunión se produjo el día del regreso de Figuera a Venezuela, tras casi ocho años de exilio, en una visita que ella misma confirmó como respuesta a una invitación del Departamento de Estado de Estados Unidos. Figuera acudió en representación de los diputados opositores del período 2015-2020; Rodríguez, designado por la presidenta encargada Delcy Rodríguez para conducir el diálogo político.

Del encuentro salió un comunicado del Parlamento que anunció la designación de una mesa paritaria —es decir, con igual número de representantes de cada parte— dotada de una agenda con hitos y cronogramas concretos. El propósito declarado: el fortalecimiento de la democracia, la consolidación de la paz y la recuperación institucional. Según declaraciones recogidas tras el encuentro, diciembre de 2026 sería la fecha límite para entregar el producto de las reformas legislativas.

El CNE, la pieza central

El corazón del asunto es el árbitro electoral. Figuera fue explícita al llegar al país: «Necesitamos un CNE creíble donde no haya ninguna duda». Su planteamiento enmarca la negociación: se trata de construir una autoridad electoral confiable que permita que cualquier elección futura tenga garantías reconocidas por todos. Sin ese árbitro, como ha mostrado la historia reciente venezolana, ningún proceso electoral es creíble ni sus resultados, aceptados.

La importancia de la pieza es difícil de exagerar. El CNE es la llave de todo lo demás: de las elecciones, de la competencia política, del reconocimiento de los resultados. Que las partes se sienten a negociar su composición es, en sí mismo, un avance respecto al bloqueo anterior. Y que lo hagan con una agenda y cronogramas concretos sugiere una voluntad de avanzar que conviene registrar, sin ingenuidad pero sin cinismo.

El respaldo de Washington

Un elemento no menor: el sello estadounidense. El Departamento de Estado anunció en un comunicado que respalda el diálogo sobre la transición democrática iniciado entre el gobierno encargado y la exparlamentaria opositora. La embajada de Estados Unidos celebró el encuentro entre Rodríguez y Figuera y aseguró que servirá como hoja de ruta para un diálogo político sobre la transición.

Ese respaldo confirma que la mesa se inscribe en el marco del proceso tutelado por Washington, el mismo que ha definido el conjunto de la transición desde la captura de Maduro en enero. Figuera no llega como actor aislado, sino como pieza de un esquema diseñado y avalado desde el norte. Lo cual lleva, inevitablemente, a la pregunta sobre quién no está en esa mesa.

La incógnita Machado

Porque la gran ausente del esquema es, hasta ahora, María Corina Machado. Y la propia Figuera alimentó la incógnita en lugar de despejarla. Al ser consultada sobre si había conversado con Machado o con dirigentes de la Plataforma Unitaria, declinó responder. Marcó, eso sí, una distinción reveladora: «Una cosa es lo institucional y otra lo político». Y negó tener aspiraciones políticas: «No tengo aspiración política. Quiero un cambio de convivencia para el país».

Esa distinción —lo institucional frente a lo político— es la clave para entender el cuadro. Figuera se presenta como gestora institucional de un mecanismo electoral, no como líder política. Pero las elecciones que ese mecanismo busca habilitar tendrán que ser disputadas por alguien. Y la figura con mayor respaldo popular demostrado en el campo opositor es, precisamente, Machado. Que ella no esté en esta mesa técnica no significa, por sí solo, que esté siendo apartada: puede significar, al contrario, que se le está construyendo el terreno donde su liderazgo se mediría. Cuál de las dos cosas ocurre es la pregunta que el proceso irá despejando.

El Acuerdo de Panamá, la puerta entreabierta

Figuera dejó, sin embargo, una puerta entreabierta hacia Machado. Aludió al Acuerdo de Panamá como la instancia que podría dar cabida a una candidatura de peso. En sus palabras, se trata de «una agenda para todas las candidaturas, para que todo aquel que considere que puede aspirar a un camino electoral pueda inscribirse en un Consejo Nacional Electoral transparente». Y agregó: «Si el Acuerdo de Panamá es una instancia para que alguna candidatura asuma una responsabilidad y compromiso histórico, que se haga».

La frase es deliberadamente abierta, pero el subtexto es legible. El Acuerdo de Panamá —la instancia de coordinación opositora— sería el cauce por el que una candidatura como la de Machado podría canalizarse. Es decir: Figuera construiría el árbitro, y por la vía de Panamá se definiría quién compite. Si ese reparto de roles se confirmara, la mesa paritaria y el liderazgo de Machado no serían excluyentes, sino complementarios. Pero eso, por ahora, es una lectura, no un hecho.

Dos lecturas, una más sólida que la otra

El acuerdo admite dos interpretaciones, pero no se sostienen por igual. La primera —y la que mejor encaja con los hechos— entiende la mesa como la construcción de la arquitectura institucional que el liderazgo opositor necesita para traducirse en gobierno. En esta lectura, Figuera resuelve lo institucional (el árbitro, las reglas) y, por la vía de Panamá, se canaliza lo político (la candidatura). Lejos de excluir a Machado, el diseño trabajaría para ella: si la negociación produce de verdad un CNE creíble, con garantías y observación, quien queda en mejor posición para capitalizar ese escenario es, justamente, la dirigente con mayor respaldo popular. Construir el árbitro no es apartar a la favorita; es despejarle la cancha.

La segunda lectura, más escéptica, ve en la mesa una jugada de contención: un mecanismo que legitima al chavismo como interlocutor, mantiene el control de los tiempos en manos de Rodríguez y podría diluir el peso de Machado si el reparto institucional se cierra sin ella. Es una advertencia que conviene tener presente como riesgo —no como certeza—, porque presupone una intención que los hechos, hasta ahora, no confirman: si Washington quisiera apartar a Machado, no necesitaría montar un proceso electoral con garantías; le bastaría una transición administrada con el chavismo, sin urnas reales. Que esté invirtiendo capital político en lo contrario apunta más a la primera lectura que a la segunda.

La lectura de fondo

La mesa paritaria Rodríguez-Figuera es, sin duda, un acontecimiento: por primera vez en mucho tiempo, las partes se sientan con una agenda y cronogramas para negociar el árbitro electoral. Eso, en sí, merece registrarse. Pero el avance institucional no puede leerse aislado de la pregunta política que lo atraviesa: qué papel le tocará a María Corina Machado, la dirigente con mayor respaldo popular, en el escenario que esta mesa busca construir.

Para el venezolano que aspira a un cambio real, la recomendación es seguir el proceso con atención y exigencia, vigilando dos cosas a la vez: que la mesa produzca de verdad un CNE creíble, y que ese mecanismo desemboque en una competencia genuina, donde el respaldo popular pueda expresarse en las urnas. El cronograma habla de diciembre. Si el árbitro que de allí salga es de verdad confiable, la pregunta que quedará en el centro del país no será quién estuvo en esta mesa, sino quién puede ganar cuando llegue el momento de votar. Y esa, más que la foto de un jueves en Caracas, es la cuestión que conviene no perder de vista.

Esta nota tiene carácter informativo y de análisis.

Fuentes principales: Comunicado de la Asamblea Nacional y declaraciones de Dinorah Figuera (18 de junio de 2026); cobertura de El Nacional, El Pitazo, Runrun.es, Diario Las Américas y El Tiempo; comunicado del Departamento de Estado de EE.UU. (19 de junio de 2026).