POLÍTICA · EL EXPEDIENTE

El juez Alvin Hellerstein citó a Nicolás Maduro y Cilia Flores para el jueves 15 de octubre en Nueva York. Les leerán los cargos de la acusación ampliada, que suma conspiración para torturar. Después podrán declararse culpables o no culpables.

Nueve meses después de su captura en Caracas, Maduro y Flores vuelven a una sala de Manhattan para escuchar cargos nuevos. La acusación ampliada sostiene que el gobierno de Maduro torturó a opositores, militares y otros detenidos, entre ellos tres ciudadanos estadounidenses.

Los cargos

1. Nuevo: conspiración para cometer tortura, contra los dos.
2. Ampliado: narcoterrorismo, que antes pesaba solo sobre Maduro y ahora también sobre Flores.
3. Pendientes: conspiración para importar cocaína a Estados Unidos, y posesión y conspiración para poseer ametralladoras y artefactos destructivos.

El calendario

El 17 de noviembre, Hellerstein escuchará la moción de la defensa para desestimar los cargos por inmunidad soberana, a la que se opone la fiscalía. El juicio está previsto para junio de 2027. Flores sigue presa: el juez le negó el arresto domiciliario el 8 de octubre por riesgo de fuga.

Lo que conecta

El cargo de tortura se apoya en lo que pasó en las celdas venezolanas. Una fuente citada por ABC identifica a Diosdado Cabello como el coconspirador número uno que la acusación no nombra (lo contamos aquí). Y el mismo día en que Maduro responde por tortura en Nueva York, el Estado venezolano acaba de faltar a la audiencia de la Corte Interamericana sobre el 11 de abril (aquí). La justicia por lo que pasó en Venezuela se sigue haciendo afuera.

¿Qué falta, exactamente?

Falta saber cómo responderán: si Maduro y Flores se declaran no culpables, como hicieron con los cargos originales, el caso sigue su curso hacia la discusión sobre la inmunidad de noviembre.

Fuentes principales: El Pitazo, EFE y La Opinión (14 de octubre de 2026); Por Esto (8 de octubre de 2026).

TECNOLOGÍA · PARTICIPACIÓN CIUDADANA

En su primera semana de votaciones públicas, los venezolanos verificados del Cabildo de Venezuela rechazaron un exilio dorado para Diosdado Cabello, apoyaron buscar «nuevas estrategias» con María Corina Machado frente a la mesa y pidieron frenar el acuerdo petrolero hasta que se explique. Los resultados son claros. La participación, no tanto.

Nota de transparencia: INCÍSOS entrevistó a los creadores del Cabildo y aloja en incisos.com/cabildo una página informativa sobre cómo participar. Esta nota trata sus resultados con el mismo criterio que cualquier otra consulta.

El Cabildo de Venezuela empezó a votar en serio esta semana. Su cuenta oficial publicó los resultados de cinco consultas cerradas entre el 10 y el 14 de octubre. Todas terminaron con mayorías de más del 85 %.

Fuente: resultados publicados por el Cabildo de Venezuela (@cabildoven) en X, 10-14 de octubre de 2026. La participación es la que informa el propio Cabildo sobre el total de butacas verificadas. En la votación sobre Machado, el Cabildo no publicó el porcentaje de participación.

Lo que votaron

Contra la inhabilitación de Machado. La primera consulta tomó las declaraciones de la exmagistrada Bárbara César Siero, que dijo haber firmado la inhabilitación de María Corina Machado bajo amenazas. 261 votantes dijeron que esa inhabilitación debe quedar sin efecto de inmediato; 7 dijeron que no y 4 se abstuvieron.

Contra la mesa, con Machado. La consulta con más participación, 360 butacas, preguntó si, «en vista del resultado de que la mesa de diálogo es una farsa», había que crear nuevas estrategias a partir de la llegada de Machado. El 87,2 % dijo que sí. En la conclusión del debate, el Cabildo recogió que la mayoría desconfía de las negociaciones y pide reactivar la presión ciudadana, aunque algunos advirtieron que no se debe depender de una sola figura ni esperar pasivamente su regreso. Una minoría defendió que la mesa «no ha sido del todo inútil».

Contra el exilio dorado de Cabello. Se votó dos veces, con dos redacciones distintas, después de que David Alandete publicara en ABC que Washington estudia sacar a Cabello hacia Turquía o Catar. En las dos ganó el no: 92,3 % y 86,1 %.

Contra el acuerdo petrolero, por ahora. El 92,6 % de los 94 votantes dijo que rechaza el acuerdo entre Washington y el gobierno de Delcy Rodríguez hasta que se expliquen sus beneficios y se nombre una comisión que vigile el uso de los recursos. Es la consulta con menos participación: el 9 % de las butacas.

Lo que viene

Hay dos votaciones abiertas. Una pregunta si se presenta a Dinorah Figuera, la jefa de la delegación opositora en la mesa, un proyecto de Giuseppe Gangi para cruzar datos y detectar conflictos de interés entre los aspirantes al Comité de Postulaciones Judiciales. La otra, que cierra el jueves 15 de octubre a las 11:38 a. m., pregunta si el plan de Estados Unidos para sacar a Cabello es la razón por la que no se deja entrar a Machado al país.

Cómo leer estos números

Son la opinión de quienes participaron, no la de Venezuela. Votan personas verificadas, una vez cada una, pero inscritas por voluntad propia y, al principio, sobre todo desde la audiencia de Guarimba Digital. La participación varió del 9 % al 33 %. Y la forma de preguntar también pesa: dos preguntas casi iguales sobre Cabello dieron resultados distintos, 6,7 % y 11,8 % de apoyo al exilio.

¿Qué falta, exactamente?

Falta que el Cabildo publique en su propia página, y no solo en X, el archivo de cada votación con la pregunta exacta, las fechas de apertura y cierre y los votos por opción. Hoy su sitio dice que no hay preguntas archivadas.

Fuentes principales: Cabildo de Venezuela, publicaciones de @cabildoven en X (10 al 14 de octubre de 2026); cabildodevenezuela.com; entrevista de INCÍSOS con Gastón Levar y Mar Filippo (octubre de 2026).

INCÍSOS+Alianza editorial
INCÍSOS + El Canal de Nitu

EN PANTALLA · PRESOS POLÍTICOS

La Corte de Apelaciones de Carabobo tenía diez días para decidir sobre la condena del capitán Juan Carlos Caguaripano y otros 22 militares. El plazo venció el 6 de septiembre. Desde entonces, según su defensa y el exfiscal Zair Mundaray, el presidente del circuito judicial se llevó el expediente y presiona para que la condena se mantenga. El juez no ha respondido.

Nota de transparencia: Alfredo Yánez Mondragón, editor de INCÍSOS, es el contertulio de los miércoles en El Canal de Nitu y participó en este programa.

El caso volvió a la conversación en el programa del miércoles 14 de octubre de 2026 de El Canal de Nitu, a partir de una denuncia difundida por Carlos Azuaje en X. Su punto de partida es un plazo vencido. La Sala 1 de la Corte de Apelaciones de Carabobo celebró el 26 de agosto la audiencia de apelación del capitán Juan Carlos Caguaripano y otros 22 condenados a 30 años de prisión por el asalto al Fuerte Paramacay, en agosto de 2017. Tenía diez días de despacho para decidir. Ese lapso venció el 6 de septiembre sin que se publicara una sentencia, según El Pitazo.

El 1 de octubre, de acuerdo con el abogado Luis Armando Betancourt, el expediente fue retirado de la Sala 1 y enviado a la presidencia del Circuito Judicial Penal de Carabobo. La defensa lo llamó «una vulneración flagrante a la autonomía judicial».

Lo que se le atribuye al juez

El presidente del circuito es Carlos Alberto Bonilla Álvarez, juramentado hace algo más de un año ante la presidenta del TSJ, Caryslia Rodríguez. El exfiscal Zair Mundaray sostiene que Bonilla «arbitrariamente pretende redistribuir la causa a la Sala Dos donde él mismo sería el ponente». Citando a una fuente judicial que no identifica, Mundaray afirma además que Bonilla amenazó con destitución y cárcel a dos magistrados, Alejandro Chirimelli y Scarleth Mérida, si no firmaban la condena, y que ambos se negaron.

Irene Olazo, esposa de Caguaripano, asegura que en la Sala 1 ya existía una decisión redactada que declaraba la nulidad absoluta de las actuaciones. Ninguna de estas afirmaciones ha sido confirmada por el tribunal, y Bonilla no ha respondido públicamente. Mundaray y la defensa sostienen también que las pruebas del caso se obtuvieron bajo tortura.

Por qué importa ahora

En el programa, el editor de INCÍSOS señaló que los presos políticos han gravitado sobre la mesa de negociación sin formar parte de su temario, y que cada ciclo ha terminado con un grupo de excarcelaciones. El caso Caguaripano muestra el otro camino, el judicial, y lo que puede pasar en él mientras el Tribunal Supremo que debe garantizarlo se sigue negociando (la tercera ronda, aquí).

No es la primera vez que el caso se cruza con la mesa. En agosto circuló que Caguaripano había sido liberado gracias a un acuerdo del diálogo; El Diario verificó que era falso.

¿Qué falta, exactamente?

1. La sentencia: que la Corte publique la decisión sobre la apelación, vencido hace más de un mes el plazo legal.
2. La explicación: por qué el expediente salió de la sala que celebró la audiencia, y con qué base.
3. La respuesta: que el juez Bonilla o el TSJ respondan a las denuncias de presión sobre los magistrados.

Para leer más en INCÍSOS

1. Rocío San Miguel, absuelta; diez condenados en el caso Brazalete Blanco: Otro expediente de militares presos donde la justicia de Carabobo y Caracas decidió a destiempo y con dos varas.
2. Barbaridades y lecciones, de Ángel Alberto Bellorín: El caso de la exmagistrada César Siero y lo que dice sobre jueces que firman bajo presión.
3. Excarcelaciones con medidas cautelares: Cómo salen hoy los presos políticos: con cautelares y sin sentencia que los absuelva.
4. La silla vacía de Venezuela en el juicio del 11 de abril: Otra causa en la que el Estado no responde: esta vez ante la Corte Interamericana.
5. Arranca la tercera ronda con las garantías electorales sobre la mesa: La mesa donde los presos políticos gravitan sin entrar en el temario.

Fuentes principales: El Canal de Nitu Pérez Osuna, programa del 14 de octubre de 2026; El Pitazo (2 de octubre de 2026); La Patilla (1 y 14 de octubre de 2026); El Nacional (agosto de 2026); El Diario (23 de agosto de 2026); Zair Mundaray en redes sociales.