Connect with us
PublicidadTu lugar es aquí62 millones de hispanos. Empieza por los que deciden.Anúnciate →

Política

El Senado cuestiona un acuerdo petrolero sin ganancia para Venezuela

Base legal dudosa, crudo sin ganancia para Venezuela y preguntas sobre la familia Trump. Lo que dice la carta de cuatro senadores sobre el acuerdo con NABEP.

Avatar de Desconocido

Published

on

POLÍTICA · ESTADOS UNIDOS · VENEZUELA

Cuatro senadores demócratas de mayor rango se opusieron por escrito al acuerdo con NABEP. Según la información pública que citan, EE.UU. compraría el 20 % del crudo sin que Venezuela obtenga ganancia. Dudan de la base legal del Pentágono para ser accionista, preguntan si la familia Trump o sus donantes se benefician y concluyen que el acuerdo puede afianzar a los aliados de Maduro.

Las 6W · INCÍSOS

QuéCuatro senadores se oponen al acuerdo petrolero con NABEP y exigen sus textos y bases legales.
QuiénJeanne Shaheen (Relaciones Exteriores), Martin Heinrich (Energía), Jack Reed (Servicios Armados) y Elizabeth Warren (Banca), demócratas de mayor rango en sus comités; dirigida a Marco Rubio, Pete Hegseth y Chris Wright.
CuándoCarta fechada el 30 de septiembre de 2026.
DóndeSenado de EE.UU., Washington.
Por quéConsideran que el acuerdo no bajará la gasolina, tiene una base legal dudosa y arriesga la transición venezolana.
CómoCon seis pedidos de documentos e información, incluidos posibles beneficios para la familia Trump, sus donantes y funcionarios.

El mismo día en que los demócratas de la Cámara de Representantes pidieron 17 respuestas sobre el acuerdo petrolero con NABEP, cuatro senadores fueron más lejos: se opusieron por escrito. La carta, fechada el 30 de septiembre de 2026, la firman Jeanne Shaheen, Martin Heinrich, Jack Reed y Elizabeth Warren, demócratas de mayor rango en los comités de Relaciones Exteriores, Energía, Servicios Armados y Banca. Va dirigida a Marco Rubio, Pete Hegseth y al secretario de Energía, Chris Wright.

Su conclusión es directa. El único resultado probable a corto plazo, escriben, es crear una narrativa engañosa sobre precios más bajos de la gasolina y afianzar en el poder a los aliados políticos y económicos de Maduro, a costa del pueblo venezolano y de sus aspiraciones democráticas. Las traducciones son de INCÍSOS.

Contexto: lo que se sabe del acuerdo

Según la hoja informativa de la Casa Blanca y la prensa que cita la carta, el acuerdo daría al Departamento de Defensa una participación del 35 % en la empresa matriz de NABEP. El Departamento de Estado tendría derecho a comprar el 20 % del petróleo producido, sin que eso genere ganancia para Venezuela, y derecho preferente sobre el 80 % restante. NABEP desarrollaría 17 campos petroleros con unos 65.000 millones de barriles.

Los senadores describen a NABEP como una empresa con apenas dos años de operación y una producción de 200.000 barriles diarios, sin pruebas de que pueda movilizar los miles de millones que el proyecto requiere. De su dueño, Alejandro Betancourt, dicen que hizo su fortuna bajo los gobiernos de Chávez y Maduro y que, aunque nunca ha sido acusado formalmente, ha enfrentado investigaciones por lavado de dinero en España, Suiza y Estados Unidos.

Análisis: tres preguntas que la carta de la Cámara no hacía

La base legal. La Oficina de Capital Estratégico del Pentágono, dicen los senadores, está autorizada a dar y garantizar préstamos a empresas estadounidenses de tecnologías críticas, no a comprar acciones de petroleras extranjeras. Tampoco ven clara la autoridad del Departamento de Estado para comprar crudo «para uso militar y otros usos sensibles».

Quién gana. Piden saber si algún miembro de la familia Trump, donantes de su campaña o de otros proyectos familiares, o funcionarios actuales o anteriores del gobierno se benefician del acuerdo a través de sociedades o de acciones de NABEP.

El regalo. Piden el análisis detrás de la publicación de Trump del 30 de agosto en Truth Social, en la que llamó al crudo un «regalo de Venezuela al pueblo de Estados Unidos» para llenar la Reserva Estratégica de Petróleo.

La carta suma una voz inesperada: el exrepresentante especial de Trump para Venezuela, Elliott Abrams, que se opuso al plan en el Washington Post porque, escribió, los venezolanos no consintieron que su líder interina no electa entregara recursos naturales para mantenerse en el poder.

Para los venezolanos, el punto central es el de la ganancia. Si EE.UU. compra parte del crudo sin beneficio para el país, cambia cuánto dinero petrolero llega a la economía venezolana, y de ese dinero depende, entre otras cosas, que el BCV siga poniendo los dólares que sostienen el bolívar.

Criterio: tres pruebas

  1. Los textos. Si Rubio, Hegseth y Wright entregan el acuerdo, las bases legales y la debida diligencia sobre Betancourt.
  2. Los beneficiarios. Si el Gobierno responde por escrito si hay familiares, donantes o funcionarios con intereses en NABEP.
  3. Venezuela. Si el gobierno encargado o la mesa de Caracas publican qué recibe el país por los 17 campos. Trump dijo en Time que EE.UU. tiene «el control completo» de las petroleras; los venezolanos todavía no saben en qué términos. Los compromisos de la mesa se siguen en Verificable.

Fuentes principales: Carta de los senadores Jeanne Shaheen, Martin Heinrich, Jack Reed y Elizabeth Warren a Marco Rubio, Pete Hegseth y Chris Wright, 30 de septiembre de 2026 (documento); Casa Blanca, hoja informativa del 31 de agosto de 2026; AP, El País, BBC, The Wall Street Journal, Bloomberg y The Washington Post (citados en la carta); Yahoo News, 1 de octubre de 2026.

Continue Reading
Advertisement

Alfredo Yánez

9 libros que te cambian la perspectiva

Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon

VER LIBROS →
Click to comment

Deja un comentario

Política

Como baremo, algo es mejor que nada

Un summa cum laude vale un punto; un nombramiento como árbitro internacional, cuatro. La crítica de Bellorín al baremo propuesto para el TSJ.

Avatar de Desconocido

Published

on

Balanza entre un baremo transparente y la opacidad en la selección judicial, frente a un edificio de tribunales.

FIRMAS · ÁNGEL ALBERTO BELLORÍN

La propuesta de Acceso a la Justicia para evaluar a los aspirantes al TSJ premia más el contacto con el entorno que el mérito real. Aun así, es mejor que nada, y debe tomarse como punto de partida.

Leyendo por encimita el proyecto de baremo para los postulados al TSJ propuesto por la organización Acceso a la Justicia, se evidencia algún desequilibrio en la valoración objetiva del verdadero mérito diferenciador.

Esta crítica tiene la intención de ayudar a la corrección, que ya comencé a realizar. Sin embargo, leer este proyecto de instrumento me permite especular que quien lo diseñó tomó como modelo un perfil determinado. Eso es común en estos casos.

Es notorio que premia más el contacto con órganos del entorno que el mérito real que emana de la aptitud académica, profesional y personal del evaluado. Por ejemplo, a un egresado summa cum laude solo le otorga un solitario punto; en cambio, a una persona nombrada, por cualquier razón, en la función temporal de árbitro internacional de cualquier cosa (privilegio del contacto) le concede cuatro puntos. Sabemos que hay quienes han hecho de esta práctica toda una carrera y que, para este momento, deben tener acumulado un sinfín de esos nombramientos. Sabemos también que nunca han sido producto de concursos transparentes, y eso le resta credibilidad al mérito.

Otro ejemplo sencillo de comparación: a un docente con 30 años de clases en un aula de enseñanza jurídica se le permite acumular un máximo de ocho puntos, mientras que una publicación en una revista académica, sujeta también a contactos, otorga de un solo golpe cinco puntos. Me imagino que el modelo en cuestión debe tener acumuladas varias de esas publicaciones indexadas y, por supuesto, una gran ventaja. Eso no es justo.

Hay mucho desequilibrio. Aunque al inicio el instrumento se refiere a las tres fuentes del numeral 3 del artículo 263 de la Constitución, en forma general evade la verdadera aptitud y resalta un evidente privilegio a la actitud hacia el entorno del poder, que es el que ha permitido, y aún permite, algunos de esos méritos.

Aunque insisto: es mejor esto que nada, y debemos tomar este proyecto como un inicio que esperamos se concrete en algo mejor.

Vuelvo a indicar que, sin un baremo estricto y transparente, publicado antes de la convocatoria a las postulaciones, ningún profesional del derecho con verdadero talento e irreprochable probidad se atreverá a ser tonto útil.

Caracas, 2 de octubre de 2026.

Ángel Alberto Bellorín es abogado, especialista, magíster y doctor en Derecho Constitucional.

Nota de la redacción: Acceso a la Justicia presentó su propuesta de baremo el 25 de septiembre de 2026. INCÍSOS publicó su propio ejercicio en el especial El baremo, la regla que falta.


Fuentes principales: Acceso a la Justicia, propuesta de baremo para la selección de magistrados del TSJ, 25 de septiembre de 2026.

Continue Reading

Política

A un mes del 3 de noviembre: la foto de hoy

Ventaja demócrata, Trump bajo el 40 %, el voto latino en movimiento y un dato de empleo flojo. Dónde está la elección a un mes y qué puede cambiarla.

Avatar de Desconocido

Published

on

Foto editorial de votantes en un centro de votación de Franklin County, archivo.

POLÍTICA · ESTADOS UNIDOS · ELECCIONES

Las encuestas dan a los demócratas una ventaja que no se veía desde 2018, la aprobación de Trump está por debajo del 40 % y el voto latino que lo ayudó en 2024 se está yendo. El último dato de empleo antes de votar llegó flojo. Una foto no es el resultado, pero dice dónde estamos y qué puede moverla.

Las 6W · INCÍSOS

QuéPanorama de las elecciones de medio mandato a un mes de la votación.
QuiénVotantes de EE.UU., en especial los latinos; los dos partidos; el presidente Trump.
CuándoMartes 3 de noviembre de 2026; foto al 3 de octubre.
DóndeTodo EE.UU.; con atención a Ohio.
Por quéSe renueva toda la Cámara de Representantes, un tercio del Senado y numerosas gobernaciones.
CómoCon promedios de encuestas, el último informe de empleo y la evolución del voto latino.

Faltan 31 días para las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre de 2026. Se elige toda la Cámara de Representantes, un tercio del Senado y gobernadores en varios estados. Esta es la foto al 3 de octubre, con lo que dicen los números y lo que todavía puede moverlos.

La foto: una ventaja amplia

En la llamada boleta genérica, la pregunta de por qué partido votaría cada persona para el Congreso, los demócratas llevan unos 9 puntos de ventaja en el promedio de RealClearPolitics. En encuestas recientes de PBS, NPR y Marist, la ventaja es de 12 puntos: 53 % frente a 41 %. La aprobación de Trump está por debajo del 40 %, por debajo de su nivel a finales de septiembre de 2018, el año en que los demócratas ganaron 41 escaños en la Cámara.

El Senado está más disputado. Cook Political Report considera que Ohio, Alaska e Iowa están en empate.

El voto latino se está moviendo

Los latinos, cerca del 16 % del electorado, fueron clave en la victoria de Trump en 2024. Hoy, las encuestas muestran un giro. En tres distritos competitivos de Texas, un estudio de Hart Research para TelevisaUnivision encontró que los votantes latinos, empatados entre Trump y Harris en 2024, hoy prefieren a los candidatos demócratas al Congreso por 56 % frente a 36 %. En dos distritos de Florida, pasaron de una ventaja de un punto para Trump a 13 puntos para los demócratas.

La razón principal es el bolsillo. En ese mismo estudio, los demócratas aventajan 62 % a 36 % cuando se pregunta en quién confían más para bajar los precios. Pero hay un matiz importante: según UnidosUS, solo el 31 % de los latinos demócratas dice estar motivado para votar por sus propios candidatos, frente al 52 % de los latinos republicanos. El rechazo a un partido no garantiza el voto por el otro.

El último dato antes de votar

El informe de empleo de septiembre, publicado el 2 de octubre, es el último oficial antes de la elección. Fue débil: la economía sumó solo 29.000 empleos, frente a unos 90.000 esperados, y el desempleo subió a 4,2 %. Los salarios crecen menos que los precios. La Reserva Federal subió las tasas el 16 de septiembre por primera vez desde 2023, y la hipoteca a 30 años supera el 7 %.

Ohio, en el centro

En Ohio, la carrera al Senado entre Jon Husted y Sherrod Brown está entre las más reñidas del país, con la factura eléctrica de los centros de datos como tema de campaña. En Columbus, además, se votan los Issues 8 y 9, que cambiarían la forma de elegir al Concejo.

Análisis: una foto no es una película

Las encuestas tienen un historial que conviene recordar. El encuestador republicano Patrick Ruffini ha señalado que en las últimas cuatro elecciones al Congreso las encuestas de verano subestimaron a los republicanos y luego la distancia se acortó en otoño. Este año, todavía no hay señales de ese acortamiento. Pero queda un mes, y en un mes caben un dato de inflación, un debate y una crisis internacional.

Criterio: tres cosas que pueden mover la foto

  1. La inflación de septiembre, que se publica a mediados de octubre. Si sube, el costo de vida pesa aún más.
  2. La participación latina. El desencanto puede traducirse en voto o en abstención; la diferencia decide distritos en Texas, Florida, Arizona y Nevada.
  3. Ohio. La contienda Husted-Brown puede decidir quién controla el Senado.

Para votar en Ohio, el registro cierra el lunes 5 de octubre y el voto anticipado empieza el martes 6. Toda la cobertura electoral está en Clave 3-N.


Fuentes principales: RealClearPolitics (vía Yahoo News y The Hill); PBS/NPR/Marist y Emerson (vía The Hill), septiembre de 2026; Cook Political Report (vía The Hill); Hart Research para TelevisaUnivision (vía La Prensa), 29 de septiembre de 2026; UnidosUS (vía CBS News); Christian Science Monitor, 1 de octubre de 2026; Bureau of Labor Statistics (vía CNN y NPR), 2 de octubre de 2026; TheStreet (hipotecas), septiembre de 2026.

Continue Reading

Política

Mismo expediente, dos destinos: San Miguel absuelta, diez condenados

Cuatro absueltos a pedido de la Fiscalía, diez condenados en el mismo juicio. Lo que deja el cierre del caso Brazalete Blanco.

Avatar de Desconocido

Published

on

Tribunal federal de Nueva York, imagen editorial.

POLÍTICA · VENEZUELA · JUSTICIA

La Fiscalía que acusó a Rocío San Miguel pidió absolverla, y el tribunal la dejó en libertad plena junto a otras tres personas. En el mismo juicio y con las mismas pruebas, diez acusados recibieron condenas de hasta 18 años. Si el expediente no alcanzaba para cuatro, la pregunta es si alcanzaba para diez.

Las 6W · INCÍSOS

QuéAbsolución de cuatro acusados y condena de diez en el juicio del caso Brazalete Blanco.
QuiénRocío San Miguel, directora de Control Ciudadano; Alejandro González, Luis Camacaro y Guillermo López; el fiscal general Larry Devoe; el Tribunal Tercero de Juicio con competencia en terrorismo.
CuándoNoche del jueves 1 de octubre de 2026.
DóndePalacio de Justicia, Caracas.
Por quéLa Fiscalía pidió la absolución de los cuatro tras «un análisis objetivo de los hechos y las pruebas», según el fiscal general.
CómoEl tribunal acordó la solicitud y dictó libertad plena para cuatro; condenó a diez por conspiración y encubrimiento.

La noche del 1 de octubre de 2026, el Tribunal Tercero de Juicio con competencia en terrorismo de Caracas absolvió a la abogada y defensora de derechos humanos Rocío San Miguel, directora de Control Ciudadano, en el caso conocido como Brazalete Blanco, una supuesta conspiración contra Nicolás Maduro. Con ella quedaron en libertad plena Alejandro González, su expareja, y Luis Camacaro y Guillermo López, dirigentes de Vente Venezuela.

La absolución la pidió la propia Fiscalía. El fiscal general, Larry Devoe, explicó en X que la solicitud se hizo «luego de un análisis objetivo de los hechos y las pruebas debatidas durante el juicio oral y público», y que el Ministerio Público debe actuar «en consonancia con el principio de presunción de inocencia». En la misma publicación informó que, en esa causa, diez personas fueron condenadas porque se acreditó «plenamente su participación».

Contexto: dos años y siete meses

San Miguel fue detenida el 9 de febrero de 2024 y se convirtió en una de las presas políticas más conocidas del país. Fue excarcelada en enero de 2026, en una medida anunciada por el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, pero seguía procesada. En agosto ya habían salido de prisión, por el mismo caso, tres militares.

Según Foro Penal, que estuvo a las puertas del Palacio de Justicia, los condenados por conspiración fueron el militar retirado Ányelo Heredia, a 18 años, y Guillermo Enrique César y Ronald Ferrer, a 12 años cada uno. Otras cinco personas recibieron tres años por encubrimiento; una de ellas obtuvo una medida cautelar.

Análisis: las mismas pruebas, dos conclusiones

La pregunta que deja el fallo es sencilla. Las pruebas debatidas en el juicio fueron las mismas para los catorce acusados. La Fiscalía concluyó que no alcanzaban para cuatro de ellos, pero sí para diez. Joel García, abogado de la defensa, calificó Brazalete Blanco como el peor «montaje judicial» que le ha tocado litigar y dijo que «el agravio continúa». La propia San Miguel, en su mensaje tras la sentencia, pidió que las condenas de los demás «sean anuladas por ser profundamente injustas».

El fallo llega en una semana con un patrón. El mismo tribunal de terrorismo absolvió el 30 de septiembre a dos periodistas acusados de incitación al odio. Antes del tercer ciclo de la mesa de Caracas, se cierran casos emblemáticos, con nombres conocidos dentro y fuera del país. Pero el expediente que se cierra para unos sigue abierto para otros, con penas de hasta 18 años.

San Miguel agradeció en su mensaje a su familia, a Amnistía Internacional, a la Fundación para la Libertad y la Democracia de las Américas, a Human Rights Foundation, a sus abogados y al expresidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, una mención que revela quién intervino en su caso.

Criterio: tres pruebas

  1. Las apelaciones. Si la defensa apela las diez condenas y si la Fiscalía, que reconoció que las pruebas no alcanzaban para cuatro, revisa su posición sobre el resto.
  2. Los otros expedientes. Si el mismo «análisis objetivo» que invocó el fiscal se aplica a los demás procesos por terrorismo y conspiración, con nombres menos conocidos. Foro Penal contaba 324 presos políticos al 28 de septiembre.
  3. La mesa de Caracas. Si el tercer ciclo, a mediados de octubre, incluye un mecanismo para revisar todas las causas políticas y no solo las más visibles. Esos compromisos se siguen en Verificable.

Fuentes principales: Larry Devoe, fiscal general, publicación en X, 1-2 de octubre de 2026; Rocío San Miguel, publicación en X, 1 de octubre de 2026; Foro Penal, publicación en X, 1 de octubre de 2026 (11:20 p. m.); Tal Cual, El Pitazo, El Universal, Diario Las Américas, Al Navío, Cactus24 y AlbertoNews, 1 y 2 de octubre de 2026.

Continue Reading

Tendencias

Contexto, análisis y criterio para entender lo que pasa

Descubre más desde INCÍSOS

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo