Inciso
No es tiempo muerto
El primer ciclo de la mesa de Caracas cerró, y el siguiente está pautado para septiembre. En el medio hay un compás que muchos ya bautizaron como tiempo muerto, con ese tono de fastidio que se le pone a las esperas. Pero de muerto no tiene nada. Es, si acaso, el intervalo más vivo de todo el proceso, porque es el único en el que todavía no hay nada decidido y sí hay tiempo para influir en lo que se decida.
En el baloncesto, un tiempo muerto no es un descanso. Es lo contrario. El reloj se detiene, sí, pero adentro del corrillo pasa todo: el entrenador dibuja la próxima jugada, corrige lo que falló, decide quién entra y quién sale. Los que se sientan a mirar el marcador durante ese minuto son los que están en la tribuna. Los que van a jugar, se paran, escuchan y hablan.
Venezuela está en uno de esos minutos.
El primer ciclo de la mesa de Caracas cerró, y el siguiente está pautado para septiembre. En el medio hay un compás que muchos ya bautizaron como tiempo muerto, con ese tono de fastidio que se le pone a las esperas. Pero de muerto no tiene nada. Es, si acaso, el intervalo más vivo de todo el proceso, porque es el único en el que todavía no hay nada decidido y sí hay tiempo para influir en lo que se decida.
La tentación de la tribuna es comprensible. Después de veinte años y dieciocho diálogos fallidos, uno aprende a protegerse: que hagan ellos, que avisen cuando terminen, y ya veremos si aplaudimos o pateamos. Es una forma del cansancio, y el cansancio venezolano está más que ganado. Pero es también, con perdón, una forma de la comodidad. Porque delegar del todo tiene una ventaja secreta: si sale mal, la culpa fue de otro. Uno se reserva el derecho a la indignación futura a cambio de renunciar al trabajo presente.
Nosotros proponemos lo contrario, y lo proponemos sin ingenuidad.
Este es el momento de ir al detalle. De confiar y desconfiar a la vez —que no son actitudes opuestas, sino las dos manos con las que se sostiene cualquier proceso serio—. Se confía lo suficiente para participar; se desconfía lo suficiente para revisar. Quien solo confía, firma en blanco. Quien solo desconfía, se queda afuera gritando. El criterio vive en la tensión entre las dos cosas, y esa tensión hay que aguantarla despiertos.
Es el momento, también, de hacerse mil preguntas. Pero no las preguntas retóricas que se lanzan al aire para lucir escepticismo, sino las que tienen respuesta si uno se molesta en buscarla. ¿Cuántos días exige la ley para designar un árbitro electoral? ¿En qué orden manda la Constitución reformar y nombrar? ¿Cuál de las dos asambleas es la que menciona el artículo que ordena designar magistrados? ¿Qué pasa con los actos de un poder que se considera usurpado? Ninguna de esas preguntas es un misterio metafísico. Todas están en un texto que se puede leer. Y hacérselas antes de que las respuestas se conviertan en Gaceta Oficial es la diferencia entre un ciudadano y un espectador.
Porque ahí está el punto que de verdad importa. La reinstitucionalización de un país no se recibe por correo. No es un paquete que llega armado, con su cronograma y su lazo, para que uno lo acepte o lo devuelva. Se construye entre muchos, o no se sostiene. Un sistema de justicia que se rehace a espaldas de la gente que va a ser juzgada por él nace sin legitimidad, por impecable que sea su redacción. Un árbitro electoral designado en una sesión sin testigos es un árbitro que empieza debiéndole una explicación al país. La participación no es un adorno democrático: es el pegamento que evita que todo esto haya que rehacerlo dentro de cinco años.
No se trata de que ellos hagan y nosotros acatemos. Se trata de que todos hagamos, revisemos y acordemos. Y para eso hace falta una cosa nada romántica: estudiar. Leer el borrador antes de que sea ley. Comparar lo que se propone con lo que la norma exige. Señalar lo que falta. Proponer de vuelta, aunque nadie nos haya pedido la propuesta. Un país que solo espera el resultado se queda con el resultado que le den. Uno que participa en el proceso se gana el derecho a reclamarlo.
Por eso esta semana publicamos dos especiales, Quién cuenta y Quién juzga, que abren pieza por pieza —con la Constitución y las leyes en la mano— el Poder Electoral y el sistema de justicia que ahora mismo se renegocian en dos mesas técnicas. No los hicimos para que usted tenga una opinión más rápida. Los hicimos para que tenga una mejor fundada. Son, si se quiere, la libreta que uno lleva al tiempo muerto: lo que hay que mirar, escrito antes de que ocurra, para que después nadie pueda decir que la vara se movió.
Que quede claro lo que no estamos diciendo. No pedimos romper el proceso ni boicotearlo; sería irresponsable, y sería regalarle el partido al que juega a que nos cansemos. Tampoco pedimos entusiasmo automático, que es la otra forma de la pereza. Pedimos algo más incómodo y más barato: que la gente que tiene algo que aportar —juristas, gremios, académicos, ciudadanos que se leyeron la ley— lo aporte ahora, en voz alta, mientras todavía se puede escribir distinto.
El reloj está detenido. No el nuestro.
Un tiempo muerto se gana o se pierde según lo que uno haga con él. Si lo pasamos mirando el marcador, volveremos a la cancha exactamente igual de perdidos que salimos. Si lo pasamos parados, escuchando y hablando, quizá entremos con una jugada. No hay garantía de que funcione. La hay, y total, de que sin ella no funciona.
Así que no lo llamemos tiempo muerto. Llamémoslo por lo que es: el rato que tenemos para no dejar que la cosa se muera de abandono. Es poco. Es ahora. Y es nuestro.
Alfredo Yánez Mondragón es fundador y editor en jefe de INCÍSOS.
Esta columna expresa la opinión de su autor.
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
INCISO · ALFREDO YÁNEZ MONDRAGÓN
Una negociación en un hotel sin prensa. Un informe con los nombres tachados. Un penal que cierra las visitas a 235 presos. Una casa que se abre solo cuando llegan diputados extranjeros. Y en Washington, un gabinete detrás de rejas militares y un cielo que se cierra por una actualización. Esta semana, casi todo pasó a puerta cerrada.
Hay semanas que tienen una palabra. Esta tiene dos: puerta cerrada.
El viernes, en el Gran Meliá de Caracas, las delegaciones del Gobierno encargado y de la Asamblea de 2015 instalaron la cuarta ronda de la negociación. Solo entraron los fotógrafos. No hay declaraciones previstas (La cuarta ronda se instala a puerta cerrada y sin declaraciones). Ese mismo viernes, en Los Teques, se suspendieron las visitas a los 235 presos de Ramo Verde, porque 36 militares llevan cinco días sin comer (Ocho militares en huelga de hambre se descompensan en Ramo Verde).
Imagen destacada: Foto de archivo: Markus Spiske · Fuente y ficha de la imagen · CC BY 2.0 · Adaptación de tamaño para web.
Y la puerta de Perkins Rocha, que la policía mantuvo cerrada dos días con una orden que nadie firmó, se abrió por fin. Pero se abrió para dos eurodiputados (Dos eurodiputados logran entrar a la casa de Perkins Rocha). No para cualquier venezolano.
Los nombres tachados
Esta semana también conocimos, por fin, en qué se gastaron los dólares del petróleo. Un avance, sin duda. Pero el informe tacha los nombres de los 20 compradores y no dice qué empresas recibieron las divisas (El informe dice en qué se gastó el dinero, no quién compró). Sabemos cuánto entró. No sabemos quién se lo quedó.
La presidenta encargada dice que 99 de cada 100 dólares fueron a salarios y pensiones. Puede ser. Pero un país que pasó 27 años escuchando cifras sin poder verificarlas tiene derecho a desconfiar de cualquier número que no venga con su lista.
Del otro lado
Washington tampoco está para dar lecciones esta semana. El cielo de EE.UU. se cerró durante horas por una actualización mal hecha sobre cables de los ochenta (Un apagón de telecomunicaciones deja a EE.UU. sin despegues durante horas). Y medio gabinete vive ya detrás de las rejas de una base militar (Los altos funcionarios de Trump se mudan a bases militares). Es un ambiente tenso, y se nota.
Pero hay una diferencia. Allá, el apagón se informa en vivo, el secretario da la cara a los veinte minutos y la prensa pregunta quién pagará la casa del fiscal. Aquí, la negociación que define el futuro del país no tiene acta, y la orden que encerró a un hombre en su casa no tiene firma.
La puerta que importa
Entiendo que hay cosas que se negocian en privado. Toda negociación seria tiene su cuarto cerrado. Pero una transición no se mide por lo que se habla en ese cuarto, sino por lo que sale de él. Y después de cuatro rondas, lo que sale es una foto.
Una transición a puerta cerrada pide fe. Una transición a puerta abierta pide votos. Los venezolanos ya dimos bastante de lo primero. Ahora queremos lo segundo, con el calendario a la vista.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que la Mesa publique un acta al cierre de cada ronda; que se abran las puertas de Ramo Verde y de la casa de Rocha; que los nombres tachados del informe se conozcan, y que la fecha de las elecciones deje de ser un secreto de hotel.
— Alfredo Yánez Mondragón
Fuentes principales: El Diario, cuarta ronda; El Diario, Ramo Verde; El Nacional, Rocha; El Estímulo, KPMG; TalCual, Capriles; Yahoo News, FAA; Tampa Free Press.
INCISO · ALFREDO YÁNEZ MONDRAGÓN
El miércoles fue «una orden de la comandancia». El jueves, «una orden de la Cancillería». El canciller dice que es falso y el juez dice que no hay orden. Si nadie la dio, ¿por qué se cumple? En la puerta de la casa de Perkins Rocha se ve, mejor que en cualquier discurso, cuánto ha cambiado, y cuánto no, el poder en Venezuela. Porque la pregunta no es solo de Rocha: es de cualquiera.
Foto de archivo: Guillermo Ramos Flamerich / Wikimedia Commons. Sede del Tribunal Supremo de Justicia en Caracas, agosto de 2010. Foto de archivo: Guillermo Ramos Flamerich / Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0. No muestra la casa de Perkins Rocha ni un operativo policial. Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0). Imagen reducida proporcionalmente, sin recorte.
Hay preguntas que parecen pequeñas y no lo son. Esta es una: ¿quién manda en mi casa? Hoy se la hace Perkins Rocha, que no puede recibir a nadie en la suya. Mañana se la puede hacer cualquier venezolano.
El miércoles 11, el funcionario de la PNB que impidió las visitas dijo que cumplía «una orden de la comandancia». No dijo qué comandancia, ni quién la firmaba. El abogado Omar Mora Tosta fue al tribunal de la causa y el juez le confirmó que no existe ninguna prohibición (El Nacional).
El jueves 12, la escena se repitió con dos eurodiputados españoles. Esta vez, según los reportes, la orden venía de la Cancillería. Esa misma noche, el canciller Oliver Blanco publicó la acusación con un sello que decía «FAKE» (El Nacional; Contrapunto).
Le creo al canciller. Y precisamente por eso la pregunta se vuelve más grave.
Órdenes sin firma
Si el tribunal no dictó una prohibición de visitas, según el abogado que habló con el juez; si la Cancillería niega haber impartido la instrucción; si la «comandancia» no tiene nombre, entonces lo que hay frente a la casa de Rocha es un poder que actúa sin firmar. Policías que cumplen órdenes que nadie dio, o que alguien dio y nadie quiere reconocer.
Eso no es un accidente del «nuevo momento político». Es la forma en que funcionó el poder durante 27 años: la orden verbal, la llamada, la instrucción de arriba que nunca queda por escrito para que nadie responda por ella. Lo escribimos el miércoles: la casa por cárcel es una medida cautelar, no un penal. Hoy hay que añadir que una orden sin firma no es una orden. Es un abuso.
Lo que se ve desde la calle
Los eurodiputados hablaron con Rocha desde la acera mientras él los saludaba desde el balcón (El Nacional). Es una imagen que recorre el mundo cuando la Mesa de Caracas tiene prevista su cuarta ronda para este viernes, y en la semana en que la presidenta encargada fue recibida por el secretario general de la ONU en Antalya.
Si en la casa de Rocha manda una orden que nadie firmó, en ninguna casa venezolana manda la ley. Al Gobierno encargado le conviene más que a nadie aclarar esto. Si quiere que se le crea que las cosas están cambiando, tiene que demostrar que en Venezuela ya no manda quien no firma. El canciller dio el primer paso al desmentir. Falta el segundo: decir quién fue.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que el Ministerio de Interior y la PNB identifiquen, con nombre y cargo, a quien dio la orden; que la Fiscalía abra una investigación; que el cerco se levante antes de que la Mesa se siente; y que la delegación opositora ponga el caso de Rocha como primer punto de la ronda.
— Alfredo Yánez Mondragón
Fuentes principales: El Nacional, Figuera; El Nacional, Blanco; Contrapunto.
INCISO · ALFREDO YÁNEZ MONDRAGÓN
El Comité de Postulaciones alargó siete días el plazo para aspirar al TSJ. La participación es una buena noticia; la prórroga es una mala señal. Venezuela lleva demasiado tiempo viviendo de prórrogas: en Carabobo, para ratificar 30 años a Caguaripano; en Miraflores, para gobernar. El país no pide más tiempo. Pide decisión.
Foto de archivo: Guillermo Ramos Flamerich / Wikimedia Commons. Foto de archivo. Sede del Tribunal Supremo de Justicia en Caracas, fotografiada en agosto de 2010. Guillermo Ramos Flamerich / Wikimedia Commons. Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0). CC BY-SA 3.0. Imagen reducida proporcionalmente, sin recorte.
Empiezo por lo bueno, porque lo hay.
Hasta el 5 de noviembre, el Comité de Postulaciones Judiciales había recibido 395 postulaciones, 334 de ellas para magistrado del Tribunal Supremo de Justicia (El Diario). Para un país donde ser juez fue, durante años, sinónimo de obediencia o de riesgo, que cientos de abogados quieran aspirar al TSJ es una señal de que hay gente dispuesta a dar la cara. Eso hay que reconocerlo.
Pero el miércoles 11, cuando ya se acercaba el cierre previsto del plazo, el comité lo extendió siete días, hasta el 18 de noviembre. ¿La razón? «Ampliar el periodo de recepción de postulaciones» (El Diario). Eso no es una razón: es la descripción de lo que se hizo. Y no es la primera vez: en junio, el mismo comité alargó el plazo dos veces (El Diario).
A quién deja mal
La prórroga deja mal, en primer lugar, al comité. La fecha de cierre se conocía desde hace semanas, el calendario lo anunció Washington y la meta de diciembre no se mueve: la lista debe llegar a la plenaria a más tardar el 11 de diciembre (El Diario). Si el final no cambia, los siete días se le quitan a la evaluación, que es la parte que importa: el cronograma de octubre ponía las entrevistas del 16 al 27 de noviembre, y ahora la recepción termina el 18 (El Diario). Y el comité ya arrastraba dudas: el 28 de octubre, una de sus integrantes, Raquel Sánchez, denunció que se colaron postulaciones de un proceso anulado y que no todos podían ver todas las carpetas (Infobae/EFE).
Deja mal a los postulantes de última hora. Quien llega en la prórroga llega cuando ya se sabe quiénes compiten, y queda bajo la sospecha de que lo llamaron. Puede que no sea así. Pero un proceso que necesita convencer al país de su independencia no puede regalar sospechas.
Y deja mal al proceso. Cada prórroga le dice al país que el plazo era negociable, y si el plazo era negociable, también pueden serlo los requisitos y el baremo.
Un país en prórroga
Lo que más me preocupa es que la prórroga se ha vuelto la forma de gobernar.
En Carabobo, la apelación del capitán Juan Carlos Caguaripano se aplazó una y otra vez durante casi un año, con audiencias suspendidas y ponencias que pasaban de una sala a otra. Cuando por fin llegó la decisión, el miércoles, fue para ratificar 30 años de cárcel. Tanto tiempo, para eso.
Y en prórroga gobierna la presidenta encargada. El artículo 234 de la Constitución permite una falta temporal de 90 días, prorrogables por otros 90 (Constitución). Ese plazo se cumplió en julio. Desde entonces, la figura que sostiene a Delcy Rodríguez en el cargo es una que la Constitución no nombra. El mismo miércoles en que se alargaban las postulaciones, ella defendía en Antalya el derecho a producir más petróleo.
La Mesa de Caracas empieza «idealmente» el viernes. Las elecciones serán «idealmente» en 2027. Nos estamos acostumbrando a vivir de idealmentes y de prórrogas.
Lo que el país pide
El país no pide prórroga. Pide decisión. Pide que lo que se anuncia se cumpla en la fecha anunciada, que los plazos signifiquen algo y que quienes conducen esta transición asuman el compromiso de terminarla. Los venezolanos ya esperaron bastante: más de diez meses desde el 3 de enero, y años antes de eso. A un pueblo que espera se le debe, por lo menos, un calendario que se respete.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que el comité explique por qué alargó el plazo y garantice que no habrá otra prórroga; que publique el 19 de noviembre la lista completa de aspirantes con sus credenciales; que la evaluación sea pública y conserve su tiempo; y que la Mesa de Caracas fije, por escrito, las fechas del CNE y de las elecciones.
— Alfredo Yánez Mondragón
Fuentes principales: El Diario, prórroga; El Diario, negociaciones; El Diario, cronograma; El Diario, junio; Infobae/EFE; Constitución.
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política4 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política6 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política6 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales5 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso3 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington
