Tecnología
Musk pierde contra OpenAI: el jurado no le dio dos horas a su demanda
** El veredicto del jurado federal de Oakland llegó después de tres semanas de testimonio, once días de juicio, y menos de dos horas de deliberación. Por unanimidad, los nueve jurados concluyeron que Elon Musk había esperado demasiado para demandar a OpenAI y Sam Altman. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers aceptó el veredicto en el acto. Musk planea apelar a la Corte del Noveno Circuito.
Once días de testimonio. Tres semanas de juicio. Reputaciones cruzadas, mentiras intercambiadas, US$38 millones en disputa, una empresa hoy valuada cerca de US$730.000 millones, y un solo cargo central: ¿OpenAI traicionó su promesa fundacional de operar como organización sin fines de lucro al servicio de la humanidad? El jurado de Oakland no respondió esa pregunta. Decidió otra cosa, más simple y más estructural: Musk esperó demasiado para preguntarla.
A las 8:30 de la mañana del lunes 18 de mayo, hora del Pacífico, el jurado de nueve miembros del Distrito Norte de California empezó a deliberar. A las 10:23 de la misma mañana, el oficial del tribunal Edwin Cuenco entregó a la jueza Yvonne Gonzalez Rogers una nota. La jueza levantó la vista y dijo: «Tenemos un veredicto». Una hora y cincuenta y tres minutos. Esa fue la duración exacta del análisis jurídico que el jurado le dedicó al pleito más sonado de la inteligencia artificial estadounidense.
La conclusión fue unánime y procesal: Elon Musk había esperado demasiado para demandar. Sus reclamaciones contra OpenAI, Sam Altman, Greg Brockman y Microsoft fueron declaradas legalmente caducadas. El statute of limitations —el plazo legal dentro del cual un demandante debe presentar su acción— había expirado antes de que Musk acudiera al tribunal en 2024.
El núcleo del litigio
OpenAI se fundó en 2015 como organización sin fines de lucro. Sus fundadores —entre ellos Musk, Altman y Brockman— acordaron una misión específica: desarrollar inteligencia artificial avanzada en beneficio de la humanidad, libre de la presión de generar retornos financieros. La preocupación compartida era que la IA quedara concentrada en pocas manos o se subordinara a intereses comerciales.
En 2017, los fundadores se convencieron de que necesitaban un brazo con fines de lucro para captar capital y atraer investigadores en un mercado cada vez más competitivo. Musk quería control. Los demás no estuvieron de acuerdo. Musk abandonó el directorio en 2018.
Durante esos primeros años, Musk donó alrededor de US$38 millones a OpenAI, según la demanda. Una cifra modesta para el patrimonio del propio Musk, pero no insignificante. La acusación de Musk: esas donaciones se hicieron sobre la base de una promesa específica —mantener a OpenAI como nonprofit comprometida con su misión— y esa promesa fue violada cuando Altman y Brockman estructuraron el brazo con fines de lucro que terminaría aceptando decenas de miles de millones de dólares de Microsoft y otros inversores.
«No está bien robarse una caridad», declaró Musk en el juicio. Altman respondió que Musk había apoyado la transición al modelo for-profit y que había pretendido conservar control a largo plazo de la organización. Describió una conversación tensa en la que Musk —según el testimonio de Altman— sugirió que la empresa podría pasar a manos de los hijos del propio Musk a su muerte.
Por qué el jurado decidió como decidió
Los jurados no examinaron si esa promesa existió. No examinaron si fue violada. No examinaron si Altman y Brockman se enriquecieron indebidamente. La cuestión que se les pidió decidir fue otra: ¿cuándo tuvo Musk razones para entender que OpenAI ya no era la organización sin fines de lucro que él había acordado financiar?
Si la respuesta era 2023 (la versión de Musk), la demanda de 2024 estaba dentro de plazo. Si la respuesta era antes de 2021 (la versión de OpenAI), la demanda estaba fuera de los tres años de plazo legal.
El jurado concluyó por unanimidad que Musk tenía elementos suficientes para entender el cambio antes de 2021. Once días de testimonio, intercambio de correos electrónicos internos, mensajes de texto entre los cofundadores, y declaraciones de testigos llevaron a esa conclusión. La jueza Gonzalez Rogers aceptó el veredicto en el acto. «Hay una cantidad sustancial de evidencia para respaldar la conclusión del jurado», dijo. «Por eso estaba preparada para desestimar de inmediato».
Lo que Musk dice
Antes de que terminara el día, Musk publicó en X: «El juez y el jurado nunca dictaminaron sobre el fondo del caso. Solo sobre un tecnicismo de calendario». Y agregó: «No hay duda para nadie que siga el caso con detalle de que Altman y Brockman se enriquecieron robándose una caridad». Su equipo legal —encabezado por el abogado Marc Toberoff— anunció apelación al Noveno Circuito de Apelaciones, el tribunal federal que revisa decisiones de los tribunales de distrito en California y otros estados.
Las probabilidades de éxito de esa apelación, según el especialista en derecho apelativo Raffi Melkonian consultado por la prensa estadounidense, son limitadas. Las apelaciones de veredictos de jurado son difíciles de ganar, particularmente cuando giran sobre cuestiones fácticas como cuándo se hizo conocida una causa de acción.
Lo que OpenAI dice
«La conclusión del jurado confirma que esta demanda fue un intento hipócrita de sabotear a un competidor», declaró William Savitt, abogado de OpenAI, fuera del tribunal. Sam Singer, vocero de OpenAI, la calificó de «victoria tremenda». Microsoft, citada como codemandada por su rol financiero, reafirmó a través de portavoces su compromiso con la asociación.
El subtexto comercial es importante: Musk es accionista mayoritario de xAI, empresa competidora directa de OpenAI. La defensa de OpenAI sostuvo durante el juicio que la demanda no era una acción de fiduciario sino una estrategia anticompetitiva. El jurado, al inhibirse de examinar el fondo, dejó esa caracterización sin examen judicial.
El telón de fondo: una empresa de US$730.000 millones
Mientras el juicio avanzaba, OpenAI cerró otra ronda de financiamiento. La empresa está hoy valuada en aproximadamente US$730.000 millones en términos pre-money, y ha confirmado su intención de salir a bolsa antes del fin de 2026. La salida pública convertiría a OpenAI en una de las cinco mayores empresas tecnológicas del mercado estadounidense, con implicaciones para la concentración del poder en el sector de IA generativa.
El contraste con la misión fundacional declarada en 2015 —«beneficio de la humanidad, sin restricciones de necesidades financieras»— es lo que la demanda de Musk buscaba poner ante un jurado. El veredicto del lunes deja esa contradicción sin examinar judicialmente, al menos en este foro.
Lo que sigue
Tres cosas quedan abiertas. Primero, la apelación al Noveno Circuito, que probablemente se resolverá en 2027. Segundo, el destino de OpenAI como entidad legal y societaria de cara a su salida a bolsa: la transición del brazo nonprofit al for-profit, que el regulador de California ha estado examinando en paralelo, podría reabrirse por vías administrativas. Tercero, la pregunta de fondo —si una organización fundada como nonprofit puede legítimamente transformarse en una empresa con fines de lucro mientras retiene parte del capital y del personal originalmente donado a la misión sin fines lucrativos— sigue sin respuesta jurisprudencial en Estados Unidos.
El antecedente más cercano es de 1980. Las leyes que regulan las transiciones de organizaciones sin fines de lucro a estructuras híbridas no anticipaban valoraciones de tres dígitos de miles de millones. OpenAI, en cierto modo, es el primer caso de prueba a esa escala.
La inteligencia artificial generativa, mientras tanto, sigue avanzando independientemente del resultado de este tribunal. La OIT debatirá el primer tratado internacional sobre trabajo en plataformas digitales en Ginebra el próximo mes —tema cubierto en otra pieza de esta edición—. Esa discusión no toca la cuestión de la gobernanza corporativa de las empresas que diseñan los modelos. Esa parte del debate, por ahora, sigue ocurriendo solo en los tribunales. Y, como demostró el lunes en Oakland, no siempre llega a tiempo.
- —
Fuentes principales
- *NPR*: «Jury dismisses all claims in Elon Musk’s lawsuit against OpenAI CEO Sam Altman» (18 de mayo de 2026).
- *CBS News*: cobertura del veredicto, declaraciones de William Savitt (18 de mayo de 2026).
- *Washington Post*: cobertura técnica del juicio (18 de mayo de 2026).
- *MIT Technology Review*: «Here’s why Elon Musk lost his suit against OpenAI» (18 de mayo de 2026).
- *CBC News* / *Thomson Reuters*: cobertura del 18 de mayo de 2026.
- *Gulf News*: análisis del statute of limitations (19 de mayo de 2026).
- *News Bitcoin*: análisis de la valoración pre-IPO de OpenAI (19 de mayo de 2026).
- Declaraciones de Elon Musk en su plataforma X (18 de mayo de 2026).
- Declaraciones de Marc Toberoff (abogado Musk).
- Declaraciones de William Savitt y Sam Singer (OpenAI).
- Declaraciones del especialista en apelaciones Raffi Melkonian.
- Orden de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers del Distrito Norte de California.
Este análisis se publica bajo los criterios editoriales de INCÍSOS. Cómo trabajamos →
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
Tecnología
China propone frenar la exportación de 40 tecnologías clave
Un borrador que apunta a la IA y al polisilicio.
TECNOLOGÍA · COMERCIO
China quiere prohibir o someter a licencia la exportación de 40 tecnologías: 23 de inteligencia artificial, 12 de energía solar y cinco de biomedicina. Es un borrador, no una norma vigente. Si se aprueba, los modelos de IA más grandes y la tecnología del polisilicio necesitarán permiso para salir del país.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Propuesta para actualizar el catálogo chino de tecnologías prohibidas o restringidas para la exportación. |
|---|---|
| Quién | El Ministerio de Comercio (MOFCOM) y el Ministerio de Ciencia y Tecnología de China. |
| Cuándo | Publicada el viernes 16 de octubre de 2026. |
| Dónde | China, con efectos en las cadenas tecnológicas de todo el mundo. |
| Por qué | El Gobierno chino invoca la seguridad nacional y la necesidad de prevenir el mal uso de la IA. |
| Cómo | Con un borrador sometido a consulta pública: 14 tecnologías quedarían prohibidas y 26 requerirían licencia, según Caixin. |
China dio un paso más en la guerra tecnológica con EE.UU., esta vez desde el lado de la oferta. El viernes 16 de octubre, sus ministerios de Comercio y de Ciencia propusieron prohibir o restringir la exportación de 40 tecnologías. Es un borrador: todavía no está en vigor.
Qué tecnologías
- Inteligencia artificial (23): desde los grandes modelos de lenguaje hasta los agentes, incluido el diseño de chips de IA y de memoria. Quedarían prohibidos los modelos entrenados con datos nacionales sensibles y los agentes para defensa o infraestructura crítica. Los modelos de 2 billones de parámetros o más podrían necesitar licencia.
- Energía solar (12): incluida la producción de polisilicio, donde China domina el mercado mundial.
- Biomedicina (5): incluida la terapia celular y génica.
Por qué
El Ministerio de Comercio dice que las medidas son «necesarias» por seguridad nacional, para prevenir el «mal uso y abuso» de la IA y asegurar que «siga bajo control humano». Lian Jye Su, de la consultora Omdia, lo lee como «una respuesta a los países occidentales que imponen requisitos de soberanía sobre la IA». Gary Ng, de Natixis: «El mundo se fragmenta más en comercio e inversión, pero también en el acceso a la tecnología».
Qué significa para empresas en EE.UU.
- Paneles solares: la mayoría de los fabricantes dependen de polisilicio y equipos chinos. Si la tecnología para producirlo necesita licencia, montar fábricas fuera de China será más lento.
- IA: los modelos chinos de código abierto que usan muchas empresas pequeñas no se ven afectados por ahora: según un análisis de Xenospectrum, el acceso por API o aplicaciones quedaría fuera del control.
- Cadenas de suministro: quien compra componentes con tecnología china debe seguir la consulta pública.
¿Qué falta, exactamente?
- El plazo: cuándo cierra la consulta. Solo una fuente da el 15 de noviembre.
- Washington: no hubo reacción oficial de EE.UU. hasta el sábado.
Para leer más en INCÍSOS
- Columbus suma empleos tecnológicos mientras Intel apunta a 2031: el empleo tecnológico en Columbus.
Fuentes principales: AP vía PBS NewsHour y Fortune (16 de octubre de 2026); Caixin Global (17 de octubre de 2026); Xenospectrum (octubre de 2026).
Tecnología
El Cabildo de Venezuela estrena su versión 2 con voto secreto rediseñado
Una persona, una butaca, un voto. Ahora, sin registro de qué eligió cada una.
TECNOLOGÍA · PARTICIPACIÓN CIUDADANA
La plataforma que da a los venezolanos una butaca digital tras verificar su identidad lanza el lunes 19 de octubre su segunda versión. Llega con 1.131 ciudadanos verificados, 69 votaciones y 14.237 participaciones en dos meses. Los cambios principales: un voto que no deja registro de lo que eligió cada persona, grupos con anfitrión identificado y una antesala para quienes aún no tienen butaca.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Lanzamiento de la versión 2 de Cabildo de Venezuela, una plataforma de votación y deliberación ciudadana con identidad verificada y voto secreto. |
|---|---|
| Quién | Cabildo de Venezuela, desarrollado por Bowery Global Inc, creadora del sistema CabildoOS. |
| Cuándo | Lunes 19 de octubre de 2026. Las cifras son del 17 de octubre; el registro abrió en agosto. |
| Dónde | En línea, en cabildodevenezuela.com, para venezolanos dentro y fuera del país. |
| Por qué | Según la plataforma, para ofrecer un espacio permanente de deliberación a millones de venezolanos que no pueden votar desde el exterior. |
| Cómo | Cada persona verifica su identidad con su documento, una prueba de vida y una foto sosteniéndolo, y recibe una butaca numerada desde la que vota en secreto. |
Cabildo de Venezuela, la plataforma que funciona como un parlamento ciudadano en línea, lanza este lunes 19 de octubre su versión 2. En dos meses, según sus propios datos al 17 de octubre, reunió 3.789 cuentas registradas, 1.131 ciudadanos con identidad verificada y butaca, 69 votaciones y 14.237 participaciones. Su regla: «una persona, una butaca, un voto».
Las cifras de la primera versión
- Butacas verificadas: 1.131, de 3.789 cuentas registradas.
- Votaciones: 69, con 14.237 participaciones. En promedio votaron 206 butacas por consulta; la más concurrida reunió 380.
- Propuestas ciudadanas: 416.
- Mensajes de debate y comentarios: unos 4.400.
- Temas: el 44 % de las participaciones fue en votaciones sobre política; 23 %, temas generales; 14 %, derechos.
Lo que votaron
En las consultas más concurridas hubo mayorías amplias. El 99 % de las butacas consideró que no fue creíble el discurso de Delcy Rodríguez en la ONU. El 99 % apoyó plantear la derogación de la Ley contra el Odio como garantía de la libertad de expresión, una consulta que cerró el 6 de octubre, antes de que se conociera el proyecto de reforma avalado por el TSJ. Y el 94 % respaldó formar un Frente Unido de la Sociedad Civil para exigirle a la mesa de negociación la lista completa de postulados al comité del TSJ.
La plataforma advierte que esos resultados «no deben leerse como una encuesta representativa de toda la población venezolana». Su valor, dice, está en que «cada voto corresponde a una persona real y verificada, que votó una sola vez y en secreto».
Lo que cambia en la versión 2
- El voto secreto: antes, cada voto se sellaba con una huella criptográfica. Ahora el sistema registra solo que una butaca participó y suma su elección a un contador general. Según el comunicado, «no existe ningún registro que una a una persona con lo que votó».
- Los resultados: al cierre, el hemiciclo enciende del mismo color todas las butacas que votaron, para que nadie deduzca qué eligió cada una. Con menos de tres votos no se publica el desglose.
- Los Bloques: grupos de ciudadanos liderados por un anfitrión que acepta mostrar su nombre real tras una segunda verificación. Los miembros siguen siendo anónimos.
- Las Escalinatas: una antesala con charla por temas, donde ciudadanos verificados ayudan a quienes todavía no consiguen su butaca.
- Aprendé: lecciones cortas sobre cómo votar, proponer y organizarse.
- Seguridad y diseño: permisos de datos más estrictos, moderación con límites en los espacios abiertos y una aplicación adaptada al teléfono, con modo claro y oscuro.
Cómo se verifica y qué tan anónimo es
Para obtener una butaca, cada persona sube su documento, hace una prueba de vida y se toma una foto sosteniéndolo. Un sistema con inteligencia artificial analiza los datos y una persona del equipo da la aprobación final. Como muchos venezolanos en el exterior no pueden renovar sus papeles, el Cabildo acepta cédulas y pasaportes vencidos.
El documento técnico de la primera versión reconocía un límite: la separación entre la identidad y la butaca era organizativa y técnica, y la garantía era «de confianza operacional, no matemática». La versión 2 promete que «nadie, ni siquiera el equipo del Cabildo, puede saber qué votó cada butaca». Esa afirmación no ha sido auditada de forma independiente.
Por qué lo plantean
El comunicado cita las cifras del Observatorio Electoral Venezolano: de los 21,4 millones de electores inscritos para la presidencial de 2024, unos 4,5 millones vivían fuera del país, pero solo alrededor de 69.000 estaban habilitados para votar en el exterior. «El Cabildo no reemplaza a las elecciones ni pretende hacerlo», dice.
¿Qué falta, exactamente?
- Una auditoría externa: del sistema de verificación y del nuevo voto secreto.
- Quiénes votan: la plataforma no publica cuántas butacas están dentro de Venezuela y cuántas fuera.
- El financiamiento: el equipo anuncia un sistema de «financiamiento ciudadano»; todavía no hay detalles.
Para leer más en INCÍSOS
- Un hemiciclo digital para que los venezolanos voten sin dar su nombre: cómo nació el hemiciclo digital.
- El Cabildo rechaza votar por Mendoza y contra Machado: la votación sobre Lorenzo Mendoza y María Corina Machado.
- La ley contra el odio cambia la cárcel por multas: la reforma que el Cabildo ya había pedido derogar.
Fuentes principales: Cabildo de Venezuela, comunicado de prensa y datos agregados al 17 de octubre de 2026; Cabildo de Venezuela, documento técnico, versión 1.0 (agosto de 2026); Observatorio Electoral Venezolano, citado por el comunicado.
Tecnología
Columbus suma empleos tecnológicos mientras Intel apunta a 2031
75 empleos, un campus doble y una fábrica que espera.
TECNOLOGÍA · OHIO
Una consultora británica abrirá en la región de Columbus un centro con 75 empleos, y una empresa que recupera hardware de inteligencia artificial duplicó su campus. Ohio encabeza el ranking de CNBC de mejores estados para hacer negocios. La gran apuesta, la fábrica de chips de Intel en New Albany, sigue para 2031.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Nuevas inversiones tecnológicas en la región de Columbus y estado del proyecto de Intel. |
|---|---|
| Quién | Neptune North, consultora británica; illumynt, empresa de Massachusetts; Intel; JobsOhio y One Columbus. |
| Cuándo | Anuncios de septiembre de 2026; ranking de CNBC de julio; actualización de Intel de agosto. |
| Dónde | Región de Columbus y New Albany. |
| Por qué | Ohio compite por empleos ligados a la inteligencia artificial, los centros de datos y los semiconductores. |
| Cómo | Con incentivos fiscales del estado y la expansión de empresas ya instaladas. |
La región de Columbus suma piezas a su apuesta tecnológica mientras espera la más grande. Neptune North, una consultora británica de tecnología, eligió la región para abrir su primer centro en Estados Unidos, con 75 empleos para finales de 2029 y US$6 millones de nómina anual, según JobsOhio. La Autoridad de Créditos Fiscales de Ohio le aprobó un crédito por creación de empleo de 1,449 % durante ocho años.
Lo que se mueve
- Neptune North: propiedad de Oliver Wyman y Rokos Capital Management, con sede en Newcastle, Reino Unido. La ubicación exacta del centro no se ha anunciado.
- illumynt: la empresa, que diagnostica, repara y recupera componentes de hardware de inteligencia artificial y centros de datos, amplió su campus del área de Columbus a unos 200.000 pies cuadrados, el doble que en 2024, según Ohio Tech News. No publicó empleos locales.
- El ranking: Ohio quedó primero en el ranking de mejores estados para hacer negocios de CNBC de 2026, por primera vez. En 2025 había sido quinto. Lidera en infraestructura y costo de hacer negocios, según JobsOhio.
Intel, la gran espera
La fábrica de semiconductores de Intel en New Albany sigue en camino de terminar su primera planta en 2031, según WOSU. Es un proyecto de US$28.000 millones; Intel ya gastó más de US$5.000 millones y recibió US$1.500 millones de la Ley CHIPS. La obra avanza lenta y, según un comisionado del condado de Licking, todavía no se ha pedido el equipo de fabricación.
Lo que significa para quien busca trabajo
Los empleos tecnológicos que llegan piden formación, pero alrededor de cada centro de datos, laboratorio o fábrica hay trabajo en construcción, mantenimiento, logística y servicios. Los programas de formación técnica de Columbus State Community College y los centros de empleo de OhioMeansJobs son la puerta de entrada.
¿Qué falta, exactamente?
- Dónde se instala Neptune North, y cuándo empieza a contratar.
- Los empleos de illumynt en Columbus.
- El equipo de Intel: sin pedidos de maquinaria, la fecha de 2031 depende de decisiones que no se han tomado.
Para leer más en INCÍSOS
- TechLife Columbus vuelve con nueva dirección y una fiesta en Westerville: la comunidad tecnológica local se reorganiza.
Fuentes principales: JobsOhio y One Columbus (28 de septiembre de 2026); Area Development (29 de septiembre de 2026); Ohio Tech News (23 de septiembre de 2026); CNBC, vía JobsOhio (9 de julio de 2026); WOSU (26 de agosto de 2026); Intel.
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política5 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política3 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política5 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales4 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso2 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington