§XLIII · TECNOLOGÍA · ANÁLISIS

En una emergencia donde cada hora cuenta, el flujo de información se volvió tan vital como el de la ayuda. Y ahí se abrió una brecha: mientras la televisión estatal transmite la versión oficial, han sido canales ciudadanos en redes los que cubren la tragedia minuto a minuto. Un análisis de quién informa qué.

Serie · No te lo explicaron

Llegaste a construir. El sistema no vino con manual.

El sistema no te lo explicó

Conseguir en Amazon →

Ficha 6W

En una catástrofe, la información salva tanto como la ayuda. Saber dónde hay un refugio, qué hospital recibe heridos, por dónde no pasar, si un ser querido está a salvo: cada dato puede cambiar una decisión, y a veces una vida. Por eso, junto a la emergencia física del terremoto, se abrió otra menos visible pero decisiva: la batalla por informar. Y en esa batalla, un protagonista inesperado tomó un papel central: el streaming ciudadano.

El vacío que alguien tenía que llenar

Para entender por qué, hay que mirar el estado del periodismo venezolano. Tras años de cierres de periódicos y emisoras, sanciones y restricciones, el espacio para el periodismo independiente dentro del país se ha reducido drásticamente, en lo que los académicos describen como un ecosistema mediático partido en dos: por un lado, los medios estatales con financiamiento garantizado; por otro, un periodismo independiente que sobrevive, sobre todo, en el terreno digital. Medios como El Pitazo, Efecto Cocuyo o Runrun nacieron precisamente como respuesta a ese declive, migrando al espacio digital donde el ciudadano que busca información confiable acude a internet.

En ese contexto, cuando la tierra tembló, la televisión de señal abierta no ofreció el tipo de cobertura continua, abierta y sin filtros que una emergencia de esta magnitud demanda. El canal estatal Venezolana de Televisión (VTV) transmitió la versión oficial: los partes de los funcionarios, los anuncios de despliegues, las cifras del gobierno, las imágenes de la ayuda en marcha. Es información, y parte de ella es necesaria. Pero deja fuera mucho de lo que la gente angustiada necesitaba: las denuncias, los pedidos de auxilio sin responder, el relato no editado de lo que pasaba en cada calle.

Lo que hace el streaming ciudadano

Ese vacío lo ocuparon, en buena medida, los creadores independientes. Un caso ilustra bien el fenómeno: Guarimba Digital, un canal de YouTube conducido por Gastón Levar y Mar Filippo, que transmiten desde Argentina. El detalle no es menor y merece subrayarse: ellos no son venezolanos. Son argentinos que decidieron dedicar sus días a sostener una cobertura sobre una tragedia que no ocurre en su país, por convicción más que por origen. Esa es una forma de solidaridad que vale la pena nombrar: la de quien hace suyo el dolor ajeno y le pone horas, trabajo y pantalla.

Su método es lo que distingue a este periodismo del formato televisivo tradicional. Sostienen transmisiones de horas, día tras día, articuladas como una sala de redacción abierta: un corresponsal en el terreno realiza contactos constantes para mostrar en vivo lo que ocurre en las calles afectadas, mientras desde el estudio se cruza y se ordena lo que llega por dos vías permanentes: el monitoreo de las redes sociales y una red de informantes ciudadanos que envían reportes, imágenes y pedidos de auxilio en tiempo real. A eso se suma la lectura de mensajes de la audiencia y el acompañamiento a una comunidad que sigue la tragedia desde la distancia.

Ese modelo tiene un valor concreto en una emergencia. Funciona como una central de información distribuida: decenas de personas envían lo que ven, el equipo lo verifica hasta donde puede, lo ordena y lo difunde de inmediato, con un corresponsal que aporta la imagen directa desde el lugar. Para la diáspora venezolana —millones de personas que vivían la angustia sin poder hacer nada, pegadas al teléfono— y para quienes dentro del país buscaban datos que la televisión no daba, esas transmisiones se volvieron un punto de encuentro y una fuente continua. En la práctica, un canal sostenido por dos argentinos y una red de ciudadanos terminó cumpliendo una función de servicio público.

El valor y los límites

Reconocer esta labor no significa idealizarla, y el rigor obliga a señalar las dos caras. El streaming ciudadano tiene una ventaja enorme: cubre lo que otros no cubren, da voz a quien no la tiene en los grandes medios y opera con una agilidad que la televisión no alcanza. Pero también tiene un riesgo inherente: la velocidad sin verificación puede amplificar datos erróneos, cifras sin confirmar o rumores, algo especialmente delicado en una emergencia donde la desinformación puede hacer daño. La fortaleza —la inmediatez sin filtros— es también su principal vulnerabilidad.

La lección de fondo, más que sobre un canal en particular, es sobre un cambio de época. Cuando los medios tradicionales no pueden o no quieren hacer cierta cobertura, la tecnología permite que otros la hagan, y a veces esos otros son dos periodistas argentinos con un corresponsal en el terreno y una red de ciudadanos como fuente. El teléfono y la transmisión en vivo se han convertido en herramientas que rompen cercos. No reemplazan al periodismo profesional verificado —lo complementan, y a veces lo presionan—, pero en una emergencia donde el flujo de información oficial es estrecho, han demostrado que el derecho a saber encuentra siempre una rendija por donde pasar. Y que, a veces, quien abre esa rendija no es un gran medio ni un compatriota, sino alguien que decidió que el dolor de otro país también era asunto suyo.

Nota de contexto: Este análisis aborda el papel de los medios ciudadanos y estatales en la cobertura de la emergencia. INCÍSOS recomienda contrastar la información de cualquier fuente, oficial o independiente, especialmente la difundida en tiempo real durante situaciones de crisis.

Fuentes principales: Reuters Institute for the Study of Journalism (sobre el ecosistema de medios digitales en Venezuela); transmisiones públicas de Venezolana de Televisión (VTV); cobertura del canal ciudadano Guarimba Digital (Bowery Newsroom); reportes sobre la emergencia (24 a 28 de junio de 2026).

ANÁLISIS · TECNOLOGÍA

El dinero que millones de hispanos envían a sus familias se mudó al celular: el 86% de las remesas ya viaja por canales digitales. Pero con la comodidad llegó el riesgo. Un informe revela que uno de cada tres emisores ya fue víctima de algún fraude cibernético. Cómo proteger lo que más importa.

Serie · No te lo explicaron

Llegaste a construir. El sistema no vino con manual.

El sistema no te lo explicó

Conseguir en Amazon →

Ficha 6W

Lo que está cambiando

Durante décadas, enviar dinero a casa significó hacer fila en una sucursal, llenar un formulario y pagar una comisión alta. Eso quedó atrás. Hoy, según un informe de la aseguradora Chubb, el 86% de quienes envían remesas ya usa canales digitales: una app en el celular, una plataforma fintech, una transferencia que se completa en minutos y cuesta una fracción de lo que costaba antes. Es una de las transformaciones más profundas y silenciosas en la vida financiera de la comunidad migrante, y en general es una buena noticia: más rápido, más barato, más accesible.

Pero toda moneda tiene dos caras. El mismo informe trae un dato que enciende una alerta: el 34% de los emisores de remesas —uno de cada tres— ya ha sido víctima de algún tipo de fraude cibernético. La velocidad y la comodidad que hacen tan atractivas a estas plataformas son, también, la puerta por la que entran los estafadores. Y como las remesas no son un gasto cualquiera sino el sostén de un hogar al otro lado de la frontera, cada fraude no es solo una pérdida de dinero: es comida, medicina o renta que no llega.

Por qué ocurre ahora

La explicación está en la propia tecnología que hizo posible el auge. El ecosistema de envíos se volvió masivo y veloz, pero esa misma infraestructura digital abrió vulnerabilidades nuevas. Los estafadores ya no necesitan interceptar un sobre: les basta con suplantar una identidad, clonar una app, montar una página falsa o desplegar un mensaje convincente. Y aquí entra un factor que cambia la escala del problema: la inteligencia artificial. Las herramientas de IA permiten fabricar, en minutos y a bajo costo, campañas de estafa de apariencia impecable —mensajes personalizados, voces clonadas, sitios que imitan a la perfección a una plataforma legítima—. Un estudio del MIT junto con EY encontró que el 70% de las instituciones financieras ya usa agentes de IA en algún grado, sobre todo en la detección de fraudes. Es decir: la IA está en ambos lados del mostrador, defendiendo y atacando a la vez.

A la vez, el sector avanza hacia tecnologías que prometen abaratar aún más los envíos, como las stablecoins —criptomonedas ancladas a una moneda estable como el dólar—, que según el Fondo Monetario Internacional podrían reducir de forma significativa el costo de las remesas, que en algunos casos llega a tarifas del 20% del monto enviado. La promesa es enorme, pero el terreno es nuevo, y lo nuevo siempre trae riesgos que el usuario debe aprender a navegar.

Cómo protegerse

Como esta es una nota de servicio además de análisis, conviene aterrizar en lo práctico. Algunas precauciones básicas reducen mucho el riesgo. Usar solo plataformas establecidas y verificables, y desconfiar de apps nuevas o desconocidas que prometen tarifas demasiado buenas para ser ciertas. Activar siempre la verificación en dos pasos y no compartir nunca claves ni códigos, por más oficial que parezca quien los pide: ninguna plataforma legítima solicita tu contraseña. Verificar con cuidado el número o los datos del destinatario antes de confirmar un envío, porque muchas pérdidas vienen de errores inducidos por mensajes falsos. Sospechar de cualquier mensaje, llamada o correo que meta prisa o genere pánico —»tu cuenta será bloqueada», «confirma tus datos ahora»—, porque la urgencia es la herramienta favorita del estafador. Y revisar si la plataforma ofrece algún seguro o protección sobre el envío: en algunos mercados ya empiezan a aparecer productos que cubren robo o pérdida de la remesa, y los usuarios los valoran cada vez más.

Por qué le importa al lector hispano

Para la familia hispana, las remesas son sagradas: representan esfuerzo, distancia y amor convertidos en dinero. Que un tercio de quienes las envían haya sufrido un fraude no es una estadística lejana, es una advertencia directa. La tecnología que abarató y agilizó los envíos es una conquista que conviene aprovechar, pero con los ojos abiertos. Entender cómo operan los nuevos fraudes —y adoptar unas pocas precauciones— es hoy parte de la educación financiera básica de cualquier persona que sostiene a los suyos a la distancia. Proteger la remesa es proteger al hogar que la espera.

Fuentes principales: informe de la aseguradora Chubb sobre remesas digitales y fraude; estudio del MIT y EY sobre adopción de IA en instituciones financieras; análisis del Fondo Monetario Internacional sobre stablecoins y costos de remesas; reportes de tendencias fintech de Inswitch, dLocal y Global66 (2026).

Cuando en una misma cuadra colapsan varios edificios mientras otros quedan en pie, la pregunta es inevitable: ¿no había normas para evitarlo? La respuesta venezolana es incómoda. Sí las hay, y desde hace casi ocho décadas. El problema, según advierte un instituto del propio Estado, es que un gran porcentaje de lo que está construido nunca las cumplió.

Serie · No te lo explicaron

Tu dinero trabaja para ellos. Aprende a que trabaje para ti.

El banco no te lo explicó

Conseguir en Amazon →

La explicación está en una nota técnica de la Fundación Instituto de Ingeniería para la Investigación y Desarrollo Tecnológico (FIIIDT), organismo adscrito al Ministerio de Ciencia y Tecnología, publicada meses antes del terremoto. El documento traza la evolución de las normas sismorresistentes del país y termina con una constatación que el sismo del 24 de junio de 2026 volvió trágicamente vigente.

Un país sentado sobre tres fallas

El punto de partida es geológico. Venezuela está atravesada por tres grandes sistemas de fallas tectónicas, producto de la interacción entre las placas del Caribe, Suramericana y Nazca: la falla de Boconó, que se extiende más de 500 kilómetros en dirección suroeste-noreste; la falla de San Sebastián, que corre desde la costa nororiental hacia el centro del país; y la falla de El Pilar, en el oriente. La población y la infraestructura más importante del país se concentran, precisamente, sobre esos sistemas de fallas, lo que multiplica la vulnerabilidad.

A esa exposición se suma un agravante local que ya se conocía: Caracas está asentada sobre sedimentos profundos que amplifican la intensidad del movimiento sísmico. No es un dato nuevo. Es exactamente lo que ocurrió en el terremoto de Caracas de 1967.

Setenta años de aprender a golpes

La historia de las normas venezolanas es la historia de sus tragedias. Cada terremoto destructivo forzó una revisión. La primera norma básica data de 1947. Tras el terremoto de El Tocuyo de 1950 —magnitud 6,6, que derrumbó el 93 % de las casas de la localidad—, llegó la norma de 1955.

El punto de inflexión fue el terremoto de Caracas del 29 de julio de 1967, de magnitud 6,5, que causó el colapso de edificios de varios pisos en Los Palos Grandes, Altamira y La Pastora. Ese desastre mostró la vulnerabilidad de la infraestructura urbana y propició la creación de FUNVISIS, la fundación venezolana de investigaciones sismológicas. De ese impulso nació, en 1982, la norma COVENIN 1756, que por primera vez estableció criterios de zonificación sísmica, clasificación de suelos y métodos de análisis estructural. Se actualizó en 2001 y, de nuevo, en su versión vigente.

La norma vigente es moderna

La norma actual, COVENIN 1756-1:2019, no es una reliquia. Reemplazó por completo a la de 2001 e introdujo cambios profundos: un nuevo cálculo del espectro sísmico, tipologías estructurales más detalladas y tres estados de desempeño (frecuente, de diseño y extremo). Según la documentación técnica, se alineó con estándares internacionales modernos como las normas ASCE estadounidenses y el Eurocódigo. En el papel, Venezuela está a la altura de las mejores prácticas mundiales.

El verdadero punto débil

Y sin embargo, ahí está el abismo entre la norma y la realidad. La nota técnica de FIIIDT lo dice sin rodeos: la situación del cumplimiento es «realmente inquietante», porque un gran porcentaje de las edificaciones antiguas y las construidas de manera informal —sin control técnico— no cumple las normativas vigentes. La falta de supervisión profesional, los errores de diseño y la mala calidad de los materiales elevan la vulnerabilidad ante un sismo.

Es la misma idea que, desde la gestión de desastres, han planteado especialistas como el exdirector de Defensa Civil Ángel Rangel: las amenazas son naturales, pero buena parte de los desastres es humana. Un edificio bien diseñado y construido según la norma puede resistir un sismo fuerte; uno levantado sin cálculo, con materiales deficientes y modificaciones improvisadas, no. La diferencia entre quedar en pie o colapsar no la decide solo la magnitud del terremoto, sino lo que se hizo —o se dejó de hacer— años antes, en el momento de construir.

La conclusión de los ingenieros apunta al futuro: priorizar el estudio y el refuerzo estructural de lo ya construido, fortalecer cimientos y muros, exigir materiales sólidos y supervisión, y desarrollar manuales y capacitación para una construcción segura. La norma existe. Falta que se cumpla.