EN PANTALLA · ANÁLISIS

Para el exfiscal Zair Mundaray, esta negociación es distinta a todas las anteriores porque por primera vez se le pide al chavismo soltar un poder público, el TSJ. Con Nitu Pérez Osuna explicó por qué la Sala Constitucional puede deshacer en pocas sentencias lo que se hizo en 27 años, y por qué el Ministerio Público sigue fuera de la mesa.

INCÍSOS+Alianza editorial
INCÍSOS + El Canal de Nitu

«Antes nunca habías pedido arrebatarle un poder público al régimen. ¿Cuándo? Nunca». Para Zair Mundaray, exfiscal y abogado criminólogo, esa es la diferencia entre esta negociación y todas las anteriores. Lo explicó en Hablemos Pues, el programa de Nitu Pérez Osuna del lunes 19 de octubre de 2026.

Por qué el TSJ va primero

Las negociaciones anteriores, dijo, se centraban en lo electoral: «devuélveme la tarjeta, habilítame a fulano». Pero sin tribunales, lo electoral no se puede «cobrar». Puso tres ejemplos: la Asamblea opositora de 2015, anulada con más de 100 sentencias; la constituyente de 2017; y 2024, cuando la oposición tenía las pruebas del resultado y el TSJ las desechó.

«El poder no lo sostiene la fuerza», resumió. Lo sostiene el sistema judicial: si una detención ilegal llega ante un juez que la anula, la fuerza se revierte; si llega ante uno que la convalida, se profundiza.

Lo que puede hacer una Sala Constitucional nueva

Mundaray recordó que la Sala Constitucional no existía antes de la Constitución de 1999, y que el chavismo entendió que controlándola podía cambiar el modelo de Estado «cuántas veces te diera la gana». Una sala nueva, dijo, podría hacer lo contrario con pocas decisiones:

1. Restablecer derechos políticos y levantar inhabilitaciones.
2. Devolver a los partidos sus tarjetas.
3. Desaplicar normas inconstitucionales, como la ley contra el odio, sin esperar a la Asamblea.
4. Ordenar elecciones con observación internacional, «y lo tienen que cumplir».

«Si no se logra esta vez tener una sala constitucional de constitucionalistas, imparciales, limpios, habremos fracasado. Pero por lo menos el orden es el correcto», dijo.

Lo que no está en la mesa

1. El Ministerio Público. Según Mundaray, el chavismo no lo ha metido en ninguna negociación porque controlarlo le garantiza «un lapso de impunidad»: «El juez sentencia, pero si el fiscal no acusa, no tienes allí una vía». Sostuvo que el fiscal Larry Devoe no cumple los requisitos constitucionales del cargo, que son los mismos de un magistrado.
2. Los mandos medios del CNE. «La trampa no la hacen los rectores», dijo. Está en una estructura de mandos medios que habría que desmantelar, junto con el registro de identidad.

Lo que pide vigilar

Mundaray dijo que Diosdado Cabello se reunió con los magistrados del TSJ hace unas dos semanas y que el tribunal está sacando sentencias acumuladas a un ritmo mayor que antes. Lo leyó como un intento de dejar cosas resueltas antes de que llegue una sala nueva. INCÍSOS no ha podido verificar esa reunión.

Elogió la «veeduría ciudadana» del ingeniero Giuseppe Gangi sobre los 127 aspirantes al comité de postulaciones, y pidió una actitud «militante hacia la democracia»: criticar lo que haya que criticar, pero «estar mosca» para que no entren «los de ellos».

El debate

Nitu Pérez Osuna dijo que le da «un susto» equivocarse en la escogencia: tienen que ser personas «con visión de Estado, republicanos, constitucionalistas, probos». Sobre Dinorah Figuera, dijo que le da «el beneficio de la duda» porque «las cosas se mueven», aunque le parecieron «infelices» algunas de sus declaraciones. Y concluyó: «No creo que esto se pueda arreglar en seis meses. Lo que sí creo es que se puede adelantar muchísimo si hay voluntad política».

Para leer más en INCÍSOS

1. La Asamblea escoge a los 12 civiles que filtrarán al nuevo TSJ: el comité de postulaciones.
2. Un ingeniero cruzó los datos de los 127 aspirantes al comité judicial: la veeduría de Gangi.
3. La mesa recibe propuestas de los sectores, pero no fija la fecha: lo que la mesa tiene en marcha.

Fuentes principales: Hablemos Pues, programa de Nitu Pérez Osuna del 19 de octubre de 2026.

EN PANTALLA · JUSTICIA

El exfiscal Zair Mundaray cree que Maduro y Cilia Flores tendrán más difícil salvarse del cargo de tortura que del de narcotráfico, porque frente al jurado estarán las víctimas. Con Nitu Pérez Osuna habló también de Tareck El Aissami, que según él quiere ser juzgado en EE.UU., y del juicio de apelación del capitán Caguaripano.

INCÍSOS+Alianza editorial
INCÍSOS + El Canal de Nitu

«En el caso de narcotráfico es el Estado con sus pruebas confrontando a Maduro y a Cilia. En cambio, acá el gran jurado va a tener enfrente a víctimas». Para el exfiscal Zair Mundaray, por eso el cargo de tortura en Nueva York es el más difícil de los que enfrentan Nicolás Maduro y Cilia Flores. Lo explicó en Hablemos Pues, el programa de Nitu Pérez Osuna del lunes 19 de octubre de 2026.

Por qué la tortura pesa más

1. Las víctimas: es «muy difícil que no queden persuadidos» cuando las víctimas cuenten lo que vivieron.
2. Los delatores: la acusación describe gestos y órdenes de Maduro en el momento, lo que según Mundaray indica que hubo testigos presentes que hoy colaboran con la fiscalía.
3. La pena: habló de hasta 50 años, y de cadena perpetua si una víctima muere como consecuencia de la tortura.
4. La bola de nieve: otras víctimas podrán acudir a los fiscales, y la causa podría alcanzar a otros responsables del sistema de justicia y de los cuerpos policiales.

Nitu Pérez Osuna contó que hay testimonios que no puede terminar de leer: «Llega un momento en que tengo que dejar de leer porque no puedo con el dolor».

Tareck El Aissami y los que quieren colaborar

Según Mundaray, Tareck El Aissami ha dicho en los recesos de su juicio en Caracas, no en la audiencia, que le convendría más ser juzgado en EE.UU., donde podría negociar con los fiscales y saber qué pena le toca. Lo atribuyó a que le abrieron un nuevo proceso, por tráfico de materiales estratégicos y corrupción, a partir de un documento que salió en el juicio de Pedro Maldonado, expresidente de la CVG, condenado hace unas semanas a 14 años.

Recordó que Álvaro Pulido se declaró culpable en EE.UU. y que su sentencia se sigue aplazando, algo que en el derecho estadounidense suele significar que «sigue soltando información». Su lectura: EE.UU. crea condiciones para que unos delaten a otros, porque los cárteles «se desmontan desde adentro». «Esto no va a la velocidad del sufrimiento humano, ese es el problema. Pero pieza a pieza se va desmontando».

Los presos de Caracas

1. El capitán Caguaripano: según Mundaray, dos de los tres jueces de la apelación estaban de acuerdo en anular el juicio porque las pruebas se obtuvieron bajo tortura, pero el presidente del circuito, Bonilla, se llevó el caso a su sala y convocó una nueva audiencia.
2. Iber Chaparro: tras años preso, le abrirían otro juicio.
3. Hugo Marino: lo calificó como un caso de desaparición forzada.

Justicia, no revancha

Mundaray recordó la transición argentina: los primeros gobiernos democráticos dejaron ir a los militares, y años después fueron juzgados. Dijo haber asistido a uno de los juicios contra Videla en Córdoba. Y subrayó que la Constitución de 1999 no permite amnistía, indulto ni prescripción para crímenes de lesa humanidad.

Para leer más en INCÍSOS

1. Maduro y Cilia Flores se declaran no culpables de tortura: la audiencia del 15 de octubre.
2. Denuncian que un juez frena la apelación del capitán Caguaripano: el caso Caguaripano.
3. Pulido llega a la corte de Miami con Saab ya cooperando: los colaboradores.

Fuentes principales: Hablemos Pues, programa de Nitu Pérez Osuna del 19 de octubre de 2026.

EN PANTALLA · ANÁLISIS

Para el exfiscal Zair Mundaray, esta negociación es distinta a todas las anteriores porque por primera vez se le pide al chavismo soltar un poder público, el TSJ. Con Nitu Pérez Osuna explicó por qué la Sala Constitucional puede deshacer en pocas sentencias lo que se hizo en 27 años, y por qué el Ministerio Público sigue fuera de la mesa.

INCÍSOS+Alianza editorial
INCÍSOS + El Canal de Nitu

«Antes nunca habías pedido arrebatarle un poder público al régimen. ¿Cuándo? Nunca». Para Zair Mundaray, exfiscal y abogado criminólogo, esa es la diferencia entre esta negociación y todas las anteriores. Lo explicó en Hablemos Pues, el programa de Nitu Pérez Osuna del lunes 19 de octubre de 2026.

Por qué el TSJ va primero

Las negociaciones anteriores, dijo, se centraban en lo electoral: «devuélveme la tarjeta, habilítame a fulano». Pero sin tribunales, lo electoral no se puede «cobrar». Puso tres ejemplos: la Asamblea opositora de 2015, anulada con más de 100 sentencias; la constituyente de 2017; y 2024, cuando la oposición tenía las pruebas del resultado y el TSJ las desechó.

«El poder no lo sostiene la fuerza», resumió. Lo sostiene el sistema judicial: si una detención ilegal llega ante un juez que la anula, la fuerza se revierte; si llega ante uno que la convalida, se profundiza.

Lo que puede hacer una Sala Constitucional nueva

Mundaray recordó que la Sala Constitucional no existía antes de la Constitución de 1999, y que el chavismo entendió que controlándola podía cambiar el modelo de Estado «cuántas veces te diera la gana». Una sala nueva, dijo, podría hacer lo contrario con pocas decisiones:

1. Restablecer derechos políticos y levantar inhabilitaciones.
2. Devolver a los partidos sus tarjetas.
3. Desaplicar normas inconstitucionales, como la ley contra el odio, sin esperar a la Asamblea.
4. Ordenar elecciones con observación internacional, «y lo tienen que cumplir».

«Si no se logra esta vez tener una sala constitucional de constitucionalistas, imparciales, limpios, habremos fracasado. Pero por lo menos el orden es el correcto», dijo.

Lo que no está en la mesa

1. El Ministerio Público. Según Mundaray, el chavismo no lo ha metido en ninguna negociación porque controlarlo le garantiza «un lapso de impunidad»: «El juez sentencia, pero si el fiscal no acusa, no tienes allí una vía». Sostuvo que el fiscal Larry Devoe no cumple los requisitos constitucionales del cargo, que son los mismos de un magistrado.
2. Los mandos medios del CNE. «La trampa no la hacen los rectores», dijo. Está en una estructura de mandos medios que habría que desmantelar, junto con el registro de identidad.

Lo que pide vigilar

Mundaray dijo que Diosdado Cabello se reunió con los magistrados del TSJ hace unas dos semanas y que el tribunal está sacando sentencias acumuladas a un ritmo mayor que antes. Lo leyó como un intento de dejar cosas resueltas antes de que llegue una sala nueva. INCÍSOS no ha podido verificar esa reunión.

Elogió la «veeduría ciudadana» del ingeniero Giuseppe Gangi sobre los 127 aspirantes al comité de postulaciones, y pidió una actitud «militante hacia la democracia»: criticar lo que haya que criticar, pero «estar mosca» para que no entren «los de ellos».

El debate

Nitu Pérez Osuna dijo que le da «un susto» equivocarse en la escogencia: tienen que ser personas «con visión de Estado, republicanos, constitucionalistas, probos». Sobre Dinorah Figuera, dijo que le da «el beneficio de la duda» porque «las cosas se mueven», aunque le parecieron «infelices» algunas de sus declaraciones. Y concluyó: «No creo que esto se pueda arreglar en seis meses. Lo que sí creo es que se puede adelantar muchísimo si hay voluntad política».

Para leer más en INCÍSOS

1. La Asamblea escoge a los 12 civiles que filtrarán al nuevo TSJ: el comité de postulaciones.
2. Un ingeniero cruzó los datos de los 127 aspirantes al comité judicial: la veeduría de Gangi.
3. La mesa recibe propuestas de los sectores, pero no fija la fecha: lo que la mesa tiene en marcha.

Fuentes principales: Hablemos Pues, programa de Nitu Pérez Osuna del 19 de octubre de 2026.