Política
Una decisión vinculante fija que las condiciones en Venezuela cambiaron
No es la decisión de un juez. Es un precedente publicado que se aplica en todo el país y a todos los casos venezolanos pendientes.
El documento existe, está publicado y tiene número. Y dice menos de lo que muchos van a leer, pero lo que dice obliga a todos los jueces del país.
| Qué | La Junta de Apelaciones de Inmigración estableció como precedente que la salida de Maduro del poder constituye un cambio en las condiciones del país a efectos de evaluar el temor prospectivo de persecución. |
|---|---|
| Quién | Junta de Apelaciones de Inmigración, con un panel de tres jueces de apelación; el Departamento de Seguridad Nacional como apelante. |
| Cuándo | Decisión adoptada el 4 de septiembre de 2026. |
| Dónde | Estados Unidos, con alcance nacional. |
| Por qué | El asilo exige un temor fundado de persecución, evaluado contra las condiciones del país en el momento de decidir. |
| Cómo | Mediante la anulación de una concesión de asilo y la devolución del expediente al juez para una nueva evaluación. |
Existe el documento, está publicado y tiene número: la Junta de Apelaciones de Inmigración decidió el 4 de septiembre de 2026 un caso que fija criterio para todos los jueces de inmigración del país.
Esta casa reportó el 10 de septiembre, a partir del trabajo de un corresponsal, la existencia de una decisión que denegaba un asilo invocando el cambio de circunstancias en Venezuela. Entonces advertimos que no sabíamos si era un caso aislado o un criterio en aplicación.
Ya lo sabemos, y es más que un criterio: es precedente.
Qué establece
La decisión contiene dos determinaciones.
La primera. La salida de Maduro del poder y la subsiguiente transferencia de la autoridad ejecutiva constituyen un cambio en las condiciones del país a los efectos de evaluar el temor prospectivo de persecución de un solicitante.
La segunda. El caso se devuelve al juez de inmigración porque no evaluó suficientemente el efecto de ese cambio sobre el riesgo particularizado de la solicitante.
Qué no dice, y es lo más importante
Aquí es donde conviene ir despacio, porque este documento va a circular resumido y va a asustar a mucha gente.
No deniega el asilo. Anula una concesión y devuelve el expediente para que el juez vuelva a evaluarlo.
No establece que los venezolanos hayan dejado de tener temor fundado. Establece que hubo un cambio y que ese cambio debe pesarse en cada caso.
Y no elimina el análisis individual: lo exige. La razón misma de la devolución es que el juez no examinó el riesgo particular de esa persona. Es decir, el precedente ordena hacer más análisis individual, no menos.
El razonamiento
La Junta se apoya en una línea de decisiones anterior y bastante consistente.
Sostiene que la evaluación del temor fundado mira hacia adelante, y que las condiciones existentes cuando alguien salió de su país no se consideran de forma aislada: los desarrollos posteriores pueden afectar si ese temor sigue siendo objetivamente razonable.
Y recuerda que un cambio en el control político o en el liderazgo de un país está entre los desarrollos que pueden incidir en esa evaluación. Cita como precedente un caso de 1992 en el que la Junta tomó nota administrativa de que el partido sandinista ya no controlaba el gobierno de Nicaragua, y otro de 1998 sobre la disminución de la influencia de Sendero Luminoso en Perú.
El otro asunto, que puede pesar más que el primero
La decisión aborda un segundo problema que conviene entender por separado, porque afecta a muchísima gente.
Existe un plazo de un año desde la llegada al país para presentar la solicitud de asilo. Hay excepciones, y una de ellas es precisamente el cambio de circunstancias.
La Junta subraya que su determinación sobre las condiciones del país no resuelve ese asunto del plazo, y precisa qué exige esa excepción: no basta con que existan cambios en el país del solicitante. Hay que establecer que esos cambios afectan materialmente su elegibilidad y que la solicitud se presentó dentro de un plazo razonable a la luz de esas circunstancias.
Dicho de otro modo: el cambio de condiciones puede jugar en las dos direcciones. Puede debilitar un temor prospectivo y puede, a la vez, servir para justificar una presentación tardía.
Las otras vías que la decisión menciona
Hay un elemento de la decisión que casi ninguna cobertura va a destacar y que es información útil.
La Junta indica que, si la solicitud de asilo resultara fuera de plazo, el juez debe entonces examinar dos protecciones distintas: la retención de remoción y la protección bajo la Convención contra la Tortura.
Son figuras separadas del asilo, con requisitos propios y con un estándar de prueba más exigente, pero existen y no están sujetas al plazo de un año.
Que la propia decisión las señale importa, porque significa que la puerta no se cierra en el mismo acto.
Qué significa para quien tiene un caso abierto
No somos abogados y esto no es asesoría legal. Lo que sí podemos decir es qué cambió en el terreno.
La evidencia genérica sobre el país pesa menos que antes. Si el criterio es que hubo un cambio, sostener un temor fundado exige mostrar por qué esa persona en concreto sigue en riesgo.
La evidencia particularizada pesa más. Amenazas dirigidas, denuncias, actuaciones concretas de autoridades contra esa persona o su familia, documentación de su actividad política.
Y la documentación de que la persecución continúa después del cambio de gobierno se vuelve central. Los registros independientes de detenciones por motivos políticos, que esta casa viene siguiendo, son exactamente ese tipo de material.
Quien tenga un caso en trámite debe revisarlo con un abogado de inmigración acreditado o con un representante de una organización reconocida por el Departamento de Justicia. No con un notario público, que en Estados Unidos no puede dar asesoría legal migratoria.
Lo que vamos a seguir
Cómo aplican los jueces este precedente en los próximos meses, que es donde se verá su alcance real.
Si aparecen decisiones que reconozcan riesgo particularizado pese al cambio de condiciones.
Y si el asunto del plazo de un año se convierte en el obstáculo principal, que es lo que sospechamos.
Le pedimos algo
Si usted es abogado de inmigración o trabaja en una organización acreditada y está viendo la aplicación de este criterio en casos concretos, escríbanos. Sin nombres ni datos de ningún solicitante.
Lo que necesitamos saber es cómo se está aplicando en la práctica, que es algo que ningún documento publicado revela.
Esta nota tiene fines informativos y no constituye asesoría legal. Cada caso migratorio es individual.
Fuentes principales: Decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración del Departamento de Justicia de Estados Unidos, adoptada el 4 de septiembre de 2026 y publicada como decisión interina en el volumen 30 de sus decisiones administrativas. Cobertura previa de este medio del 10 de septiembre de 2026 sobre un caso reportado por un corresponsal en Washington.
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
Política
Vance culpa a la guerra con Irán de la derrota republicana
«La razón por la que perdimos es la guerra».
CLAVE 3-N · RUMBO A 2028
«La razón por la que perdimos es la guerra», escribió el vicepresidente en X. Dice que los republicanos sí votaron, pero que muchos votantes de Trump en 2024 eligieron demócratas en 2026. Cita cuatro razones para que vuelvan, entre ellas cambiar la relación con Israel. El favorito para 2028 marca distancia con la guerra de su propio gobierno.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | JD Vance atribuye a la guerra con Irán la pérdida republicana del Congreso y desafía a quienes la defiendan a decir que «valió la pena». |
|---|---|
| Quién | El vicepresidente JD Vance, favorito en las encuestas de la primaria republicana de 2028. |
| Cuándo | La mañana del miércoles 4 de noviembre de 2026, un día después de las elecciones de medio término. |
| Dónde | En un mensaje largo en su cuenta de X. |
| Por qué | Los republicanos perdieron la Cámara y el Senado, y el partido empieza a discutir las causas. |
| Cómo | Con datos de participación y encuestas internas que atribuye a analistas y encuestadores que no identifica. |
El vicepresidente JD Vance tiene una explicación para la derrota republicana del 3 de noviembre, y no es la que más conviene a la Casa Blanca. «La razón por la que perdimos es la guerra», escribió el miércoles 4 en X. «El propio presidente lo dijo anoche».
Su argumento descarta la excusa más cómoda, la de que los republicanos se quedaron en casa. «Nuestros votantes sí salieron», escribió. Puso el ejemplo de Florida, donde según él el electorado fue 9 puntos más republicano que demócrata, apenas un par de puntos peor que en 2024. «El problema principal es que mucha gente que votó por Trump/Vance en 2024 votó por los demócratas en 2026».
Las cuatro razones
Vance citó a un encuestador, al que no nombra, que le había anticipado una derrota de 13 puntos en la pregunta genérica sobre qué partido se prefiere para el Congreso. Ese encuestador preguntó a los votantes de Trump que se pasaron a los demócratas qué los haría volver. Según Vance, cuatro respuestas suman casi todas:
- Terminar la guerra.
- Concentrarse en el costo de vida y la inflación.
- Poner a Estados Unidos primero.
- Cambiar la relación con Israel.
Admitió también que el mensaje económico «no fue lo bastante afilado en la recta final», pero lo dejó en segundo plano: «La verdadera razón por la que perdimos es obvia para casi todo el mundo». Y salió en defensa de Rachel Campos Duffy, presentadora de Fox News, atacada el lunes 2 por pedir una solución diplomática al conflicto: «Resulta que su consejo político era sensato».
El desafío
El párrafo más duro va dirigido a su propio partido. «Si quieren argumentar que valió la pena, que perder el Senado durante los próximos seis años valió la pena, háganlo. Argumenten que era un costo que valía la pena pagar. Se esté de acuerdo o no, eso al menos es honesto».
También anticipó la pelea interna que viene sobre inmigración. Habrá políticos del establishment, escribió, que digan que la solución es la amnistía. Se declaró abierto a cambiar la forma de aplicar la ley, por ejemplo concentrándose en las empresas que contratan mano de obra ilegal. «Pero cualquiera que promueva una amnistía les está mintiendo».
Esa frase choca con lo que la congresista María Elvira Salazar pidió la misma noche de la elección: cambiar el rumbo en inmigración para recuperar a los hispanos. Salazar es autora de la Ley Dignidad, que abre un camino legal para indocumentados con años en el país.
Lo que dijo Trump, y lo que no
Vance se apoya en el presidente, pero va más lejos que él. Trump le dijo a Fox News que «parte de esto fue Irán», y en la misma frase defendió la guerra: la gente, dijo, «entendió la importancia de lo que he hecho con Irán». Al Wall Street Journal le dijo que hizo lo correcto y que «lo volvería a hacer», según Jewish Insider. Para Trump, la guerra fue un factor entre varios, y atribuyó la derrota sobre todo a no estar en la boleta. Para Vance, es «la razón».
La guerra empezó el 28 de febrero sin autorización del Congreso. Vance fue señalado en la prensa estadounidense como una voz escéptica dentro del gobierno antes de los primeros ataques, y en abril Trump lo puso al frente de las conversaciones de paz, según CNN, recogido por KRDO. Su mensaje del miércoles lo deja, por escrito, del lado de quienes dudaron.
Rumbo a 2028
El mensaje se lee también como el primer movimiento de la carrera de 2028. Vance llega a ella como favorito: 38,6 % de promedio en la primaria republicana frente a 26,4 % del secretario de Estado Marco Rubio, según RealClearPolitics al 1 de noviembre, como recoge el especial Clave 3-N. La derrota le costó en los mercados de predicción, donde subió el gobernador de Florida Ron DeSantis, según Yahoo.
La diferencia con Rubio no es menor. Rubio es el rostro de la política exterior más activa del gobierno, desde la guerra con Irán hasta la tutela sobre Venezuela. Vance propone a los votantes que se fueron una agenda de menos guerras, más atención al costo de vida y «Estados Unidos primero». Si el Partido Republicano se reorganiza en torno a esa lectura, el debate no se quedará en Irán.
Criterio INCÍSOS
Vance dice algo que pocos dirigentes republicanos se habían atrevido a decir en público: que la derrota tiene una causa y que esa causa es una decisión del gobierno del que él forma parte. Es una lectura honesta en un punto, porque no se esconde detrás de la participación, y calculada en otro, porque lo coloca a distancia de la guerra justo cuando arranca la sucesión. Sus datos son de encuestadores que no identifica y conviene leerlos como lo que son: el argumento de un aspirante. Para Venezuela, la discusión importa. Una Casa Blanca menos dispuesta a sostener frentes externos, o un candidato que lo promete, cambia el cálculo de una transición que hoy depende de la atención de Washington.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que Trump diga si comparte la lectura de su vicepresidente o la corrige, que la guerra con Irán tenga una salida negociada y que el debate republicano sobre política exterior llegue a los otros frentes, Venezuela incluida.
El mensaje completo, traducido
Documento · El mensaje de JD Vance en X, traducido por INCÍSOS
Una de las cosas que obsesionaban a los analistas de datos de nuestro lado era la “composición”: si el electorado se parecía lo suficiente al de 2024 como para que los republicanos ganaran. Y pese a las encuestas que mostraban una paliza demócrata, los datos nos contaban siempre la misma historia: en algunos estados la participación era apenas aceptable, en otros era francamente extraordinaria, y en ningún estado era catastrófica. En nuestro equipo había un optimismo genuino: nuestra gente estaba saliendo a votar.
Así que le pregunté al experto en datos más inteligente que conozco: ¿eso quiere decir que vamos a sorprender al mundo? “No”, me dijo. “Puede que nos vaya mejor de lo que dicen las encuestas. Pero los datos nos dicen que muchos votantes de Trump/Vance de 2024 están furiosos y piensan votar por los otros. Nuestros votantes están saliendo, pero puede que no voten por nosotros”.
Bueno, ahora eso parece profético. Nuestros votantes sí salieron. En Florida, por ejemplo, el electorado fue 9 puntos más republicano que demócrata, apenas un par de puntos peor que en 2024. Sin duda hubo lugares donde pudimos hacerlo mejor en participación. Pero el problema principal no es la participación. El problema principal es que mucha gente que votó por Trump/Vance en 2024 votó por los demócratas en 2026.
Habrá muchas peleas internas y discusiones sobre qué pasó y por qué. Uno de los encuestadores que más respeto me dijo que nuestro mensaje económico no fue lo bastante afilado en la recta final. Estoy seguro de que es cierto.
Pero la verdadera razón por la que perdimos es obvia para casi todo el mundo.
Otro encuestador, una de las personas más inteligentes que conozco en política, me dijo ayer que perderíamos la pregunta genérica por 13 puntos. Yo llegaba al martes con pesimismo, pero hasta a mí me sorprendió. En sus encuestas vio que muchos votantes de Trump de 2024 estaban enojados y pensaban votar por los demócratas. Les preguntó a esos votantes que nos habían abandonado qué los haría volver a nuestro equipo. Las cuatro respuestas principales, que suman casi todas las respuestas, fueron:
1) Terminar la guerra
2) Concentrarse en el costo de vida y la inflación
3) Poner a Estados Unidos primero
4) Cambiar nuestra relación con Israel
Nuestros votantes salieron. Y esas cuatro razones son las que explican por qué muchos de ellos votaron por los demócratas. Esto, según un encuestador que acertó los resultados. Mientras muchos pasaron el lunes atacando a Rachel Campos Duffy por pedir una solución diplomática al conflicto, resulta que su consejo político era sensato. (Además, es una gran persona).
En los próximos meses va a haber mucha manipulación. Prepárense para oír a cualquier cantidad de políticos del establishment decir que la solución a nuestros males es la amnistía. Estoy abierto a la idea de cambiar la forma en que aplicamos la ley, por ejemplo, concentrándonos más en las empresas que contratan mano de obra ilegal. Pero cualquiera que promueva una amnistía les está mintiendo.
La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche.
Si quieren argumentar que valió la pena, que perder el Senado durante los próximos seis años valió la pena, háganlo. Argumenten que era un costo que valía la pena pagar. Se esté de acuerdo o no, eso al menos es honesto.
Pero todo el mundo sabe por qué perdimos. Y cualquier conversación honesta sobre hacia dónde vamos a partir de ahora tiene que empezar por ahí.
Sigo teniendo esperanza en nuestro país. A la gente que está furiosa y quiere decir “se los dije”: tienen razón, nos lo dijeron. Lleven esa energía a elegir republicanos que compartan su visión del mundo. A la gente que simplemente está furiosa por los resultados: deberían estarlo. Tomemos esa rabia y volvamos al trabajo de salvar a nuestro país.
Publicado en X el miércoles 4 de noviembre de 2026. Ver el original en inglés.
Para leer más en INCÍSOS
- Trump atribuye la derrota a su ausencia y promete vetar: la reacción del presidente.
- Salazar pide «volver a traer» a los hispanos al Partido Republicano: la otra autocrítica republicana.
- Lo que cambia con un Congreso demócrata, y lo que no: la guerra y el poder del veto.
- Clave 3-N, lo que dejó el 3 de noviembre: Vance, Rubio y el camino a 2028.
Fuentes principales: Mensaje de JD Vance en X; The Daily Wire; TheWrap; Yahoo; declaraciones de Trump a Fox y WSJ, según Jewish Insider; KRDO/CNN; encuestas de la primaria de 2028 en Clave 3-N.
POLÍTICA · DIPLOMACIA
El canciller venezolano y Mauro Vieira hablaron de comercio, la Amazonía, la situación en Venezuela y la reconstrucción tras los terremotos. Brasil lo invitó a una visita oficial. Delcy Rodríguez no irá a la Cumbre Iberoamericana: Blanco representa al país.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Una reunión bilateral entre los cancilleres de Venezuela y Brasil, y la ausencia de la presidenta encargada en la Cumbre Iberoamericana. |
|---|---|
| Quién | Oliver Blanco y Mauro Vieira; Delcy Rodríguez. |
| Cuándo | Martes 3 de noviembre de 2026. La Cumbre se celebra el 4 y el 5 de noviembre. |
| Dónde | Madrid, España. |
| Por qué | Venezuela busca normalizar sus relaciones exteriores; Brasil, vecino y con frontera amazónica, busca un canal con el nuevo gobierno. |
| Cómo | En un encuentro al margen de la XXX Cumbre Iberoamericana. |
Un día después de reunirse en Washington con Marco Rubio y Scott Bessent, el canciller Oliver Blanco llegó a Madrid. El martes 3 de noviembre, al margen de la XXX Cumbre Iberoamericana, se reunió con el canciller brasileño, Mauro Vieira. Según la Cancillería brasileña, Itamaraty, hablaron de comercio, de cooperación en la Amazonía, de la situación en Venezuela y de la reconstrucción tras los terremotos de junio, según Reuters. Vieira lo invitó formalmente a una visita oficial a Brasil, y Blanco «aceptó de inmediato», según la versión brasileña. No hay fecha.
Hasta el miércoles en la mañana no se conocía una versión venezolana de la reunión. Blanco sí informó en X sobre una llamada con el canciller de Qatar, en la que hablaron de «cooperación bilateral, oportunidades de inversión y los desafíos globales».
Delcy Rodríguez no va a Madrid
La presidenta encargada no asistirá a la Cumbre. Blanco encabeza la delegación «para representar a la República Bolivariana de Venezuela y a la Presidenta», según la Embajada en España, recogida por El Impulso. Medios españoles habían anticipado que ella asistiría. El diario Vozpópuli, con fuentes del Ejecutivo español que no identifica, atribuye la ausencia a presiones del gobierno de Pedro Sánchez y a la presencia de María Corina Machado en el debate público. Esa explicación no está confirmada.
Por qué importa Brasil
Brasil comparte más de 2.000 kilómetros de frontera con Venezuela, en plena Amazonía, una zona de minería ilegal y de grupos armados. Fue también uno de los países que con más cautela trató la situación venezolana desde 2024. Que el gobierno brasileño invite al canciller de la presidenta encargada es una señal de normalización con Caracas, en un momento en que Washington marca el ritmo de la transición.
Criterio INCÍSOS
La agenda exterior de Blanco en sus primeros días es intensa: Washington, Madrid, Brasilia en el horizonte, Doha al teléfono. La normalización diplomática es parte de cualquier transición. Lo que conviene vigilar es que esa normalización no se adelante a la política: un gobierno puede ser recibido en muchas capitales sin haber fijado todavía una fecha electoral.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que la Cancillería venezolana publique su propia versión de las reuniones y que la visita a Brasil tenga fecha y agenda.
Para leer más en INCÍSOS
- Rubio pide presos liberados; Bessent ofrece reconectar las finanzas venezolanas: el paso por Washington.
- Delcy Rodríguez nombra canciller a Oliver Blanco, exdirigente juvenil de AD: quién es el canciller.
Fuentes principales: Itamaraty, según Reuters vía Yahoo y Noticiero Digital; Embajada de Venezuela en España, según El Impulso; Vozpópuli.
Política
EE.UU. apoyó con drones e inteligencia el ataque al ELN en Apure
Un ataque conjunto, sin explicación.
POLÍTICA · FRONTERA
Cuatro funcionarios estadounidenses dijeron a The New York Times que el bombardeo del 30 de octubre contó con inteligencia y drones de EE.UU. Un alto oficial venezolano confirmó que lo ejecutó la Fuerza Armada. Fundaredes eleva la cifra a al menos 23 muertos, no todos combatientes. Caracas sigue sin explicarlo.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | La confirmación de que EE.UU. apoyó el ataque venezolano contra un campamento del ELN en Apure. |
|---|---|
| Quién | Cuatro funcionarios estadounidenses citados por The New York Times; un alto oficial venezolano anónimo; la ONG Fundaredes. |
| Cuándo | El ataque fue el viernes 30 de octubre; el reporte, del martes 3 de noviembre de 2026. |
| Dónde | Cerca de Buena Vista del Meta, en Apure, frente al departamento colombiano de Vichada. |
| Por qué | Washington presiona para que Venezuela combata al ELN, que Rubio dijo en septiembre que ya no podría operar «con impunidad». |
| Cómo | Con inteligencia y drones de EE.UU.; no está claro quién operó los drones. |
El bombardeo contra el ELN en Apure, que el gobierno venezolano todavía no ha explicado, contó con apoyo de EE.UU. Cuatro funcionarios estadounidenses dijeron a The New York Times que el ataque del viernes 30 de octubre se hizo «con ayuda de los servicios de inteligencia y drones de Estados Unidos». Uno de ellos precisó que el tipo de dron involucrado «suele ser operado por las fuerzas de Estados Unidos», aunque no estaba claro quién lo manejó.
Del lado venezolano, un alto oficial militar, que habló bajo anonimato, confirmó al diario que la Fuerza Armada ejecutó el ataque, pero dijo no tener información directa sobre la participación estadounidense. Añadió que las unidades solo fueron alentadas a atacar al ELN después de la salida de Maduro. El Ministerio de Defensa colombiano negó cualquier participación.
Más muertos, y no todos combatientes
Fundaredes eleva la cifra a al menos 23 muertos y muchos heridos, según testimonios de sobrevivientes y vecinos. Su coordinador en Apure, Juan Francisco García, dijo que menos de la mitad de las víctimas habían sido identificadas el lunes, que los documentos encontrados eran venezolanos y que no todas eran combatientes. Otra organización, Alianza Rebelde Investiga, contó ocho cuerpos en la morgue de San Fernando, de varias nacionalidades, según El Espectador. Las cifras no coinciden y ninguna es oficial.
Nadie lo explica
El Departamento de Estado remitió las preguntas al Pentágono, y el Pentágono las remitió al gobierno de Venezuela. El gobierno venezolano no respondió. Tampoco el ELN. Cinco días después del ataque, no hay un comunicado de la FANB, del Ministerio de Defensa ni de Miraflores.
El contexto ayuda a entender el silencio. En septiembre, el secretario de Estado Marco Rubio dijo que el ELN ya no podría operar «con impunidad» en Venezuela. La administración Trump ha designado como organizaciones terroristas a una veintena de grupos criminales latinoamericanos, y Washington y Caracas ya habían atacado juntos en junio a un líder del Tren de Aragua. Del otro lado de la frontera, Colombia lanzó el martes la campaña militar «Esparta», con unos 1.200 efectivos, según EFE.
Criterio INCÍSOS
Que dos gobiernos cooperen contra un grupo armado que lleva años operando en territorio venezolano puede ser legítimo. Que lo hagan sin decir nada, no. Un ataque con al menos 23 muertos, que incluiría civiles, exige una versión oficial, una investigación y una lista de víctimas. Y si EE.UU. participó, el Congreso estadounidense, que desde enero estará en manos demócratas, tendrá motivos para preguntar con qué autorización.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Una versión oficial de la FANB, la identificación de las víctimas, una investigación de la Fiscalía y que Washington y Caracas digan públicamente qué hicieron y bajo qué acuerdo.
Para leer más en INCÍSOS
- Venezuela habría bombardeado al ELN en Apure; Fundaredes cuenta 19 muertos: el primer reporte.
- Venezuela, ante un Washington que ahora tiene dos llaves: el Congreso y el uso de la fuerza.
Fuentes principales: The New York Times, vía Infobae (3 de noviembre de 2026); El Espectador; EFE vía Infobae.
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política5 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política4 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política6 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales5 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso3 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington