Venezuela notificó al secretario general de la ONU su decisión de denunciar el Estatuto de Roma y retirarse de la Corte Penal Internacional. Conforme al artículo 127, la salida surtirá efecto un año después. Y no afecta las investigaciones abiertas antes de esa fecha.

Las 6W

Serie · No te lo explicaron

Pagas cada mes. ¿Sabes qué cubre de verdad?

El seguro no te lo explicó

Conseguir en Amazon →

Qué	Venezuela formalizó su denuncia del Estatuto de Roma e inició el procedimiento de retiro de la Corte Penal Internacional.
Quién	El canciller Félix Plasencia, por instrucciones de la presidenta encargada Delcy Rodríguez; el secretario general de la ONU, António Guterres.
Cuándo	Notificación del 24 de julio de 2026. Surtirá efecto un año después, en julio de 2027.
Dónde	La Haya y Nueva York. La investigación se refiere a hechos ocurridos en Venezuela.
Por qué	La Corte mantiene abierta una investigación por presuntos crímenes de lesa humanidad desde al menos 2017.
Cómo	Mediante el mecanismo del artículo 127 del Estatuto, que regula la salida voluntaria de un Estado parte.

El procedimiento

El canciller Félix Plasencia informó que, por instrucciones de la presidenta encargada Delcy Rodríguez, Venezuela comunicó al secretario general de Naciones Unidas su decisión, descrita como firme e irrevocable, de denunciar el Estatuto de Roma e iniciar su retiro definitivo de la Corte Penal Internacional, conforme al artículo 127.

Ese artículo establece que la denuncia surte efecto un año después de recibida la notificación. Hasta entonces, Venezuela continúa siendo Estado parte y sujeta a las obligaciones del tratado.

La notificación se produjo el 24 de julio de 2026. La salida sería efectiva, por tanto, en julio de 2027.

El punto que la cobertura suele omitir

El retiro no afecta las investigaciones ni los procedimientos que la Corte mantenga en curso con anterioridad a la fecha en que la salida surta efecto.

La Corte tiene abierta una investigación sobre presuntos crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela desde al menos 2017, centrada en denuncias de detenciones arbitrarias, torturas, violencia sexual y otros abusos durante la represión de manifestaciones y contra personas consideradas opositoras.

En su momento, la Corte concluyó que existían motivos razonables para creer que se cometieron esos crímenes y que había una situación de inactividad de los órganos de justicia venezolanos para investigar y enjuiciar a los máximos responsables.

Esa investigación continúa.

El argumento oficial

El gobierno sostiene que la actuación de la Corte responde a un sesgo geográfico demostrado, con una concentración desproporcionada de casos en países africanos y latinoamericanos, en detrimento del Sur Global.

Califica ese patrón como uso instrumentalizado de la justicia internacional para vulnerar la autodeterminación y la soberanía, y denuncia el empleo de mecanismos multilaterales como herramientas de persecución judicial y política.

Acompaña la denuncia con un compromiso declarado hacia una justicia internacional genuinamente equitativa y respetuosa de la soberanía.

El contexto que conviene registrar

La decisión no surge aislada. En diciembre de 2025, la Asamblea Nacional había votado derogar la ratificación del Estatuto de Roma, en represalia por el cierre de la oficina del fiscal en el país y ante la posibilidad de emisión de órdenes judiciales.

La notificación de julio de 2026 coincidió además con la destitución del fiscal de la Corte, Karim Khan, y se produjo semanas después de un pronunciamiento del Departamento de Estado estadounidense sobre el tribunal.

Ese último elemento merece atención: el retiro de un tribunal internacional ocurre en el mismo periodo en que el principal patrocinador del proceso de transición venezolano cuestiona públicamente a esa misma institución.

Lo que queda por resolver

Qué ocurre con el expediente abierto. La norma dice que continúa. La práctica dependerá de la cooperación del Estado, que un retiro anunciado no favorece.

Qué implica para las víctimas. Las denuncias documentadas por organizaciones de derechos humanos tenían en la Corte una vía cuando la jurisdicción nacional no actuaba.

Cómo se concilia con la agenda de la mesa. Entre los ocho principios suscritos el 6 de agosto figura la protección de los derechos humanos. El retiro de un mecanismo internacional de protección no lo contradice formalmente, pero sí plantea una pregunta sobre qué instancia queda disponible.

Lo verificable

Si la Corte emite algún pronunciamiento sobre el estado de la investigación.

Si el gobierno mantiene alguna forma de cooperación con el tribunal durante el año de transición.

Y si el asunto aparece en la agenda del diálogo, cuya primera fase de trabajo concluye el 12 de agosto de 2026.

Cobertura previa de INCÍSOS (enlaces de contexto, no fuentes): el especial Verificable, Nivel 1, sobre los principios suscritos por ambas delegaciones.

Fuentes principales: Anuncio del canciller Félix Plasencia del 24 de julio de 2026, recogido por El Tiempo, Emol, NODAL y Telesur; Runrun.es (formalización del retiro y alcance del artículo 127); El Estímulo (contexto de la decisión y coincidencia con la destitución del fiscal Karim Khan); Robert F. Kennedy Human Rights (antecedente de la votación parlamentaria de diciembre de 2025); documentación pública de la Corte Penal Internacional sobre la investigación abierta.

Delsa Solórzano respaldó la hoja de ruta del proceso, calificó de deuda pendiente la liberación de los presos políticos y cuestionó el trato recibido por la prensa. Y en esa misma intervención reveló un dato que no estaba en ningún comunicado.

Las 6W

Serie · No te lo explicaron

Llegaste a construir. El sistema no vino con manual.

El sistema no te lo explicó

Conseguir en Amazon →

Qué	La dirigente de Encuentro Ciudadano fijó posición sobre el inicio del diálogo y reveló contenido de la agenda.
Quién	Delsa Solórzano, presidenta de Encuentro Ciudadano e integrante de la Asamblea Nacional electa en 2015.
Cuándo	Pronunciamiento del viernes 7 de agosto de 2026.
Dónde	Venezuela.
Por qué	Confirma que la libertad de expresión está en la agenda y expone la contradicción con lo ocurrido.
Cómo	Mediante publicación en su cuenta de X tras la instalación de la mesa.

El dato nuevo

Al cuestionar el trato recibido por los medios durante la instalación, Solórzano señaló que resulta especialmente contradictorio que, mientras se ha informado que una de las mesas de trabajo aborda la libertad de expresión, los medios de comunicación hayan sido tratados de la forma en que ocurrió.

Esa frase contiene una confirmación que ningún comunicado oficial había hecho: la libertad de expresión figura entre los temas de trabajo de la mesa.

Importa porque el Colegio Nacional de Periodistas había informado el 4 de agosto que se reunió hora y media con una comisión de la delegación opositora, dos semanas antes de la instalación, precisamente para pedir que ese asunto entrara en la agenda.

Según esta declaración, la gestión llegó a destino.

Añadió que si hubo una convocatoria pública a la prensa, quienes acudieron a informar merecían un trato acorde con esa realidad.

La frase que resume la jornada

Sobre el proceso, Solórzano formuló: «Los venezolanos no seremos jueces de las palabras. Seremos testigos de los resultados.»

Es la quinta formulación en doce días que sitúa la comprobación en el centro, después de los cinco criterios verificables de Machado y del presidente electo Edmundo González Urrutia, la gestión del gremio periodístico, el principio de cumplimiento verificable que suscribieron ambas delegaciones y las elecciones libres, competitivas y verificables que reclamó la Plataforma Unitaria.

Cinco actores con posiciones distintas sobre la mesa. La misma exigencia.

Su posición sobre el proceso

Reiteró su respaldo a la hoja de ruta planteada por el gobierno de Estados Unidos a través del Departamento de Estado, basada en las fases de estabilización, recuperación y reconciliación, y transición, al considerar que ese es el camino para una solución democrática, constitucional, pacífica y sostenible.

Conviene notar que la enumeración que emplea coincide con la formulación de cuatro pasos del portavoz Thomas Pigott del 3 de agosto, que incorporó la reconciliación política como etapa propia. No con la formulación original de tres fases.

Y subrayó que la libertad de todos los presos políticos es una deuda pendiente, junto con avances concretos en derechos humanos y recuperación institucional.

Lo que su posición tiene de particular

Solórzano integró la Asamblea Nacional electa en 2015 —el mismo cuerpo cuya delegación está sentada en la mesa— y no forma parte de esa delegación.

Su pronunciamiento respalda el proceso, señala su contradicción más visible del primer día y fija condiciones. No es adhesión ni distancia: es acompañamiento con reparos declarados.

Esa posición se parece más a la de la Plataforma Unitaria que a la de Machado y González, y confirma que dentro del campo democrático conviven al menos tres posturas distintas frente a la misma mesa.

Lo verificable

Si la mesa de trabajo sobre libertad de expresión produce algún resultado documentable: acceso de la prensa a las sesiones, pronunciamiento sobre el hostigamiento a una periodista ocurrido a la salida del acto inaugural, o avance sobre el desbloqueo de sitios web de noticias.

Ese es el terreno donde la declaración de Solórzano puede comprobarse.

Cobertura previa de INCÍSOS (enlaces de contexto, no fuentes): la instalación de la mesa y la restricción de acceso a la prensa · el hostigamiento a una reportera a la salida del acto · la gestión del Colegio Nacional de Periodistas · el especial Verificable.

Fuentes principales: Noticiero Digital y AlbertoNews (declaraciones de Delsa Solórzano del 7 de agosto de 2026, con reproducción de su publicación en X); Noticias al Día y a la Hora (contenido de la posición sobre la hoja de ruta); El Pitazo (gestión del Colegio Nacional de Periodistas informada el 4 de agosto de 2026); Departamento de Estado de Estados Unidos, declaración del portavoz Thomas Pigott del 3 de agosto de 2026.

El diputado Francisco Arias Cárdenas, cofundador del movimiento que dio origen al chavismo, reclama que los voceros del PSUV en la mesa sean elegidos desde las bases y que los acuerdos se sometan a aprobación del pueblo venezolano. Es la objeción más incómoda al proceso, y viene de adentro.

Las 6W

Serie · No te lo explicaron

La IA no piensa. Tú sí.

La inteligencia NO es artificial

Conseguir en Amazon →

Qué	Un dirigente fundacional del chavismo exige elección de voceros desde las bases y referéndum aprobatorio de lo pactado.
Quién	Francisco Arias Cárdenas, diputado y vicepresidente de la Comisión de Seguridad y Defensa; la dirigencia del PSUV.
Cuándo	Declaraciones formuladas en los días previos y posteriores al inicio del proceso, en julio y agosto de 2026.
Dónde	Venezuela. Arias Cárdenas es exgobernador de Zulia y exembajador en México.
Por qué	Cuestiona desde adentro la legitimidad del procedimiento con que se conformó la delegación oficialista.
Cómo	Mediante declaraciones públicas que reclaman consulta a las bases y validación popular de los acuerdos.

Quién lo dice

Arias Cárdenas no es un crítico externo. Fue cofundador, junto a Hugo Chávez, del Ejército Bolivariano Revolucionario, del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 y del PSUV. Participó en los alzamientos militares de 1992. Fue gobernador de Zulia y embajador en México. Es diputado desde enero de 2026 y vicepresidente de la Comisión de Seguridad y Defensa del Parlamento.

Esas credenciales son lo que hace su planteamiento distinto de cualquier otra objeción.

Qué reclama

Que los voceros del PSUV sean elegidos desde las bases. Sostuvo, invocando expresamente su condición de fundador, que los representantes del partido en el proceso deberían surgir de una elección interna y no de una designación.

Que los acuerdos se sometan a aprobación popular. Pidió que lo pactado, aun aprobado por el presidente de Estados Unidos y su secretario de Estado, sea sometido a la aprobación del pueblo venezolano mediante referéndum.

Que la Asamblea examine lo ocurrido el 3 de enero. Censuró que la Comisión de Seguridad y Defensa no haya analizado los hechos anteriores y posteriores a la captura del usurpador Nicolás Maduro por tropas estadounidenses, y calificó esa ausencia como una responsabilidad omitida por el Parlamento.

Ha expresado además el temor de que la conducción del proceso deje al PSUV fuera de la negociación.

La frase que conviene subrayar

Al referirse al proceso, Arias Cárdenas lo describió como el diálogo que ordenó el presidente de Estados Unidos por la guía del Departamento de Estado.

Esa formulación, dicha por un dirigente del partido de gobierno, coincide en lo esencial con la caracterización que hacen sus adversarios. Y coincide también con lo que reconoció por escrito la Plataforma Unitaria Democrática, que describió su propia hoja de ruta como inspirada en el esquema de tres fases planteado por el Departamento de Estado.

Dos actores enfrentados coinciden en el origen del marco. Discrepan en todo lo demás.

El malestar interno

La objeción de Arias Cárdenas no es aislada. El diputado Francisco Ameliach calificó la negociación de forzada y razonó que no quedaba otra opción que sentarse. La diputada Iris Varela ha expresado descontento. Sectores del chavismo protestaron contra la convocatoria del 1 de agosto.

Diosdado Cabello dio la bienvenida al diálogo el 27 de julio, advirtiendo que las conversaciones no son para capitular.

Por qué importa el planteamiento del referéndum

Porque introduce una exigencia que ninguno de los otros actores había formulado: la validación popular de lo pactado.

Machado y el presidente electo Edmundo González Urrutia pidieron un cronograma electoral. La Plataforma Unitaria pidió elecciones libres, competitivas y verificables. La sociedad civil pidió autoridades electorales independientes.

Ninguno pidió un referéndum sobre los acuerdos mismos.

Es una vía distinta y con un antecedente venezolano: el referéndum consultivo está previsto en la Constitución. Que la plantee un dirigente del oficialismo, y no la oposición, es lo que la vuelve políticamente significativa.

Lo verificable

Si el PSUV convoca alguna forma de consulta interna sobre su representación en la mesa.

Si Arias Cárdenas mantiene su posición cuando el proceso produzca resultados.

Y si la Comisión de Seguridad y Defensa examina formalmente lo ocurrido el 3 de enero de 2026, como él reclama.

Cobertura previa de INCÍSOS (enlaces de contexto, no fuentes): el especial Verificable, Nivel 3, sobre las exigencias formuladas desde fuera de la mesa · el comunicado de la Plataforma Unitaria Democrática y el origen declarado de su hoja de ruta.

Fuentes principales: Infobae (declaraciones de Francisco Arias Cárdenas del 30 y 31 de julio de 2026); Efecto Cocuyo (reclamo de consulta a las bases del PSUV); Noticiero Digital (solicitud de referéndum aprobatorio); La Patilla (temor a la exclusión del PSUV del proceso); declaraciones de Diosdado Cabello del 27 de julio de 2026; comunicado de la Plataforma Unitaria Democrática del 6 de agosto de 2026.