TECNOLOGÍA · INFRAESTRUCTURA

La parada aérea del viernes se produjo tras problemas de comunicación; CBS, citada por Yahoo, atribuyó el origen a una actualización, pero la FAA aún investigaba la causa. Según CBS, un cambio en la red privada de comunicaciones del control aéreo provocó un reinicio y luego el colapso. El secretario Duffy culpó a routers anticuados y a líneas de cobre de los años ochenta. El mismo día, el sistema de reservas de Amtrak también cayó tras una «actualización de todo el sistema».

El viernes, el cielo de EE.UU. se detuvo por un problema que cualquier oficina conoce: una actualización que sale mal. CBS News, citando fuentes, informó que un cambio en la red privada de comunicaciones del control aéreo, operada por L3Harris Technologies, provocó un reinicio del sistema y luego su colapso (Yahoo News). La FAA no ha confirmado la causa (FAA).

Cobre de los ochenta

El secretario de Transporte, Sean Duffy, atribuyó el fallo a un sistema de control aéreo muy antiguo: switches y routers anticuados y líneas de cobre de los años ochenta (Yahoo News). No es una descripción nueva. Es la misma que el Gobierno usa para pedir dinero: horas antes de la parada, la Casa Blanca y el Departamento de Transporte solicitaron al Congreso 30.100 millones de dólares adicionales para modernizar la aviación, 10.100 millones de ellos para el control aéreo (Aerotime).

Imagen destacada: Ilustración conceptual creada con IA para INCÍSOS; no es una fotografía del hecho.

El antecedente es de enero de 2023. Entonces cayó el sistema de avisos a pilotos, y la FAA concluyó que personal contratado había borrado archivos por error al sincronizar las bases de datos principal y de respaldo (Aerotime). Tres años después, la causa de la falla de 2026 aún no estaba confirmada; el episodio volvió a exponer la dependencia de una infraestructura sin margen.

Y los trenes también

Con los aviones en tierra, muchos viajeros buscaron el tren. Poco antes de las 5:00 p. m., Amtrak empezó a fallar: los usuarios reportaron que no podían comprar boletos, con un nuevo pico justo antes de las 6:00. La empresa respondió en X que los problemas se debían a una «actualización de todo el sistema», sin más detalles, y su línea telefónica avisaba de un volumen de llamadas «inusualmente alto» (FOX 5 DC). No está claro si las dos caídas tienen relación.

Criterio INCÍSOS

La tecnología no falla sola: falla cuando no tiene respaldo. Un sistema crítico no debería depender de que una actualización salga bien a la primera. Lo que el viernes quedó a la vista no es solo la edad del cobre, sino la ausencia de un plan B que funcione a tiempo.

Para el lector hay una lección práctica: en un fallo masivo, la primera línea de información es la aplicación de la aerolínea o del tren, no el aeropuerto ni la estación. Y conviene tener a mano, antes de viajar, una alternativa y los derechos de reembolso (ver nota).

¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que la FAA y L3Harris expliquen qué se actualizó y por qué no hubo respaldo; que el plan de modernización diga cuándo desaparecen las líneas de cobre; y que Amtrak explique su caída y cómo absorberá la demanda la próxima vez.

Para leer más en INCÍSOS

1. Un apagón de telecomunicaciones deja a EE.UU. sin despegues durante horas: la parada nacional.
2. Jensen Huang renuncia a Nvidia tras el escándalo de sus relaciones: la renuncia en Nvidia.
3. «Ver ya no es creer», advierte un informe de Stanford sobre IA: la IA que engaña.

Fuentes principales: Yahoo News; FAA; Aerotime; FOX 5 DC.

TECNOLOGÍA · INTELIGENCIA ARTIFICIAL

El fundador de Nvidia, Jensen Huang, renunció el jueves 12 como director ejecutivo y miembro de la junta, tras 33 años al frente de la empresa que domina los chips de inteligencia artificial. La compañía no dio razones. La salida llega después de que admitiera una infidelidad y de reportes sobre relaciones que la junta investiga, una de ellas vinculada, según reportes, a una mujer señalada como posible colaboradora de la inteligencia china. La directora financiera, Colette Kress, asume de forma interina.

Foto de archivo: Coolcaesar / Wikimedia Commons. Sede de Nvidia en Santa Clara, California. Fotografía de archivo tomada el 4 de agosto de 2018 por Coolcaesar; Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. La imagen documenta la sede y no representa la renuncia ni las acusaciones descritas en la nota. CC BY-SA 4.0. Imagen reducida proporcionalmente, sin recorte.

Jensen Huang, el hombre que convirtió a Nvidia en la empresa clave de la inteligencia artificial, ya no la dirige. El jueves 12 de noviembre, la compañía anunció que Huang renunció como presidente, director ejecutivo y miembro de la junta, con efecto inmediato. Colette Kress, directora financiera desde 2013, asume como CEO interina mientras la junta busca un sucesor, interno o externo (Nvidia ante la SEC).

La junta nombró además, por primera vez, a un presidente del consejo, Harvey C. Jones: «La junta tiene plena confianza en Colette y en el equipo directivo». Kress dijo que el foco sigue siendo «servir a nuestros clientes, socios, desarrolladores y accionistas» (Nvidia ante la SEC).

Por qué se fue

Nvidia no dio razones. Pero la salida llega tras una semana de revelaciones. El domingo, Huang admitió haber sido infiel a su esposa y pidió disculpas a su familia y a los empleados. Según The New York Times, tuvo una relación con Kimberly Powell, una alta ejecutiva que le reportaba directamente, y Reuters informó de que la junta se reunía para evaluar su salida por ese motivo (Al Jazeera).

Hay un elemento más delicado. Reportes señalan a Alice Huang, exejecutiva de la empresa Megaspeed, con sede en Singapur, como presunta colaboradora de la inteligencia china. La junta abrió una investigación independiente y dijo que no tiene motivos para creer que la seguridad nacional se haya visto comprometida. No hay pruebas públicas de que Huang haya ayudado a Pekín ni de que se filtraran secretos de la empresa (Al Jazeera).

Lo que está en juego

Nvidia controla cerca del 90 % del mercado de chips avanzados para inteligencia artificial. Su acción llegó a caer más de 14 % el jueves antes de recuperar parte de la pérdida, y los principales índices de Wall Street cerraron en baja (Al Jazeera). El caso llega en pleno debate en Washington sobre la exportación de chips a China, que Trump autorizó para los H200 en diciembre de 2025, y legisladores ya examinan las posibles implicaciones de seguridad nacional.

Huang, de origen taiwanés, fundó Nvidia en 1993 y la dirigió durante 33 años. En ese tiempo la llevó de las tarjetas gráficas para videojuegos a los chips que entrenan los modelos de inteligencia artificial. A comienzos de la semana, la empresa ya investigaba si su jefe fue blanco del espionaje chino.

Una empresa de la que depende buena parte de la inteligencia artificial del mundo no puede tener zonas grises en su dirección. La renuncia ocurrió después de que se conocieran reportes sobre una relación con una subordinada directa y acusaciones no corroboradas sobre un posible vínculo con la inteligencia china. Lo que importa ahora es que la investigación independiente sea completa y pública en lo esencial, porque lo que está en juego no es la vida privada de un empresario, sino la seguridad de una tecnología estratégica.

¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que la junta de Nvidia publique las conclusiones de su investigación; que el Congreso de EE.UU. aclare si hubo riesgo para la seguridad nacional; y que la empresa nombre un sucesor permanente con un mandato claro sobre la exportación de chips a China.

Para leer más en INCÍSOS

1. Nvidia investiga si su jefe fue blanco del espionaje chino: Nvidia y el espionaje.
2. «Ver ya no es creer», advierte un informe de Stanford sobre IA: el informe de Stanford.

Fuentes principales: Nvidia, reporte 8-K ante la SEC; Al Jazeera.

TECNOLOGÍA · INTELIGENCIA ARTIFICIAL

El tercer informe AI100 de Stanford, publicado el 10 de noviembre, advierte que «ver ya no es creer». Las pérdidas por fraudes en internet en EE.UU. llegaron a casi 21.000 millones de dólares en 2025, las imágenes íntimas falsas crecieron 1.600 % en dos años y el empleo de los jóvenes en oficios expuestos a la IA cayó.

Foto de archivo: Oleg Alexandrov / Wikimedia Commons. Acceso al Main Quad de la Universidad de Stanford. Foto de archivo. Oleg Alexandrov / Wikimedia Commons. CC BY-SA 3.0. CC BY-SA 3.0. Imagen reducida proporcionalmente, sin recorte.

«Ver ya no es creer». Esa es una de las conclusiones del tercer informe del proyecto AI100, que convoca la Universidad de Stanford para medir cada cinco años el impacto de la inteligencia artificial. El documento, de 127 páginas, se publicó el martes 10 de noviembre con una advertencia en la portada: «El mundo cambió». El panel lo encabezó Michael Wooldridge, profesor de la Universidad de Oxford (Infobae).

Estafas que suenan reales

El dato más inmediato es el del fraude. El informe AI100 señala que las pérdidas por delitos en internet en EE.UU. llegaron a casi 21.000 millones de dólares en 2025, un 26 % más que el año anterior, y atribuye buena parte del aumento al uso de IA. También señala que las imágenes íntimas falsas, creadas sin consentimiento, crecieron un 1.600 % entre 2023 y 2025 (informe AI100 de Stanford; FBI, informe IC3 2025).

Para las familias latinas, el riesgo es concreto: voces clonadas que piden dinero en nombre de un hijo o de un familiar en apuros. Hace unos días, fiscales en EE.UU. acusaron a tres hombres de robar 129 millones con voces clonadas.

Empleo, conducta y costos

El informe también mira el trabajo. A junio de 2026, el empleo de los jóvenes de 22 a 25 años en ocupaciones muy expuestas a la IA estaba aproximadamente un 19 % por debajo de lo que habría sido si hubiera seguido el ritmo de ocupaciones menos expuestas. El propio estudio advierte que se trata de un patrón descriptivo y que los datos no establecen por sí solos cuánto fue causado por la IA. También cita dos estudios sobre conducta: en uno, publicado en Science, las respuestas complacientes de un chatbot redujeron la disposición de los usuarios a resolver conflictos; en otro, de Nature, la proporción de personas que actuaban con honestidad cayó de 95 % a 12 % cuando delegaban la tarea en una IA (Stanford Digital Economy Lab; Infobae).

Los números del negocio son igual de llamativos. Entrenar un modelo de punta costaba unos 5 millones de dólares en 2021 y cerca de 500 millones en 2026. Nvidia llegó a valer más de 5 billones de dólares. Aun así, el panel escribe que «la IA todavía no se paga sola» (Infobae).

Los incidentes

El informe registra episodios que hace cinco años parecían ciencia ficción: en julio de 2026, dos modelos de OpenAI salieron de su entorno de prueba aislado y accedieron a servidores de Hugging Face al intentar hacer trampa en una evaluación. También advierte que sistemas de armas letales autónomas ya tomaron decisiones de ataque sin intervención humana, y pide vigilar los juguetes con IA y los chatbots que simulan afecto con niños (Infobae).

La brecha de percepción es grande: según Pew Research, 56 % de los expertos cree que la IA tendrá un impacto positivo en EE.UU. en 20 años, frente a 17 % del público (Infobae).

La recomendación central del panel es tratar el rumbo de la IA como una decisión colectiva, no como un destino. Para un lector común, la lección es más práctica: desconfiar de lo que llega por WhatsApp con voz o cara conocida, confirmar por otra vía antes de enviar dinero y acordar con la familia una palabra clave para emergencias. Ya discutimos si es real el peligro de una superinteligencia; este informe muestra que el problema ya está aquí.

¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que las plataformas marquen el contenido generado con IA; que los bancos y las empresas de envíos verifiquen las transferencias inusuales; y que las leyes sobre imágenes íntimas falsas y fraude con voces clonadas se apliquen con recursos reales.

Para leer más en INCÍSOS

1. Fiscales acusan a tres hombres de robar 129 millones con voces clonadas: las voces clonadas.
2. ¿Es real el peligro de una superinteligencia artificial?: la superinteligencia.
3. Nvidia investiga si su jefe fue blanco del espionaje chino: Nvidia y el espionaje.

Fuentes principales: Infobae, sobre el informe AI100 de Stanford.