Política
La opacidad de la apertura económica venezolana repite el manual ruso
** Transparencia Venezuela denunció el jueves 14 de mayo que la apertura económica del rodrigato se hace «a oscuras». El paralelo histórico es Rusia.
Transparencia Venezuela denunció el jueves 14 de mayo, durante el foro «Empresas públicas venezolanas: ¿recuperación o privatización?», que el proceso de reestructuración de activos públicos impulsado por el rodrigato avanza «a oscuras» y reproduce el patrón ruso post-soviético que dio origen a la oligarquía actual de ese país. La advertencia no es comparación literaria. Es alerta operativa. —
Un foro, una palabra clave
El foro «Empresas públicas venezolanas: ¿recuperación o privatización?» se hizo el jueves 14 de mayo. Lo organizó Transparencia Venezuela, la ONG que opera desde el exilio tras ser ilegalizada en territorio venezolano años atrás. Allí Mercedes de Freitas, su directora, planteó una palabra clave: opacidad. Sin inventario público, sin licitación auditable, sin verificación del origen de los fondos de los compradores, no hay privatización en sentido democrático. Hay reparto.
Christi Rangel, investigadora de la organización, recordó un dato que pasa desapercibido en la conversación pública: el Estado venezolano controla más de 900 empresas. La reorganización de ese patrimonio se aceleró después de la captura de Nicolás Maduro el sábado 3 de enero de 2026 y la asunción de Delcy Rodríguez como presidenta encargada del rodrigato.
El paralelo ruso, dicho con todas sus letras
De Freitas no buscó suavizar la analogía. Advirtió que la opacidad actual puede derivar en una situación similar a la de la Rusia post-soviética, donde la entrega de activos estatales en los años noventa dio origen a la clase de oligarcas que hoy controla la economía y la política rusas. La comparación tiene base operativa, no retórica: cuando un Estado transfiere activos a velocidad alta, sin reglas, sin auditoría y sin contrapeso institucional, el resultado conocido es concentración de propiedad en manos de quienes ya tenían acceso al poder político.
«Privatizar para que un grupito saque beneficios es inaceptable», dijo Rangel durante el foro, según reseñó El Nacional. Para que la transición económica no se convierta en simple transferencia de propiedad, agregó la organización, la sociedad civil debe exigir mecanismos de control, rendición de cuentas y supervisión pública del proceso.
Lo que ya pasó este año
Los movimientos administrativos del rodrigato en los últimos cinco meses configuran un patrón observable. El 27 de enero, mediante Gaceta Oficial número 43.304, el Ejecutivo nacional ordenó la absorción por parte de Hidroven de todas las empresas responsables del servicio de agua potable y aguas servidas regionales y municipales. Los activos, pasivos, personal y competencias de al menos 28 empresas pasaron a depender de una única autoridad nacional.
En paralelo, se creó el Ministerio de Industrias y Comercio Nacional, que concentra 124 empresas públicas bajo una sola cartera. El sector minero y de industrias básicas quedó bajo otra cartera ministerial unificada bajo autoridad de una sola persona. En PDV Holding, matriz de Citgo y sus filiales en EE.UU., el rodrigato designó en mayo una nueva junta directiva encabezada por Asdrúbal Chávez, aunque al cierre de esta edición no se confirmaba que el equipo hubiera tomado control efectivo de la empresa, que opera bajo jurisdicción estadounidense.
En la Corporación Venezolana de Minería, la directiva principal pasó a ser encabezada por Héctor José Silva Hernández, abogado descrito por la propia Transparencia Venezuela como funcionario de alta confianza en el entorno económico de la presidenta encargada. Sustituyó al general Rodolfo Clemente Marco Torres.
La frase de Delcy y los datos que no la sostienen
El discurso oficial habla de dos millones de emprendedores venezolanos como base de una nueva clase económica popular. La cifra ha sido repetida en distintos actos públicos por la presidenta encargada. Los datos disponibles, sin embargo, marcan distancia con ese relato. Según Ecoanalítica, en su informe de febrero de 2026, el salario promedio del venezolano se ubica en 256 dólares mensuales, mientras el costo de vida en Caracas supera los 622 dólares. El 70% de la población gana menos de 300 dólares al mes, lo que obliga a las familias a destinar prácticamente todo su ingreso a alimentación y medicinas.
Un emprendedor sin capital semilla, sin energía eléctrica estable, sin crédito accesible y sin marco regulatorio claro no es un emprendedor. Es un trabajador precarizado con discurso oficial. El planteamiento de Transparencia Venezuela enmarca este desfase: si los activos del Estado se reparten entre pocos, los dos millones de emprendedores no tienen sobre qué construir.
Captura sistémica al 89%
Transparencia Venezuela documentó previamente, en su informe sobre captura del Estado de 2025, que Venezuela presentaba un índice de captura sistémica del 89%, el más alto de la región latinoamericana. La organización define captura sistémica como el grado en que un Estado opera al servicio de intereses privados específicos en lugar de la institucionalidad pública. Ese índice no es accidente. Es el piso sobre el que cualquier proceso de privatización se ejecuta hoy en el país.
El analista Moisés A. Durán, en su análisis publicado en febrero de 2026, describió la Reforma de la Ley Orgánica de Hidrocarburos de 2026 como «privatización fiscal sin privatización formal»: el Estado conserva la propiedad nominal de los activos mientras transfiere de hecho la captura del flujo financiero. Es exactamente la figura que Transparencia Venezuela teme se replique en los sectores eléctrico, hidrológico, minero e industrial.
La condición que falta en la mesa
El reclamo central de la ONG es operativo: licitación amplia, auditable y transparente; inventario público de los bienes del Estado en negociación; verificación del origen de los fondos de los compradores potenciales; rendición de cuentas de los ingresos obtenidos y su destino. Ninguna de esas condiciones está garantizada en la arquitectura actual.
La ausencia es estructural. La Ley Antibloqueo, vigente desde 2020 con cláusulas de confidencialidad sobre las operaciones de privatización, sigue formalmente activa. El régimen ajustó el marco normativo, según el informe de Transparencia Venezuela de diciembre de 2025, «sin que se cumplan estándares de competitividad, verificación del origen de los fondos de los potenciales compradores, transparencia sobre las condiciones y criterios de decisión de la venta de activos, rendición de cuentas de los ingresos obtenidos y su destino».
Qué significa para el hispano en EE.UU.
Para la comunidad venezolana en Estados Unidos, este proceso pesa de tres maneras. Primero: define qué tipo de país encontrarán quienes consideren retorno técnico o familiar. Segundo: define las reglas para quienes desde EE.UU. evalúan inversiones en empresas binacionales, alianzas o servicios. Tercero, y más profundo: define si la próxima Venezuela será un país con clase media económica diversificada o una economía dominada por veinte o treinta familias con acceso al rodrigato.
La advertencia de Transparencia Venezuela no es una alerta de coyuntura. Es la lectura técnica de un patrón documentado en otros países en transición. Que se diga ahora, en voz alta, en un foro público, es exactamente lo que distingue a una sociedad civil viva de un consenso silencioso.
- —
Fuentes principales
- Transparencia Venezuela, foro «Empresas públicas venezolanas: ¿recuperación o privatización?», 14 de mayo de 2026. Intervenciones de Mercedes de Freitas y Christi Rangel.
- El Nacional, «Transparencia Venezuela denuncia falta de claridad en reorganización de activos públicos», 14 de mayo de 2026.
- La Patilla, «La grave denuncia de Transparencia Venezuela sobre las privatizaciones a oscuras de Delcy Rodríguez», 14 de mayo de 2026.
- Confirmado, «Transparencia Venezuela advierte: Restructuración de activos públicos apunta a la creación de una nueva oligarquía», 14 de mayo de 2026.
- Diario Las Américas, «El Estado venezolano posee más de 900 empresas, según Transparencia Venezuela», 14 de mayo de 2026.
- Transparencia Venezuela, informe de captura del Estado (2025) e informe sobre reestructuración de empresas públicas (2026).
- Ecoanalítica, informe de proyecciones macroeconómicas de febrero de 2026.
- Moisés A. Durán, análisis sobre la Reforma de la Ley Orgánica de Hidrocarburos de 2026.
- Gaceta Oficial número 43.304, 27 de enero de 2026.
Este análisis se publica bajo los criterios editoriales de INCÍSOS. Cómo trabajamos →
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
Política
Trump promete US$1 millón por denuncias de fraude electoral, sin explicar cómo funcionaría
El pago anunciado por Trump queda condicionado a arresto y condena. No se ha identificado una fuente de fondos, una agencia responsable, reglas de elegibilidad ni un procedimiento para cobrarlo.
Donald Trump prometió pagar US$1 millón a quien reporte fraude electoral en comicios pasados o en las elecciones intermedias de 2026, siempre que el reporte conduzca al arresto y la condena de quienes hayan cometido el fraude. El anuncio fue publicado el 26 de octubre en su cuenta de Truth Social y, horas después, el presidente lo reiteró ante periodistas.
La cifra llama la atención; la condición importa más. No es una oferta por presentar una denuncia ni un programa de recompensas con reglas públicas. El mensaje condiciona el eventual pago a una cadena completa: reporte, arresto y condena. Al cierre de esta edición no se conocían la fuente de los fondos, la agencia que administraría el mecanismo, el canal específico para postular casos ni los criterios para decidir quién recibiría el dinero.
“Anybody reporting Voter Fraud in the past Elections, or the upcoming 2026 Midterm Election, will be paid $1,000,000 upon the arrest and conviction of those that created the Fraud!”
Donald J. Trump, publicación en Truth Social, 26 de octubre de 2026
La promesa y el mecanismo que no aparece
La formulación de Trump deja preguntas básicas sin respuesta. No dice si el millón corresponde a cada denunciante, a cada caso o a un monto total; tampoco precisa qué elecciones previas abarca, qué entiende por fraude ni cómo se establecería que un reporte fue la causa de una condena. La Casa Blanca remitió a la publicación de Trump cuando fue consultada por NBC News y no aportó detalles adicionales.
La diferencia entre una promesa pública y un mecanismo ejecutable es especialmente relevante porque el dinero del Tesoro federal solo puede salir mediante asignaciones aprobadas por ley. Esa regla no permite concluir, por sí sola, que la propuesta sea ilegal: podría existir una fuente o una autoridad que no haya sido explicada. Pero hasta ahora no se ha identificado una partida, un reglamento, una agencia responsable ni un proceso de pago.
Una semana antes de las intermedias
El anuncio llegó una semana antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Trump lo insertó en una agenda más amplia de presión sobre la integridad electoral y de intervenciones federales en asuntos que administran principalmente los estados. El dato verificable es la promesa y su condición de arresto y condena; no hay evidencia de que exista una recompensa federal operativa que cualquier persona pueda solicitar.
Los canales oficiales para reportar posibles delitos electorales ya existen. El FBI remite a tips.fbi.gov, al teléfono 1-800-CALL-FBI y a sus oficinas locales, y señala que las autoridades estatales administran las elecciones y las infracciones locales. La publicación de Trump no creó un canal paralelo ni vinculó el pago anunciado con esas vías.
El problema de prometer una cifra sin reglas
La promesa transforma una discusión sobre vigilancia electoral en una promesa económica de alto impacto. También desplaza el foco hacia la ejecución: quién recibiría los reportes, cómo se verifican, quién relaciona un aviso con una investigación, y qué ocurriría si varias personas aportan información sobre el mismo caso.
Esas preguntas no son accesorias. Sin ellas, la recompensa sigue siendo una declaración política y no una política pública verificable. El desenlace no dependerá solo de la cifra anunciada, sino de si aparecen fondos, reglas, una autoridad responsable y un procedimiento que convierta la oferta en algo que pueda exigirse y auditarse.
Fuentes y documentos
Política
La vacante que Washington necesita para llevar a Venezuela a elecciones
Estados Unidos propone una secuencia: nuevo TSJ, CNE renovado y una vacante presidencial permanente. INCÍSOS separa esa hoja de ruta de los actos venezolanos que aún faltan.
La secuencia que Washington expuso para Venezuela no termina con un nuevo Consejo Nacional Electoral ni con una fecha en el calendario. Su último paso es una decisión que hoy no existe: una vacante permanente de la Presidencia. Un alto funcionario del Departamento de Estado dijo el 26 de octubre que, después de instalar un nuevo Tribunal Supremo de Justicia y renovar el CNE, Delcy Rodríguez tendría que declararla para abrir el camino hacia una elección presidencial.
Ese planteamiento convierte la vacante en la pieza política decisiva de una ruta que Estados Unidos presenta como salida de la transición. También obliga a precisar qué es, por ahora: una hoja de ruta explicada por Washington en una llamada de contexto, no una decisión venezolana ya tomada, un acto del CNE, una convocatoria electoral ni un acuerdo publicado por las partes de la mesa.
“Once those two things are in place — the new TSJ at the end of this year, the new CNE very shortly thereafter — … Delcy will have to declare a vacancy in the presidency, a permanent vacancy.”
Alto funcionario del Departamento de Estado, llamada de contexto del 26 de octubre de 2026
La ruta que Estados Unidos dibuja
El funcionario describió tres movimientos encadenados. Primero, un comité integrado por representantes de la Asamblea Nacional de 2015 y del oficialismo propondría 32 magistrados para un nuevo TSJ. La meta de Washington es que ese tribunal esté instalado antes de terminar el año, con una referencia a mediados de diciembre. Segundo, se reformaría el CNE y se renovaría su integración para que opere como una instancia técnica: organizar, contar y reportar los votos, sin decidir qué partidos o candidatos pueden competir.
Solo después aparece la vacante. Según la explicación estadounidense, una declaración de falta permanente abriría un período de seis meses para una presidencial y el nuevo CNE determinaría la fecha. Es la versión de Washington sobre el itinerario que busca respaldar. No equivale a que Delcy Rodríguez haya anunciado esa declaración ni a que exista un cronograma venezolano con esas etapas.
La vacante no es un detalle técnico
La frase importa porque desplaza la discusión desde el deseo de elecciones hacia la autoridad que tendría que abrirlas. Un TSJ distinto y un CNE distinto son instituciones; una vacante presidencial es el acto que cambiaría la condición del poder encargado y pondría en marcha otro procedimiento. Sin esa definición, la promesa de una elección sigue siendo una expectativa con varios pasos pendientes.
Ahí aparece una primera pregunta constitucional. El artículo 233 de la Constitución enumera las causas de falta absoluta y prevé una elección dentro de 30 días consecutivos si ocurre durante los primeros cuatro años del período. El artículo 234 regula las faltas temporales. La llamada del Departamento de Estado habló de seis meses. Esa diferencia no autoriza a adelantar una conclusión jurídica: exige saber qué figura se invocaría, quién la declararía y bajo qué interpretación institucional se aplicaría.
Lo que todavía tendría que verse
La ruta propuesta solo podrá medirse cuando deje documentos, nombres y actos públicos. El primer control es el comité: quiénes lo integran, cómo se reciben las postulaciones, con qué criterios se ordenan y qué nombres llegan a la Asamblea Nacional. El segundo es el CNE: qué norma cambia sus funciones, quiénes lo integran y qué garantías concretas ofrece para registro, candidaturas, voto exterior, escrutinio y divulgación de resultados.
El tercero es la vacante. No bastará con que sea mencionada en una llamada de Washington. Tendrá que existir un acto venezolano que permita conocer su fundamento, su alcance y la fecha desde la cual corre cualquier plazo. El cuarto es político: una elección puede tener instituciones nuevas y, aun así, conservar obstáculos si no se garantizan competencia, libertad de organización, información y posibilidad de cuestionar decisiones ante una autoridad creíble.
La diferencia entre una ruta y una transición
La intervención estadounidense aporta una arquitectura más precisa que la simple exigencia de “elecciones ya”. Coloca al TSJ y al CNE antes de la fecha, y a la vacante como bisagra entre las reformas y la convocatoria. Pero una arquitectura anunciada no sustituye su construcción. La prueba no será que Washington describa el trayecto, sino que cada estación pueda comprobarse en Venezuela.
Ese es el punto que deja abierta la transcripción: la política venezolana tiene ahora una secuencia atribuida a Estados Unidos, pero todavía debe mostrar si puede producir las decisiones, los controles y las garantías que conviertan una hoja de ruta externa en un proceso propio y verificable.
Fuentes y documentos
- Departamento de Estado de Estados Unidos · “Senior State Department Official on Venezuela”, 26 de octubre de 2026
- Departamento de Estado de Estados Unidos · comunicado sobre las conversaciones de reconciliación, 22 de octubre de 2026
- TSJ · Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 233 y 234
- Reuters · secuencia institucional expuesta por Washington, 26 de octubre de 2026
Aquí en Columbus
Los centros de datos llegan a la papeleta con una pregunta: quién paga
Acton y Ramaswamy discuten energía, impuestos e inversiones. El contraste debe hacerse sobre compromisos verificables, no solo anuncios de campaña.
Los centros de datos se han convertido en un eje de la última semana de campaña por la gobernación de Ohio. Una cobertura publicada el 26 de octubre por Statehouse News Bureau contrasta las posiciones de Amy Acton y Vivek Ramaswamy sobre incentivos, energía y condiciones para esos proyectos.
Acton ha planteado una moratoria condicionada a requisitos sobre costos, energía, trabajo, ambiente y acuerdos comunitarios. Ramaswamy ha dicho que se opone a exenciones del impuesto a la propiedad para centros de datos y que los proyectos deben aportar beneficios a las comunidades. Statehouse News Bureau reportó que las campañas también intercambiaron cuestionamientos sobre inversiones financieras; son alegaciones de campaña que deben leerse junto con las respuestas de cada parte.
Para Central Ohio, el tema tiene una traducción doméstica: electricidad, agua, suelo y recaudación local. Un proyecto puede aportar inversión y, a la vez, exigir infraestructura cuyos costos deben distribuirse. El número anunciado de empleos no responde por sí solo quién financiará esas necesidades.
La comparación útil distingue facultades del gobernador, decisiones de la legislatura, regulación de servicios y acuerdos locales. Una promesa de campaña no modifica automáticamente esos instrumentos ni garantiza que otros actores la aprueben.
La comparación entre las condiciones que ofrece cada candidato, su aplicación y la información disponible para las comunidades será clave antes de decidir. La expansión tecnológica está en la conversación electoral porque sus beneficios y costos se sienten en lugares concretos.
Imagen conceptual generada para INCÍSOS; no es una fotografía documental.
Fuentes y documentos
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política5 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política4 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política5 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales5 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso2 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington