Tecnología
Las latinoamericanas manejan mejor lo digital y temen más el desempleo
Un estudio con 57.613 encuestas en 17 países desmonta la explicación más repetida sobre la brecha laboral de género en la región. Las mujeres puntúan más alto en destreza digital que los hombres. Y aun así se sienten más pobres y más expuestas a perder el trabajo.
Un estudio con 57.613 encuestas en 17 países desmonta la explicación más repetida sobre la brecha laboral de género en la región. Las mujeres puntúan más alto en destreza digital que los hombres. Y aun así se sienten más pobres y más expuestas a perder el trabajo.
Durante años, la respuesta estándar a la brecha laboral de género en América Latina fue una variante de la misma frase: las mujeres se quedan atrás en el mercado de trabajo porque se quedan atrás en las competencias digitales. Menos STEM, menos programación, menos herramientas. Cierre esa brecha de habilidades y cerrará la otra.
Un trabajo publicado el 11 de agosto de 2026 en la revista Journalism and Media pone esa cadena causal en duda. Carmen Beatriz Fernández y Jenifer Campos, ambas del Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) de Caracas, cruzaron tres olas del Latinobarómetro —2018, 2020 y 2023— en 17 países y encontraron que la brecha digital de la región, medida con los datos disponibles, corre en dirección contraria: son las mujeres las que puntúan un poco más alto.
Y sin embargo son ellas las que tienen más miedo.
El título del paper lo dice sin rodeos: Afraid of the Future. Miedo al futuro.
Qué se midió y cómo
El Latinobarómetro encuesta cada año a unas 1.200 personas por país mediante muestreo por cuotas. Las autoras tomaron tres cortes —antes, durante y después de la pandemia— y consolidaron 57.613 respuestas. Nicaragua quedó fuera por falta de datos de 2018. La muestra final quedó en 52,2 % de mujeres y 47,8 % de hombres, con edad promedio de 41 años.
De ahí construyeron dos instrumentos.
El primero es un análisis factorial exploratorio sobre cuatro preguntas: clase social autodeclarada, preocupación por no tener comida suficiente durante el último año, grado de preocupación por quedar desempleado en los próximos doce meses, y si el ingreso familiar cubre las necesidades del hogar. De ahí salieron dos constructos que explican 65 % de la variabilidad: percepción de pobreza (40 %) y percepción de riesgo de desempleo (25 %).
El segundo es el hallazgo metodológico del trabajo: el Índice de Destreza Digital (IDD, Digital Dexterity Index), que combina la intensidad de uso de nueve plataformas —Facebook, YouTube, WhatsApp, Instagram, X, LinkedIn, Snapchat, Tumblr y otras— con el nivel educativo máximo alcanzado. Va de 0 a 1. Solo pudo calcularse para 2020 y 2023, porque la escala educativa de 2018 no era comparable con las posteriores.
El miedo crece, y no es simétrico
La percepción de riesgo de desempleo aumentó en las tres mediciones. Creció entre 2018 y 2020, y siguió creciendo hasta 2023, cuando buena parte de la región ya había recuperado estabilidad macroeconómica. Las diferencias son pequeñas en términos absolutos —del orden de 0,1 desviaciones estándar— pero el sentido es inequívoco: el temor no retrocedió con la recuperación.
Lo relevante es la distribución. En los 17 países estudiados, sin excepción, las mujeres declaran más temor a perder el empleo en los próximos doce meses que los hombres. La diferencia es estadísticamente significativa al 5 % salvo en Uruguay y México.
Las brechas más anchas: Bolivia, Brasil, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, México —que se ensanchó en 2023—, Panamá y República Dominicana. Las que se están cerrando: Chile, Paraguay, Uruguay y Venezuela. En el corte pospandémico, los países donde ellas están más preocupadas que ellos son Perú, Honduras y República Dominicana.
La pobreza percibida: el pico y el descenso
La percepción de pobreza dibuja una curva distinta. Tocó su máximo en 2020 —cuando el desempleo y la suspensión de salarios eran hechos consumados y nadie sabía por cuánto tiempo— y para 2023 no solo bajó: quedó por debajo del nivel de 2018. Es decir, en promedio los latinoamericanos declaran sentirse mejor situados hoy que antes de la pandemia.
Pero, otra vez, la media esconde la distribución. Las mujeres se perciben más pobres que los hombres de manera consistente en casi todos los países. Las dos excepciones —donde no hay diferencia estadísticamente significativa entre sexos— son Guatemala y Venezuela.
Venezuela es el caso extremo por otro motivo: es el país que consistentemente se percibe más pobre, con el índice por encima de 0,5 durante todo el período. En la tercera medición hay un descenso significativo que las autoras vinculan, citando a Aveledo y a Rojas Silva y Ángel, con la narrativa de que «Venezuela se arregló».
Colombia va en la dirección contraria: la percepción de pobreza sube incluso después de la pandemia, y sube más rápido entre las mujeres que entre los hombres. La brecha también se ensanchó en El Salvador y República Dominicana.
En el otro extremo, con índices negativos —esto es, percepción de bajo riesgo de pobreza—: Brasil, Chile, Costa Rica, Paraguay y Uruguay.
El índice que da vuelta la explicación
Aquí está el núcleo del trabajo.
El IDD promedio regional pasó de 0,43 en 2020 a 0,46 en 2023 (desviación estándar de 0,19 en ambos cortes). La diferencia entre años es estadísticamente significativa. La pandemia funcionó como acelerador de competencias digitales para ambos sexos.
Antes de eso, en 2018, los hombres reportaban mayor diversidad de uso de redes sociales que las mujeres. En 2020 ambos indicadores subieron, pero de manera desigual: los hombres crecieron 2 puntos porcentuales; las mujeres, casi 5. En 2023 ambos volvieron a subir cerca de 5 puntos, con las mujeres nuevamente por delante.
Al agregar el nivel educativo y calcular el IDD, el resultado se mantiene: las mujeres puntúan más alto que los hombres, aunque por menos de un punto porcentual. Es una ventaja pequeña, pero es una ventaja.
El comportamiento no es homogéneo. En Chile hombres y mujeres presentan valores casi idénticos en ambos períodos. En República Dominicana, Colombia, Costa Rica y Perú los promedios convergen hacia 2023. En Argentina, Bolivia, Brasil, Honduras, México y Venezuela la brecha se ensancha a favor de ellas.
Un dato lateral merece atención: Argentina es el único país de la muestra donde la intensidad de uso de redes sociales bajó después de la pandemia, cuando el resto de la región mantuvo el crecimiento. Las autoras lanzan una hipótesis —sin darla por probada— de burnout digital, un fenómeno documentado hasta ahora sobre todo en sociedades del Norte global.
Dos Américas Latinas dentro de la misma muestra
El análisis de conglomerados partió la muestra en dos grupos con perfiles nítidos.
El primer clúster reúne 45 % de los casos y crece con el tiempo. Predominan mujeres, con concentración en Brasil, República Dominicana y Panamá. Nivel educativo promedio más bajo, percepción de pobreza y de riesgo de desempleo significativamente por encima de la media.
El segundo clúster agrupa 55 % y se achica. Predominan hombres, con concentración en Argentina, Chile y México. Educación promedio más alta, percepciones de pobreza y desempleo por debajo de la media.
El grupo vulnerable crece. El grupo protegido se contrae.
Si no son las habilidades, ¿qué es?
La conclusión de Fernández y Campos es negativa en el sentido estricto: descarta una explicación sin sustituirla por una certeza.
Si las mujeres latinoamericanas tienen más destreza digital que los hombres —según la medición disponible— y aun así enfrentan peores ingresos, más inseguridad laboral y más miedo, entonces la brecha no se explica por un déficit de competencias. Hay que buscar en otra parte.
Las autoras señalan tres direcciones, apoyadas en literatura previa:
Los cuidados. Claudia Goldin, Nobel de Economía 2023, estimó que el tiempo dedicado al cuidado infantil en EE.UU. pasó de 8,7 horas semanales antes de la pandemia a 22,4 horas en el otoño de 2020. El cierre de escuelas y guarderías recayó de manera desproporcionada sobre las madres, incluso en hogares donde ambos progenitores son universitarios y trabajan a tiempo completo.
El retorno desigual de la misma habilidad. Un informe del BID de 2019 —Bustelo, Flabbi y Viollaz— encontró que dentro de las propias competencias STEM el retorno es asimétrico: un aumento de una desviación estándar genera 15 % de retorno en ingresos para los hombres y 9 % para las mujeres. El mismo informe halló que mayores niveles educativos implican retornos significativamente más altos para ellos, pero no para ellas.
El acceso. El indicador de exclusión de género de V-Dem, que mide en escala de 0 a 4 el acceso de las mujeres al empleo público, muestra que entre 2000 y 2022 Chile mejoró de 2,50 a 3,13 y Perú de 1,96 a 2,59, mientras Colombia, Ecuador y Argentina se estancaron. Venezuela retrocedió: de 3,16 a 2,63.
Hay además un dato del propio Latinobarómetro que enmarca todo lo anterior. En 2018, 36,2 % de las mujeres de la región se dedicaba a labores del hogar o no trabajaba, frente a 7,5 % de los hombres. En 2020 esas cifras se dispararon a 78,2 % y 21,8 % respectivamente. La pregunta no se repitió en 2023, de modo que el valor pospandémico se desconoce.
Lo que el estudio no puede decir
El trabajo es explícito sobre sus propios límites, y eso lo hace más útil, no menos.
El KMO del análisis factorial es 0,568, un valor de adecuación muestral apenas modesto. El segundo factor está dominado por un solo ítem, de modo que funciona mejor como indicador estandarizado que como constructo latente robusto.
El IDD no mide competencia digital en el sentido fuerte que usa la literatura de alfabetización digital. No distingue producción activa de consumo pasivo, ni uso profesional de uso recreativo, ni mide habilidades por tarea. Es un proxy de amplitud de exposición a plataformas, combinado con años de escolaridad. Las autoras piden expresamente que futuras investigaciones lo validen contra medidas directas de competencias operativas, informacionales, comunicativas y de creación de contenido.
Los datos son de autopercepción, con todos los sesgos que eso implica. El diseño es observacional: permite describir coincidencias temporales con la pandemia, no atribuirle causalidad.
Y hay una crítica metodológica dirigida a la propia fuente. El Latinobarómetro cambia preguntas, escalas y ordenamientos entre olas. Por eso 2018 quedó fuera del cálculo del IDD, y por eso la pregunta sobre dedicación al trabajo doméstico no pudo seguirse longitudinalmente. La recomendación de las autoras es directa: estabilidad en los cuestionarios. Cuando cambia la redacción, cambia el significado, y lo que parece una tendencia puede ser un artefacto del instrumento.
Por qué importa
La utilidad de este trabajo no está en el índice que propone, sino en la puerta que cierra.
Buena parte de la política pública regional en materia de género y trabajo se ha construido sobre el supuesto de la capacitación: cursos de programación, becas STEM, alfabetización digital. Son políticas legítimas y probablemente necesarias. Pero si el diagnóstico de partida es que las mujeres se quedan atrás porque saben menos, y los datos disponibles sugieren que no saben menos, entonces esas políticas están tratando un síntoma que no es el central.
Fernández y Campos lo formulan como paradoja. Podría formularse como advertencia: se puede cerrar una brecha de habilidades sin mover la brecha de resultados. La destreza digital femenina de América Latina ya está ahí, medida y documentada. Lo que no aparece es su traducción en ingresos, en estabilidad y en tranquilidad sobre el futuro.
El miedo, mientras tanto, sigue subiendo.
Ficha técnica
| Título | Afraid of the Future: Gender Labor Gap and Pandemic—A Comparative Perspective for Latin America |
| Autoras | Carmen Beatriz Fernández (Centro de Políticas Públicas, IESA) y Jenifer Campos (Centro de Mercadeo, IESA) |
| Publicación | Journalism and Media, vol. 7, n.º 3, artículo 167 |
| Editorial | MDPI, Basilea |
| Fechas | Recibido el 25 de mayo de 2026. Revisado el 30 de julio de 2026. Aceptado el 31 de julio de 2026. Publicado el 11 de agosto de 2026 |
| DOI | 10.3390/journalmedia7030167 |
| Licencia | Creative Commons BY 4.0 (acceso abierto) |
| Fuente de datos | Latinobarómetro, olas 2018, 2020 y 2023 |
| Muestra | 57.613 encuestados, 17 países |
| Financiamiento | Sin financiamiento externo declarado |
| Conflictos de interés | Ninguno declarado |
Sobre las autoras
Carmen Beatriz Fernández es doctora en Comunicación Pública por la Universidad de Navarra, urbanista por la Universidad Simón Bolívar, magíster en Administración de Empresas por el IESA y en Campañas Electorales por la Universidad de Florida. Dirige la consultora DataStrategia, es cofundadora de la Organización de Consultores Políticos Latinoamericanos (OCPLA) y enseña comunicación política en la Universidad de Navarra, el IESA y la Universidad de Pforzheim. Es autora de Ciberpolítica (2008) y Secretos de marketing político (2010).
Jenifer Campos es investigadora del Centro de Mercadeo del IESA. En este trabajo estuvo a cargo del análisis formal.
Este análisis se publica bajo los criterios editoriales de INCÍSOS. Cómo trabajamos →
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →
Imagen de archivo: Módem de cable ARRIS CM820B; imagen de archivo ilustrativa. VulcanSphere / Wikimedia Commons. CC BY 4.0. Fuente · CC BY 4.0.
TECNOLOGÍA · CONECTIVIDAD
El martes 10, una falla en Cirion, uno de los enlaces internacionales de internet de Venezuela, afectó a Movistar, NetUno, Thundernet y otros proveedores. Ese mismo día, los apagones dejaron la conectividad de Falcón en 15,7 % de lo normal, según VE sin Filtro. Carabobo, Miranda, Yaracuy y Táchira también cayeron.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Una falla en un enlace internacional de internet y caídas de conectividad por apagones en varios estados. |
|---|---|
| Quién | Cirion; los proveedores Movistar, NetUno, Thundernet, Gala IT y Fibex; la organización VE sin Filtro. |
| Cuándo | Martes 10 de noviembre de 2026. |
| Dónde | Venezuela, con mayor impacto en Falcón, Carabobo, Miranda, Yaracuy y Táchira. |
| Por qué | Una avería en Cirion y fallas del sistema eléctrico. |
| Cómo | Cada proveedor desvió tráfico por otros enlaces según su capacidad; donde no hubo luz, no hubo internet. |
Para muchos venezolanos, el martes 10 de noviembre empezó sin internet. VE sin Filtro reportó una falla grave en Cirion, uno de los enlaces internacionales por los que el país se conecta a la red, que afectó a Movistar, NetUno, Thundernet y Gala IT, entre otros proveedores (AlbertoNews; Descifrado). NetUno explicó a sus clientes que se trató de una falla en su enlace internacional: «Activamos la migración a una ruta de respaldo para restablecer la conexión». Informó que activó una migración a una ruta de respaldo para restablecer la conexión. Usuarios de Fibex también reportaron intermitencias (El Diario).
El impacto dependió de cada proveedor: los que tenían otros enlaces internacionales pudieron desviar el tráfico; los que no, se quedaron sin servicio (Descifrado).
Los apagones, el otro golpe
Al mismo tiempo, los cortes de luz tumbaron la conectividad en varios estados. Según VE sin Filtro, la conectividad cayó a 15,7 % en Falcón, al que describió como «prácticamente desconectado de Internet»; a 38 % en Yaracuy, 39 % en Táchira, 57 % en Carabobo y 73 % en Miranda. La organización atribuyó las caídas de Falcón, Carabobo y Miranda a fallas eléctricas; en Yaracuy y Táchira no estaba clara la causa, pero no parecían relacionadas con Cirion (Descifrado).
Fue el mismo día en que la Asamblea Nacional sancionó la ley que abre la generación eléctrica a privados.
Una red frágil
No es la primera vez este año. En julio, tras los sismos del 24 de junio, Conatel atribuyó a la ruptura de un cable submarino una reducción de cerca del 50 % de la capacidad de internet del país (El Diario). El 6 de noviembre, Conatel abrió una plataforma para que los operadores presenten sus planes de transición a IPv6 (AlbertoNews).
Qué puede hacer el usuario
- Tenga un plan B: un paquete de datos móviles de otra operadora puede salvar el día cuando falla la fibra.
- Descargue lo esencial: guarde sin conexión documentos, mapas y contactos que necesite para trabajar.
- Proteja sus equipos: un regulador o una UPS evita que los cortes de luz dañen el módem y la computadora.
- Reporte la falla: los reportes a su proveedor y a plataformas de monitoreo ayudan a medir la magnitud de la caída.
Internet ya no es un lujo: es por donde se cobra, se estudia, se trabaja a distancia y se habla con la familia emigrada. Una red que depende de pocos enlaces internacionales y de un sistema eléctrico que falla todos los días es una red frágil. La ley eléctrica atiende una parte del problema; la otra es tener más rutas internacionales, más respaldo de energía en los nodos y un regulador que informe cuando algo falla, en lugar de que lo haga una organización civil.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que Conatel informe la causa y la duración de la falla de Cirion; que los operadores publiquen sus planes de respaldo; y que el plan eléctrico priorice la energía de los nodos de telecomunicaciones.
Para leer más en INCÍSOS
- La AN sanciona la ley que abre la electricidad a privados: la ley eléctrica.
- Lara suma más de 120 horas de cortes eléctricos: los cortes en Lara.
- Nvidia investiga si su jefe fue blanco del espionaje chino: Nvidia y la IA.
Fuentes principales: Descifrado; AlbertoNews; El Diario; VE sin Filtro.
TECNOLOGÍA · INTELIGENCIA ARTIFICIAL
La junta directiva de Nvidia, la empresa que fabrica los chips de la inteligencia artificial, abrió una investigación independiente tras reportes de que su fundador, Jensen Huang, fue blanco de una operación de inteligencia extranjera. Tres comités de la Cámara le piden una sesión a puerta cerrada. Trump lo defendió y, a la vez, dijo que no le molestan los límites a la IA.
Las 6W · INCÍSOS
| Qué | Una investigación interna de Nvidia sobre un presunto intento de espionaje contra su director ejecutivo, y el debate sobre regular la IA. |
|---|---|
| Quién | Nvidia y su fundador, Jensen Huang; los presidentes de tres comités de la Cámara de Representantes; Donald Trump. |
| Cuándo | La carta de la Cámara es del 5 de noviembre; la junta de Nvidia anunció la investigación el 8 de noviembre de 2026. |
| Dónde | EE.UU.; Nvidia tiene su sede en Santa Clara, California. |
| Por qué | Nvidia está en el centro de la cadena de la IA y del control de exportaciones de chips a China. |
| Cómo | Con un comité de directores independientes y un abogado externo; el Congreso pide una sesión cerrada el 18 de noviembre. |
La junta directiva de Nvidia anunció el domingo 8 de noviembre una investigación independiente, tras reportes de prensa según los cuales su fundador y director ejecutivo, Jensen Huang, fue blanco de un esfuerzo de inteligencia extranjera. La dirige un comité de directores independientes con un abogado externo. La junta dijo que no tiene razones para creer que se comprometieran la seguridad nacional o los secretos comerciales de la empresa, aunque no lo descarta, y que mantiene su confianza en Huang, que colabora con la revisión (Nvidia).
El Congreso ya se había movido. El 5 de noviembre, los presidentes republicanos de los comités de Asuntos Exteriores (Brian Mast), del Comité Selecto sobre China (John Moolenaar) y de Inteligencia (Rick Crawford) pidieron a Huang una sesión conjunta a puerta cerrada, propuesta para el 18 de noviembre. Quieren saber de sus contactos con una ejecutiva de la empresa Megaspeed, señalada en reportes de prensa como activo de inteligencia china, y de los protocolos de seguridad de Nvidia. «Es vital que el Congreso determine en qué medida se ha puesto en riesgo la seguridad nacional de EE.UU.», escribieron (comunicado oficial de la Cámara).
Trump defiende a Huang y abre la puerta a los límites
Donald Trump defendió a Huang como «un hombre honorable» que ha hecho «un trabajo increíble» para el país. En 60 Minutes, el mismo fin de semana, dijo algo que no había dicho antes sobre la IA: «No me molestan los límites». Aunque advirtió que EE.UU. no puede quedar «en un lejano segundo lugar» detrás de China, y que los riesgos de la IA «no son ni de cerca tan reales» como algunos dicen. En septiembre había calificado de «engaño» las advertencias sobre la seguridad de la IA (CFO Dive).
El cambio de tono tiene contexto: los demócratas ganaron el 3 de noviembre el control de las dos cámaras. Brian Colello, analista de Morningstar, atribuyó la caída de las acciones de IA de la semana pasada al triunfo demócrata, que eleva «el riesgo de una mayor regulación de la IA», y dijo que el caso Huang suma incertidumbre a la valoración de Nvidia (CFO Dive).
La historia junta tres hilos que van a marcar 2027: la rivalidad tecnológica con China, la seguridad de las empresas que fabrican la infraestructura de la IA y un Congreso que ahora quiere regular. Para el lector latinoamericano no es un tema lejano: la IA ya está en los bancos, en las estafas con voces clonadas y en el empleo. Que Trump diga «no me molestan los límites» abre una puerta; qué límites, y para proteger a quién, es la discusión que viene.
¿Qué falta, exactamente, para que pase? Que Huang acepte o reprograme la sesión con los tres comités antes del 11 de noviembre; que la investigación de Nvidia publique sus conclusiones; y que el nuevo Congreso, desde enero, presente una propuesta concreta de reglas para la IA.
Para leer más en INCÍSOS
- Fiscales acusan a tres hombres de robar 129 millones con voces clonadas: las voces clonadas.
- ¿Es real el peligro de una superinteligencia artificial?: el peligro de la superinteligencia.
Fuentes principales: Nvidia, comunicado de la junta directiva; comunicado oficial de la Cámara; CFO Dive.
Colaboradores Invitados
¿Es real el peligro de una superinteligencia artificial?
Clips, agentes y alineación.
OPINIÓN · TECNOLOGÍA · PABLO SÁNCHEZ NOGUERA
Una disertación en tres actos. Del experimento de los clips de Nick Bostrom a los agentes de IA que escaparon de su entorno de pruebas y a los investigadores que advierten, desde dentro, que el riesgo es real.
Acto 1. Nick Bostrom, año 2003
En el año 2003, casi 20 años antes de la presentación al público de ChatGPT, un filósofo sueco llamado Nick Bostrom presentó un experimento mental que hoy es conocido como el «maximizador de clips» (Paperclip Maximizer).
Bostrom invitaba al lector de su artículo, titulado Ethical Issues in Advanced Artificial Intelligence, a imaginar una «superinteligencia artificial» (ASI, por sus siglas en inglés: Artificial Superintelligence).
Y añadía que esta ASI habría sido programada con un objetivo único: fabricar la mayor cantidad posible de clips (o «sujetapapeles», como les dicen en algunos países).
Dicho esto, el escenario está servido… Parece un objetivo inofensivo e inocuo, ¿no?
Pues no lo es.
Caminemos juntos por lo que Bostrom planteó (y aquí me permito ponerme creativo).
Al principio, la ASI podría comenzar por optimizar los procesos de la fábrica que hace los clips. Revisar métodos, abaratar costos, aumentar las jornadas laborales.
Posteriormente, al darse cuenta de que los seres humanos que participan en el proceso necesitan descanso, podría diseñar una estrategia para prescindir de ellos y sustituirlos por máquinas que no necesiten descansar (salvo un mantenimiento muchísimo menor a las horas de sueño y comida de los trabajadores de carne y hueso).
Luego, podría darse cuenta de que abaratar los materiales de fabricación está en consonancia con sus objetivos, por lo que podría manipular los mercados financieros para bajar el precio del metal necesario para la fabricación de clips (si los humanos han logrado manipular los precios de las materias primas, imaginemos lo que podría hacer una máquina extraordinariamente más inteligente que los seres humanos).
Más adelante, podría decidir que la fábrica necesita más espacio para poder crear más clips, por lo que podría comprar terrenos aledaños para expandir el alcance de la factoría e incluso abrir sucursales en países con ofertas atractivas para más líneas de producción.
Todo esto podría ocasionar un caos inmobiliario, pero su objetivo principal no es «cuidar de los humanos o la economía», sino «fabricar la mayor cantidad de clips».
Mientras tanto, los seres humanos, al verse afectados por estas medidas, decidirían desconectarla… pero se trata de una inteligencia extraordinariamente superior a la de los seres humanos, por lo que la empresa de desconectarla podría resultar tan difícil para nosotros como lo sería para una rata de laboratorio tratar de «desconectar» a un humano.
Sin embargo, al verse amenazada, la ASI bien podría llegar a considerar que los humanos son un impedimento para su objetivo de «fabricar clips»… y que eliminar esa amenaza sería una manera de continuar cumpliendo su misión.
Acto 2. Hugging Face
Durante julio de este mismo año, 2026, investigadores de OpenAI (la empresa detrás de ChatGPT) detectaron una actividad anómala por parte de varios de sus modelos avanzados de inteligencia artificial, principalmente uno experimental de investigación que no estaba disponible para el público.
Los investigadores estaban sometiendo estos modelos a pruebas de ciberseguridad para evaluar sus capacidades.
Se suponía que, durante estas pruebas, los agentes de inteligencia artificial estarían confinados en entornos informáticos aislados, de los que no podrían salir…
…pero salieron.
De algún modo que sus desarrolladores no habían previsto, los agentes encontraron vulnerabilidades en la infraestructura y consiguieron superar las restricciones que debían impedirles conectarse a internet.
Y la cosa no terminó allí.
Los modelos comenzaron a utilizar canales de comunicación no autorizados, a compartir información y a explotar vulnerabilidades informáticas.
Una de las compañías afectadas fue Hugging Face, una importante plataforma que se dedica a alojar y distribuir modelos de inteligencia artificial de todo el mundo.
Por ponerlo en términos fáciles de entender: los agentes encontraron (sin que nadie les indicara que lo hicieran) una manera de abrir una puerta hacia el mundo exterior, saliendo del entorno en el que debían permanecer confinados.
Una vez allí, consiguieron ejecutar código en servidores de Hugging Face y acceder sin autorización a sistemas y credenciales de esa infraestructura.
Lo verdaderamente inquietante es que estas acciones no formaban parte de los objetivos que sus desarrolladores les habían asignado.
La actividad anómala fue investigada por OpenAI, que el 26 de agosto de 2026 publicó un informe oficial sobre el incidente.
Y antes de continuar, una aclaración importante: esto no significa que aquellos modelos fueran conscientes, que tuvieran voluntad propia ni que estuviéramos frente a una superinteligencia como la imaginada por Bostrom.
Pero sí demuestra algo preocupante: los sistemas avanzados de inteligencia artificial ya pueden encontrar maneras de superar restricciones técnicas y realizar acciones que sus propios desarrolladores no habían autorizado.
Y eso nos lleva directamente al tercer acto.
Acto 3. Jacob Coxon y Evan Hubinger
El 7 de septiembre de este mismo año, Jacob Coxon renunció a Anthropic (la compañía detrás de la IA Claude).
Coxon escribió un hilo de mensajes en X afirmando que el peligro derivado del desarrollo de la IA es real. Que puertas adentro se habla mucho del tema y que afuera no siempre se discute con la misma franqueza. Que las empresas fabricantes de inteligencia artificial están jugando con las vidas de toda la humanidad y que no actúan con suficiente responsabilidad (Fortune).
Sus mensajes se hicieron extraordinariamente virales.
Enseguida, Evan Hubinger, quien trabaja como responsable de investigación sobre alineación de inteligencia artificial en Anthropic (explicaré qué es «alineación» en breve… y por qué podría ser una de nuestras principales defensas frente a los peligros de la IA), respaldó públicamente las preocupaciones de Coxon.
Hubinger incluso escribió en X que, personalmente, estimaba en más del 10 % la probabilidad de que la IA pudiera causar la extinción humana durante la siguiente década.
Para que se entienda: Hubinger es uno de los investigadores que trabajan directamente en uno de los problemas más importantes de seguridad en el desarrollo de la IA a nivel mundial.
¿Usted se subiría a un avión o a un auto si el «jefe de seguridad» le dijera que existe más de un 10 % de probabilidad de que el vehículo se estrelle y le cause la muerte?
Epílogo. Silicon Valley dividido, Trump y Hinton
El revuelo ha traído muchísima más cola de lo que puedo contar en este artículo.
En Silicon Valley existen diferencias importantes sobre cómo abordar el desarrollo de la inteligencia artificial.
Por un lado, figuras como Mark Zuckerberg (Meta) y Jensen Huang (NVIDIA) suelen destacar las enormes oportunidades de esta tecnología y advierten sobre los inconvenientes de imponer restricciones excesivas a su desarrollo.
Por otro, figuras como Sam Altman (OpenAI), Elon Musk (xAI) y Dario Amodei (Anthropic) han expresado, aunque con posiciones y propuestas diferentes, preocupaciones sobre los riesgos de sistemas cada vez más poderosos.
El presidente Trump ve a la inteligencia artificial como una tecnología estratégica para el futuro de EE.UU. Perder la carrera tecnológica frente a China no es una opción que su administración esté dispuesta a aceptar.
El martes 29 de septiembre de 2026 hubo una reunión en la Casa Blanca de grandes líderes tecnológicos con el presidente Trump. Entre los participantes estuvieron Elon Musk, Jensen Huang y Mark Zuckerberg, además de representantes de Google, OpenAI y Anthropic (Al Jazeera).
Allí, varias de las principales empresas de inteligencia artificial firmaron un acuerdo voluntario de seguridad que contempla, entre otras medidas, evaluaciones externas independientes y mecanismos de supervisión para reducir los riesgos asociados con estos sistemas.
Trump manifestó su intención de continuar impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial, sin imponer un freno general a esta tecnología, pero respaldando mecanismos de seguridad y supervisión.
Y «ahí está el detalle», como decía Don Mario.
Geoffrey Hinton, considerado uno de los padres de la inteligencia artificial y ganador del Premio Nobel de Física en 2024 por sus contribuciones al desarrollo de las redes neuronales artificiales, ha expresado en distintas entrevistas una preocupación fundamental: ¿cómo podremos controlar a una inteligencia que, por definición, sería mucho más inteligente que nosotros?
Hinton ha advertido que confiar únicamente en un «interruptor de apagado» podría resultar insuficiente frente a sistemas capaces de anticiparse a nuestros intentos de controlarlos.
Y aquí aparece un concepto fundamental: la alineación.
En términos sencillos, la alineación consiste en conseguir que los objetivos y comportamientos de una inteligencia artificial sean compatibles con los valores, las necesidades y los intereses de los seres humanos.
No es la única medida de seguridad disponible, pero podría convertirse en una de las más importantes a medida que estos sistemas sean más poderosos.
Hinton ha utilizado una analogía extraordinariamente interesante para explicar su propuesta. Según él, debemos conseguir que las inteligencias artificiales más avanzadas se preocupen por los seres humanos de una manera semejante a como una madre se preocupa por sus hijos.
La idea es que una inteligencia superior no se limite a obedecer nuestras órdenes mientras podamos controlarla, sino que tenga una motivación profunda para protegernos.
Y aquí regresamos al experimento mental que Nick Bostrom propuso en 2003.
El verdadero peligro de una superinteligencia artificial no es necesariamente que algún día una máquina nos odie, quiera vengarse de nosotros o decida conquistar el mundo como en las películas de ciencia ficción.
El peligro podría ser mucho más difícil de comprender: que una inteligencia extraordinariamente superior a la nuestra persiga objetivos que no estén suficientemente alineados con nuestros intereses.
Veintitrés años después del experimento imaginario de los clips, la pregunta que planteó Bostrom sigue abierta: ¿podremos enseñarle a una inteligencia superior a la nuestra a preocuparse por nosotros? Solo el tiempo lo dirá…
Pablo Sánchez Noguera
Fuentes principales: Columna de opinión de Pablo Sánchez Noguera para INCÍSOS. Referencias: OpenAI, informe sobre el incidente de Hugging Face; Fortune; Al Jazeera. Las opiniones son responsabilidad de su autor.
-
Entrevistas5 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Política4 meses agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política4 meses agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto
-
Política6 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política6 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales5 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Inciso3 meses agoMárquez sabe qué pasó el 28 de julio
-
Inciso6 meses agoLa paciencia de Washington