Política
El Senado le pone reloj a Rubio el mismo día
El secretario de Estado dijo el martes 4 de agosto de 2026 que la elección venezolana tomará «No años, pero ciertamente meses y semanas». Ese mismo día, siete senadores presentaron una resolución que exige que ocurra de forma expedita.
El secretario de Estado dijo el martes 4 de agosto de 2026 que la elección venezolana tomará «No años, pero ciertamente meses y semanas». Ese mismo día, siete senadores presentaron una resolución que exige que ocurra de forma expedita.
Las 6W
Serie · No te lo explicaron
La IA no piensa. Tú sí.
La inteligencia NO es artificial
Conseguir en Amazon →Qué: Washington emitió dos señales opuestas sobre el ritmo electoral venezolano en la misma jornada.
Quién: Marco Rubio, secretario de Estado, por un lado. Ted Cruz, Jeanne Shaheen y cinco senadores más, por el otro.
Cuándo: Martes 4 de agosto de 2026, tres días después del arranque telefónico de la negociación.
Dónde: Washington. El efecto recae sobre Caracas y sobre la diáspora venezolana en Estados Unidos.
Por qué: Un plazo sin umbrales no obliga a nada, y una resolución no vinculante tampoco. La disputa es por quién marca el ritmo.
Cómo: El Ejecutivo condiciona la elección a cuatro condiciones sin métrica; el Legislativo responde con una presunción de responsabilidad escrita por adelantado.
El martes 4 de agosto de 2026, Washington habló dos veces sobre Venezuela y dijo cosas distintas.
Por la mañana, el Departamento de Estado pidió paciencia. Por la tarde, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado pidió prisa. No es una discrepancia de matiz: es una disputa sobre quién fija el reloj de la transición venezolana.
Cuatro condiciones, ningún umbral
Marco Rubio compareció ante la prensa tras reunirse con el canciller de Paraguay. Enumeró lo que debe existir antes de que se vote: libertad de prensa, participación de múltiples partidos, reconciliación nacional y una comisión electoral que cuente los votos con precisión. Dijo que ese trabajo está en progreso y recordó que apenas han transcurrido unos seis meses desde el inicio de la transición.
Después hizo algo que Washington había evitado durante siete meses: le puso una unidad de tiempo al asunto. «No años, pero ciertamente meses y semanas», dijo.
Es la formulación más concreta desde el 3 de enero. También es la menos exigible. Las cuatro condiciones que enumeró son de resultado, no de calendario, y ninguna trae métrica. Nadie ha explicado qué significa exactamente que la reconciliación nacional esté cumplida, quién lo certifica ni con qué evidencia. Mientras el umbral no exista, el plazo no obliga: cualquier fecha puede correrse sin incumplir nada, porque no hay nada que incumplir.
Es la misma objeción que arrastra el plan de tres fases formulado el 7 de enero de 2026 ante el Congreso. El plan nunca fue improvisación —tuvo arquitectura desde el primer día—, pero tampoco tuvo jamás fechas de cierre por fase. La declaración del martes agrega una unidad de tiempo sin agregar un umbral.
El ejemplo que se muerde la cola
Para explicar por qué estos procesos no ocurren de un día para otro, Rubio citó las transiciones de Europa del Este tras la caída del Telón de Acero y la de Paraguay. De la paraguaya precisó que tomó casi tres años y medio completarla.
Ahí está la contradicción. El modelo que invoca para pedir paciencia tardó siete veces más de lo que su propio plazo admite. Si Venezuela sigue el camino paraguayo, no vota en meses ni en semanas: vota en 2029. Si vota en meses, entonces el ejemplo no aplica y hace falta otro.
Conviene notar de dónde salió la comparación. El secretario de Estado venía de reunirse con el canciller paraguayo. El modelo no emergió de un análisis de escenarios: estaba en la agenda del día.
La palabra que casi nadie subrayó
Hay una frase con más consecuencias que el plazo. Rubio dijo que hace falta un proceso donde cada elemento de la sociedad política venezolana tenga un rol que desempeñar, y precisó que no solo en la construcción de las elecciones, sino también en la construcción del gobierno y del futuro del país.
Un rol en la construcción del gobierno no es un rol electoral. Es reparto. Leída literalmente, la frase describe una salida en la que sectores del chavismo conservan cuota de poder con independencia de lo que decidan las urnas, y en la que la elección llega después de que ese reparto esté acordado, no antes.
Eso reordena la pregunta útil para quien sigue el proceso desde la diáspora. No es cuándo se vota. Es qué queda decidido antes de que se vote.
La respuesta del Capitolio
Ese mismo 4 de agosto, Ted Cruz y Jeanne Shaheen presentaron una resolución bipartidista que reafirma el apoyo estadounidense a elecciones libres y justas en Venezuela. La copatrocinan Tim Kaine, Rick Scott, Dick Durbin, Adam Schiff y Jacky Rosen. Shaheen es la demócrata de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Cruz sostuvo que a Estados Unidos le interesa, por seguridad nacional, que esas elecciones ocurran «expeditiously». La palabra choca de frente con la persistencia y la paciencia que el Departamento de Estado había pedido horas antes.
El texto urge a las autoridades de transición a dar pasos inmediatos hacia elecciones presidenciales libres, justas y transparentes, y reclama la liberación incondicional e inmediata de todos los presos políticos, incluidos los detenidos en relación con la elección de julio de 2024. Reconoce además que el Departamento de Estado concluyó el 1 de agosto de 2024 que Edmundo González Urrutia recibió la mayoría de los votos.
La cláusula más inusual está al final. Declara que cualquier detención arbitraria, condena, agresión, desaparición forzada, muerte o daño grave sufrido por alguien que aspire a un cargo público —y menciona expresamente a María Corina Machado— se presumirá cometido con el conocimiento, la aquiescencia o la aprobación de altos funcionarios de las autoridades de transición, y obligará a Estados Unidos a actuar contra los responsables.
Es una presunción de culpa redactada por adelantado. Un seguro de vida en lenguaje legislativo.
Dos republicanos y cinco demócratas
El detalle de las firmas dice más que el texto. De los siete promotores, solo dos son republicanos: Cruz y Scott. Los otros cinco son demócratas.
Eso significa que la presión por acelerar el calendario venezolano no viene del partido que gobierna, sino de una coalición donde la oposición demócrata pone la mayoría de las firmas y dos republicanos de línea dura ponen la conducción. Y significa que un presidente de subcomité del propio partido del gobierno está empujando contra el ritmo que fija su Departamento de Estado.
Shaheen fue más lejos que el texto de la resolución: habló del régimen de Delcy Rodríguez y sostuvo que no ha dado pasos serios para desmontar el aparato represivo heredado. Es el lenguaje que el Ejecutivo evita cuidadosamente mientras la mesa está abierta.
Qué mirar
Una resolución del Senado no es vinculante. No fija fechas, no libera presos y no designa árbitros electorales. Su fuerza es política, no jurídica.
Aun así deja tres señales medibles. La primera es si aparece un umbral verificable para alguna de las cuatro condiciones que enumeró Rubio. La segunda es si la primera ronda presencial en Caracas produce nombres para el árbitro electoral o solo produce comunicados. La tercera es si la resolución llega a votarse en el pleno o se queda en comisión, que es donde mueren la mayoría.
La aguja apunta en la dirección correcta, dijo el secretario de Estado. Lo que Washington no logró decir el martes fue a qué velocidad.
—
Fuentes principales: declaraciones de Marco Rubio del martes 4 de agosto de 2026, recogidas por Reporte Confidencial y El Cooperante. Comunicado y texto de la resolución bipartidista publicados por la oficina del senador Ted Cruz el 4 de agosto de 2026. Comparecencia de Rubio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado del 28 de enero de 2026.
Alfredo Yánez
9 libros que te cambian la perspectiva
Finanzas, emprendimiento, migración y más — disponibles en Amazon
VER LIBROS →Política
Venezuela e Israel acordaron un mecanismo consular tras 17 años
Caracas y Tel Aviv anunciaron un mecanismo de coordinación consular después de que una delegación humanitaria israelí trabajara en las zonas del terremoto.
El anuncio del martes 11 de agosto no restablece relaciones diplomáticas plenas: crea un mecanismo de coordinación consular. La distinción importa, y el momento en que ocurre importa todavía más.
| QUÉ | Ambos gobiernos acordaron un mecanismo de coordinación para prestar servicios consulares. |
| QUIÉN | Las cancillerías de Venezuela e Israel. El canciller venezolano Félix Plasencia difundió el comunicado. |
| CUÁNDO | Martes 11 de agosto de 2026. La ruptura databa del 15 de enero de 2009. |
| DÓNDE | Caracas y Jerusalén. La cooperación técnica se ejecuta en las zonas del terremoto. |
| POR QUÉ | Marca el desmontaje de uno de los alineamientos internacionales más definitorios del chavismo. |
| CÓMO | A partir de la visita de una delegación humanitaria israelí tras el doble terremoto del 24 de junio. |
El 15 de enero de 2009, Hugo Chávez ordenó romper «todo tipo de relaciones» con Israel, una semana después de expulsar al embajador israelí en Caracas. La decisión se enmarcó en el respaldo del chavismo a la causa palestina y se mantuvo durante diecisiete años.
Serie · No te lo explicaron
Llegaste a construir. El sistema no vino con manual.
El sistema no te lo explicó
Conseguir en Amazon →El martes 11 de agosto de 2026, las cancillerías de ambos países anunciaron que acordaron establecer un mecanismo de coordinación para prestar servicios consulares a sus ciudadanos residentes en el otro país.
Qué se acordó exactamente
Conviene precisar el alcance, porque varios titulares lo han descrito como un restablecimiento de relaciones diplomáticas y no es eso lo que dicen los comunicados.
Lo anunciado tiene dos componentes:
Primero, la continuidad de la cooperación técnica bilateral derivada de los esfuerzos de emergencia y recuperación tras el doble terremoto del 24 de junio.
Segundo, el establecimiento de un mecanismo de coordinación que permita prestar servicios consulares a los ciudadanos de cada país residentes en el otro.
No se anunció intercambio de embajadores. No se anunció reapertura de embajadas. No se anunció normalización diplomática plena. Un mecanismo consular resuelve trámites —pasaportes, documentos, asistencia a nacionales— y es un paso habitual previo a la normalización, pero no equivale a ella.
La distinción no es un tecnicismo: define qué se ha comprometido cada parte y qué queda pendiente de decisión.
Cómo se llegó
La vía fue humanitaria.
Tras el doble terremoto del 24 de junio, de magnitudes 7,2 y 7,5, una delegación humanitaria israelí trabajó en el país. Entre sus integrantes estuvo Elad Edri, alto oficial de las Fuerzas de Defensa de Israel, que participó en asesoría sobre manejo de residuos. En julio, la presidenta encargada Delcy Rodríguez agradeció públicamente esa asistencia.
El comunicado de la cancillería venezolana ancla el acercamiento en la comunidad judía local: ambos gobiernos reconocen la importancia del vínculo entre el Estado de Israel y la comunidad judía residente en Venezuela, que describen como un puente de amistad histórico entre ambos países.
El canciller Félix Plasencia había señalado días antes que el objetivo era atender las necesidades de esa comunidad.
El realineamiento que esto revela
Aquí está lo que la noticia significa más allá del trámite consular.
Durante el gobierno de Nicolás Maduro, Venezuela sostuvo una posición firme contra Israel y una alianza estrecha con Irán. Ese eje —Caracas, Teherán, oposición a Tel Aviv— fue uno de los rasgos más constantes y reconocibles de la política exterior chavista durante dos décadas.
Lo que ocurre el 11 de agosto de 2026 es que Venezuela abre un canal con Israel mientras Estados Unidos mantiene una guerra abierta contra Irán, iniciada en febrero, con el estrecho de Ormuz bloqueado y negociaciones estancadas.
El movimiento no es aislado. Se inscribe en una serie que arrancó el 9 de enero de 2026, seis días después de la captura de Maduro, cuando Caracas anunció un proceso exploratorio para restablecer misiones diplomáticas con Estados Unidos. Desde entonces: apertura petrolera a compañías estadounidenses, diagnóstico técnico del sistema eléctrico por el Departamento de Energía, una mesa de negociación política auspiciada por Washington y ahora un canal con Israel.
Cada paso se ha justificado por separado y con argumentos técnicos o humanitarios. Vistos en conjunto, describen el desmontaje ordenado del alineamiento internacional que definió al chavismo.
Lo que queda por verse
Tres cosas.
Si el mecanismo consular avanza hacia normalización plena. Es el paso lógico siguiente, pero no está anunciado ni tiene fecha.
Cómo lo procesa el chavismo. El sector duro ya protestó contra la mesa de negociación con la oposición, a la que calificó de imposición estadounidense. La causa palestina ocupa un lugar identitario en ese discurso, y un acercamiento a Israel es considerablemente más difícil de digerir que un acuerdo técnico sobre electricidad.
Qué se decide sin que nadie lo haya votado. La política exterior de un país en transición se está reorientando por decisiones de un gobierno encargado, mientras la mesa que discute el árbitro electoral cierra su primer ciclo. Los realineamientos internacionales suelen sobrevivir a los gobiernos que los ejecutan.
El balance oficial del doble terremoto del 24 de junio se elevó a más de 6.300 fallecidos al 10 de agosto de 2026.
Fuentes principales: Cancillería de Venezuela y Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, comunicados del 11 de agosto de 2026 · El Nacional (11 de agosto de 2026) · Infobae (11 de agosto de 2026) · Al Jazeera (11 de agosto de 2026) · BioBioChile (11 de agosto de 2026).
Política
La frase «aborto hasta el nacimiento» vuelve a la campaña
Idaho, Missouri, Nevada y Virginia deciden en noviembre. Una formulación recurrente reaparece en la campaña en español.
Cuatro estados deciden sobre aborto el 3 de noviembre. Una formulación recurrente domina la conversación en español. Contrastarla con el texto de cada medida es un ejercicio de verificación, no de posición.
| QUÉ | Cuatro estados someten a votación medidas sobre acceso al aborto o su prohibición. |
| QUIÉN | Votantes de Idaho, Missouri, Nevada y Virginia. Campañas a favor y en contra en ambos idiomas. |
| CUÁNDO | Elecciones del martes 3 de noviembre de 2026. |
| DÓNDE | Cuatro estados con reglas y puntos de partida distintos entre sí. |
| POR QUÉ | La medida puede decidirse por márgenes estrechos y el voto hispano es determinante en varios de ellos. |
| CÓMO | Mediante enmienda constitucional en unos estados y ley de iniciativa popular en otros. |
Faltan menos de tres meses para el 3 de noviembre y una frase ya circula con fuerza en la conversación política en español: que las medidas sobre aborto en la boleta permitirían interrumpir un embarazo «hasta el momento del nacimiento».
Serie · No te lo explicaron
La IA no piensa. Tú sí.
La inteligencia NO es artificial
Conseguir en Amazon →La frase no es nueva. Se usó en la campaña de 2024 en Florida, donde fue verificada y desmentida por contraste con el texto de la enmienda. Vuelve ahora, aplicada a las medidas de 2026.
INCÍSOS no toma posición sobre el aborto. Sí sostiene que el votante tiene derecho a saber qué dice exactamente el texto que va a marcar. Eso es lo que sigue.
El concepto que está en el centro: viabilidad
Casi todas las medidas de derechos reproductivos se articulan alrededor de la viabilidad fetal: el punto en que un feto podría sobrevivir fuera del útero. Se sitúa generalmente entre las 21 y las 24 semanas, sin un plazo fijo, porque depende de cada embarazo y lo determina un profesional de la salud.
La estructura típica de estas medidas es: acceso protegido antes de la viabilidad, y después de ella solo cuando esté en riesgo la vida o la salud de la persona embarazada.
Esa segunda parte —la excepción posterior a la viabilidad, por razones médicas— es la que se comprime en la frase «hasta el nacimiento». La compresión elimina la condición médica y convierte una excepción en una regla.
Los datos disponibles sobre práctica real: más del 90% de los abortos en Estados Unidos ocurren en el primer trimestre, y menos del 1% en etapas avanzadas del embarazo.
Qué vota cada estado
Los cuatro estados no votan lo mismo, y meterlos en un mismo saco es el segundo error frecuente de la cobertura.
Idaho. Actualmente rige una prohibición. La medida, impulsada por una campaña de recolección de firmas de voluntarios, crearía una ley, no una enmienda constitucional. Permitiría el aborto hasta la viabilidad, aproximándose a la regla vigente antes de que se anulara Roe v. Wade. Los funcionarios electorales estatales verificaron que cumple los requisitos para aparecer en la boleta.
Missouri. Es el caso invertido y el más complejo. En 2024, Missouri se convirtió en el primer estado en usar una enmienda constitucional para derogar una prohibición del aborto. Ahora se pide a los votantes anular esa enmienda para restablecer la prohibición con excepciones limitadas, e incorporar además a la constitución estatal una prohibición de ciertos tratamientos de afirmación de género para menores. Es decir: dos asuntos distintos en una sola pregunta.
Nevada. El aborto ya es legal al menos hasta las 24 semanas. Se vota una enmienda constitucional para consagrar ese derecho. La particularidad es de procedimiento: la ley estatal exige que las enmiendas constitucionales se aprueben en elecciones consecutivas. Los votantes ya la aprobaron en 2024 por un margen cercano a dos a uno; esta segunda votación es la que la haría entrar en vigor.
Virginia. El aborto también es legal allí al menos hasta las 24 semanas. Se considera igualmente una enmienda constitucional para crear el derecho.
Por qué importa para el votante hispano
En tres de estos cuatro estados el resultado puede decidirse por márgenes estrechos, y las medidas sobre aborto han demostrado capacidad de aumentar la participación electoral, incluso entre votantes que acuden principalmente por ese punto de la boleta.
La comunidad hispana no es monolítica en este asunto. Hay convicciones religiosas profundas y hay posiciones favorables al acceso, con frecuencia dentro de la misma familia.
Precisamente por eso el punto no es qué debe votar nadie. El punto es que la decisión se tome sobre el texto real y no sobre una versión comprimida de él —venga de donde venga—, y que el votante sepa que en Missouri está respondiendo dos preguntas con una sola marca.
Antes del 3 de noviembre: el texto completo de cada medida está disponible en el sitio de la oficina electoral de cada estado, y en varios de ellos en español. Es la única fuente que no está haciendo campaña.
Verificación: INCÍSOS contrastó la formulación circulante contra el texto y la estructura de las medidas. Las condiciones pueden cambiar por litigio antes de noviembre.
Fuentes principales: Univision / N+ (julio de 2026) · Brennan Center for Justice, análisis de enmiendas estatales · PolitiFact, verificación de la formulación en el ciclo de 2024 · Idahoans United for Women and Families, comunicación a Associated Press.
Política
Trump firmó dos órdenes contra la ciudadanía por nacimiento
Las órdenes del 6 y 7 de agosto apuntan al llamado turismo de parto. El derecho consagrado en la Enmienda 14 sigue vigente.
Cinco semanas después de que la Corte Suprema ratificara el derecho, la Casa Blanca volvió por vía ejecutiva. Para una familia hispana con hijos nacidos en Estados Unidos, hoy no cambia nada. Conviene entender por qué.
| QUÉ | Dos órdenes ejecutivas buscan restringir el acceso a la ciudadanía por nacimiento. |
| QUIÉN | La Casa Blanca. La ACLU anticipa impugnación judicial. |
| CUÁNDO | Firmadas el jueves 6 y viernes 7 de agosto de 2026, tras el fallo del 30 de junio. |
| DÓNDE | Estados Unidos. Alcance nacional, con efecto en consulados y puertos de entrada. |
| POR QUÉ | La Enmienda 14 protege el derecho desde 1868 y la Corte Suprema lo ratificó hace cinco semanas. |
| CÓMO | Restringiendo visas y entrada por presunto propósito de dar a luz, no negando la ciudadanía directamente. |
El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió por seis votos contra tres que los hijos de personas indocumentadas o con presencia temporal están sujetos a la jurisdicción estadounidense y son ciudadanos desde su nacimiento. El fallo anuló la orden ejecutiva 14160, firmada el 20 de enero de 2025, y retomó la interpretación establecida desde United States v. Wong Kim Ark, de finales del siglo XIX. La administración dejó vencer el plazo para pedir reconsideración y la decisión quedó firme.
Serie · No te lo explicaron
No es solo cruzar. Es todo lo que viene después.
Before the Border
Conseguir en Amazon →Cinco semanas después, el jueves 6 y el viernes 7 de agosto, el presidente firmó dos nuevas órdenes ejecutivas sobre el mismo asunto.
Qué dicen las órdenes
El objetivo declarado es el llamado «turismo de parto»: la práctica de viajar a Estados Unidos con el propósito principal de que un hijo nazca en el país.
El texto difundido por la Casa Blanca argumenta que la ciudadanía no es una mercancía adquirible mediante la explotación calculada y la evasión de las leyes migratorias, y menciona expresamente el ingreso con visa de no inmigrante con el propósito de dar a luz.
Las medidas contempladas incluyen prohibición de entrada a quien intente acceder con esos fines, revocación de visado, prohibición permanente de entrada, expulsión de quien haya participado en un proceso así, y acciones contra entidades u organizaciones —dentro o fuera del país— responsables de facilitar la práctica. Los secretarios de Estado y de Seguridad Nacional podrían eximir a personas concretas de las restricciones.
Las órdenes plantean además excepciones vinculadas a la situación migratoria de los padres y a su relación con gobiernos extranjeros, incluyendo a hijos de diplomáticos, y a casos en que los padres hayan «participado en actividad fraudulenta para obtener la ciudadanía». Se introduce también la figura de los vientres subrogados, un supuesto que —como han señalado especialistas— no aparece mencionado ni en la Enmienda 14 ni en la jurisprudencia que la interpreta.
Stephen Miller, jefe de gabinete adjunto para Asuntos Políticos, acompañó la firma y sostuvo que la medida garantiza que un gran número de personas que obtendrían la ciudadanía por nacimiento ya no serán elegibles.
La diferencia técnica que define el alcance
Aquí está el punto que la cobertura suele perder.
Las órdenes no niegan la ciudadanía a un niño ya nacido en Estados Unidos. Actúan antes: sobre quién puede obtener una visa y quién puede entrar al país.
Es un desplazamiento del terreno. La Corte Suprema cerró la puerta a redefinir por decreto quién es ciudadano al nacer. La Casa Blanca respondió operando sobre la facultad presidencial en materia de admisión de extranjeros, que es considerablemente más amplia.
El presidente afirmó que las órdenes se redactaron con «ajustes» que toman en cuenta el fallo. Se anticipa igualmente que enfrentarán impugnación.
Cody Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, sostuvo que la Corte Suprema ya examinó y rechazó la petición del gobierno de reescribir la Constitución, y que ninguna cantidad de órdenes ejecutivas cambia el significado de la Enmienda 14.
Qué cambia hoy para una familia hispana
Si sus hijos ya nacieron en Estados Unidos: nada. Su ciudadanía está protegida por la Enmienda 14, ratificada por la Corte Suprema el 30 de junio de 2026. Ningún acta de nacimiento ni pasaporte estadounidense pierde validez por estas órdenes.
Si está embarazada y ya vive en Estados Unidos: su hijo nacerá ciudadano. Las órdenes apuntan al ingreso al país, no al nacimiento de quien ya está aquí.
Si tiene familiares en el extranjero que planeaban viajar cerca de una fecha de parto: ahí sí hay riesgo real de negación de visa o de entrada. Conviene consulta legal antes de comprar boletos.
Si le ofrecen «asegurar» la ciudadanía de un hijo por un pago: es fraude. Ha sido fraude siempre y en este clima proliferará.
Esta noticia genera alarma desproporcionada en redes sociales, particularmente en la diáspora venezolana y centroamericana, donde circulan versiones que afirman que la ciudadanía de niños ya nacidos quedaría revocada. Eso no es lo que dicen las órdenes ni es algo que una orden ejecutiva pueda hacer.
Esta nota describe el estado del expediente al martes 11 de agosto de 2026 y no constituye asesoría legal. Para su caso particular, consulte con un abogado de inmigración acreditado.
Fuentes principales: Casa Blanca, texto de las órdenes ejecutivas (6 y 7 de agosto de 2026) · Associated Press (7 y 8 de agosto de 2026) · Telemundo Noticias (8 de agosto de 2026) · Proceso (4 de agosto de 2026) · ACLU, declaraciones de Cody Wofsy.
-
Política1 mes agoDelcy Rodríguez enfrenta a la prensa internacional: la rueda de prensa que no cerró la brecha
-
Política3 meses agoEl economista, los bonos y Citgo
-
Política3 meses agoRoberto Smith Perera: «La reconstrucción no puede esperar a la elección»
-
Especiales2 meses agoMedia vuelta… mar.
-
Entrevistas2 meses agoZair Mundaray: «Enfrenté al poder con ciencia»
-
Inciso3 meses agoLa paciencia de Washington
-
Política2 meses ago«No se puede improvisar»: un exjefe de Defensa Civil disecciona la respuesta al sismo
-
Política1 mes agoEl semáforo de las estructuras: qué significa cada color tras el terremoto