EN PANTALLA · ANÁLISIS

Para el exfiscal Zair Mundaray, esta negociación es distinta a todas las anteriores porque por primera vez se le pide al chavismo soltar un poder público, el TSJ. Con Nitu Pérez Osuna explicó por qué la Sala Constitucional puede deshacer en pocas sentencias lo que se hizo en 27 años, y por qué el Ministerio Público sigue fuera de la mesa.

INCÍSOS+Alianza editorial
INCÍSOS + El Canal de Nitu

«Antes nunca habías pedido arrebatarle un poder público al régimen. ¿Cuándo? Nunca». Para Zair Mundaray, exfiscal y abogado criminólogo, esa es la diferencia entre esta negociación y todas las anteriores. Lo explicó en Hablemos Pues, el programa de Nitu Pérez Osuna del lunes 19 de octubre de 2026.

Por qué el TSJ va primero

Las negociaciones anteriores, dijo, se centraban en lo electoral: «devuélveme la tarjeta, habilítame a fulano». Pero sin tribunales, lo electoral no se puede «cobrar». Puso tres ejemplos: la Asamblea opositora de 2015, anulada con más de 100 sentencias; la constituyente de 2017; y 2024, cuando la oposición tenía las pruebas del resultado y el TSJ las desechó.

«El poder no lo sostiene la fuerza», resumió. Lo sostiene el sistema judicial: si una detención ilegal llega ante un juez que la anula, la fuerza se revierte; si llega ante uno que la convalida, se profundiza.

Lo que puede hacer una Sala Constitucional nueva

Mundaray recordó que la Sala Constitucional no existía antes de la Constitución de 1999, y que el chavismo entendió que controlándola podía cambiar el modelo de Estado «cuántas veces te diera la gana». Una sala nueva, dijo, podría hacer lo contrario con pocas decisiones:

1. Restablecer derechos políticos y levantar inhabilitaciones.
2. Devolver a los partidos sus tarjetas.
3. Desaplicar normas inconstitucionales, como la ley contra el odio, sin esperar a la Asamblea.
4. Ordenar elecciones con observación internacional, «y lo tienen que cumplir».

«Si no se logra esta vez tener una sala constitucional de constitucionalistas, imparciales, limpios, habremos fracasado. Pero por lo menos el orden es el correcto», dijo.

Lo que no está en la mesa

1. El Ministerio Público. Según Mundaray, el chavismo no lo ha metido en ninguna negociación porque controlarlo le garantiza «un lapso de impunidad»: «El juez sentencia, pero si el fiscal no acusa, no tienes allí una vía». Sostuvo que el fiscal Larry Devoe no cumple los requisitos constitucionales del cargo, que son los mismos de un magistrado.
2. Los mandos medios del CNE. «La trampa no la hacen los rectores», dijo. Está en una estructura de mandos medios que habría que desmantelar, junto con el registro de identidad.

Lo que pide vigilar

Mundaray dijo que Diosdado Cabello se reunió con los magistrados del TSJ hace unas dos semanas y que el tribunal está sacando sentencias acumuladas a un ritmo mayor que antes. Lo leyó como un intento de dejar cosas resueltas antes de que llegue una sala nueva. INCÍSOS no ha podido verificar esa reunión.

Elogió la «veeduría ciudadana» del ingeniero Giuseppe Gangi sobre los 127 aspirantes al comité de postulaciones, y pidió una actitud «militante hacia la democracia»: criticar lo que haya que criticar, pero «estar mosca» para que no entren «los de ellos».

El debate

Nitu Pérez Osuna dijo que le da «un susto» equivocarse en la escogencia: tienen que ser personas «con visión de Estado, republicanos, constitucionalistas, probos». Sobre Dinorah Figuera, dijo que le da «el beneficio de la duda» porque «las cosas se mueven», aunque le parecieron «infelices» algunas de sus declaraciones. Y concluyó: «No creo que esto se pueda arreglar en seis meses. Lo que sí creo es que se puede adelantar muchísimo si hay voluntad política».

Para leer más en INCÍSOS

1. La Asamblea escoge a los 12 civiles que filtrarán al nuevo TSJ: el comité de postulaciones.
2. Un ingeniero cruzó los datos de los 127 aspirantes al comité judicial: la veeduría de Gangi.
3. La mesa recibe propuestas de los sectores, pero no fija la fecha: lo que la mesa tiene en marcha.

Fuentes principales: Hablemos Pues, programa de Nitu Pérez Osuna del 19 de octubre de 2026.

EN PANTALLA · JUSTICIA

El exfiscal Zair Mundaray cree que Maduro y Cilia Flores tendrán más difícil salvarse del cargo de tortura que del de narcotráfico, porque frente al jurado estarán las víctimas. Con Nitu Pérez Osuna habló también de Tareck El Aissami, que según él quiere ser juzgado en EE.UU., y del juicio de apelación del capitán Caguaripano.

INCÍSOS+Alianza editorial
INCÍSOS + El Canal de Nitu

«En el caso de narcotráfico es el Estado con sus pruebas confrontando a Maduro y a Cilia. En cambio, acá el gran jurado va a tener enfrente a víctimas». Para el exfiscal Zair Mundaray, por eso el cargo de tortura en Nueva York es el más difícil de los que enfrentan Nicolás Maduro y Cilia Flores. Lo explicó en Hablemos Pues, el programa de Nitu Pérez Osuna del lunes 19 de octubre de 2026.

Por qué la tortura pesa más

1. Las víctimas: es «muy difícil que no queden persuadidos» cuando las víctimas cuenten lo que vivieron.
2. Los delatores: la acusación describe gestos y órdenes de Maduro en el momento, lo que según Mundaray indica que hubo testigos presentes que hoy colaboran con la fiscalía.
3. La pena: habló de hasta 50 años, y de cadena perpetua si una víctima muere como consecuencia de la tortura.
4. La bola de nieve: otras víctimas podrán acudir a los fiscales, y la causa podría alcanzar a otros responsables del sistema de justicia y de los cuerpos policiales.

Nitu Pérez Osuna contó que hay testimonios que no puede terminar de leer: «Llega un momento en que tengo que dejar de leer porque no puedo con el dolor».

Tareck El Aissami y los que quieren colaborar

Según Mundaray, Tareck El Aissami ha dicho en los recesos de su juicio en Caracas, no en la audiencia, que le convendría más ser juzgado en EE.UU., donde podría negociar con los fiscales y saber qué pena le toca. Lo atribuyó a que le abrieron un nuevo proceso, por tráfico de materiales estratégicos y corrupción, a partir de un documento que salió en el juicio de Pedro Maldonado, expresidente de la CVG, condenado hace unas semanas a 14 años.

Recordó que Álvaro Pulido se declaró culpable en EE.UU. y que su sentencia se sigue aplazando, algo que en el derecho estadounidense suele significar que «sigue soltando información». Su lectura: EE.UU. crea condiciones para que unos delaten a otros, porque los cárteles «se desmontan desde adentro». «Esto no va a la velocidad del sufrimiento humano, ese es el problema. Pero pieza a pieza se va desmontando».

Los presos de Caracas

1. El capitán Caguaripano: según Mundaray, dos de los tres jueces de la apelación estaban de acuerdo en anular el juicio porque las pruebas se obtuvieron bajo tortura, pero el presidente del circuito, Bonilla, se llevó el caso a su sala y convocó una nueva audiencia.
2. Iber Chaparro: tras años preso, le abrirían otro juicio.
3. Hugo Marino: lo calificó como un caso de desaparición forzada.

Justicia, no revancha

Mundaray recordó la transición argentina: los primeros gobiernos democráticos dejaron ir a los militares, y años después fueron juzgados. Dijo haber asistido a uno de los juicios contra Videla en Córdoba. Y subrayó que la Constitución de 1999 no permite amnistía, indulto ni prescripción para crímenes de lesa humanidad.

Para leer más en INCÍSOS

1. Maduro y Cilia Flores se declaran no culpables de tortura: la audiencia del 15 de octubre.
2. Denuncian que un juez frena la apelación del capitán Caguaripano: el caso Caguaripano.
3. Pulido llega a la corte de Miami con Saab ya cooperando: los colaboradores.

Fuentes principales: Hablemos Pues, programa de Nitu Pérez Osuna del 19 de octubre de 2026.

POLÍTICA · CABILDO DE VENEZUELA

En los comentarios de un Reel de Gastón Levar y Mar Filippo, venezolanos que dicen no haber votado nunca de verdad hablan de tristeza, de esperanza y de recuperar una voz política. Es una primera escucha de cómo empieza a ser recibido el Cabildo de Venezuela, un proyecto que recién comienza.

«Tengo 40 años, y en toda mi existencia nunca he sabido lo que es votar de verdad».

La frase la dice una venezolana integrante del Cabildo de Venezuela en un video que Gastón Levar y Mar Filippo publicaron en Instagram. El video no explica un sistema ni presenta una cifra. Pone en primer plano una experiencia: la de una generación que creció sin reconocer en el voto una forma efectiva de decidir.

Tres días después de publicado, el Reel sumaba 828 «Me gusta» y 347 comentarios. En esas respuestas se repiten algunas palabras: voz, libertad, miedo, hijos, nietos, esperanza, participación.

No son una encuesta: son las palabras de quienes quisieron comentar. Pero juntas muestran algo concreto: cómo empiezan a recibir este espacio personas que dicen no haber votado nunca de verdad.

Una ventana para dejar de ser espectador

Una comentarista describe el Cabildo como un espacio «legal y directo» para opinar «sin intermediarios». Escribe que el ciudadano deja de ser espectador y pasa a intervenir en las decisiones.

Otro lo llama una «ventana para la democracia y la libertad»: un lugar para expresar ideas, discutirlas y someterlas a la decisión de la mayoría. En su comentario, la plataforma aparece menos como una aplicación que como la oportunidad de recuperar una voz después de 27 años de silencio.

La palabra «voz» vuelve en otra respuesta. Una venezolana cuenta que, gracias al Cabildo, siente que puede ser escuchada, y que el espacio es más que una encuesta: es un lugar donde su opinión cuenta.

Esa lectura coincide con lo que sus creadores le contaron a INCÍSOS: imaginaron el Cabildo como un espacio digital anónimo, verificable y seguro, con voto anónimo e identidad verificada.

La libertad que no llegó a una generación

Los comentarios no hablan solo del Cabildo. Hablan de una experiencia venezolana más larga.

1. Una participante escribe que nació, creció y sigue viviendo en Venezuela sin conocer otra cosa, y que sus hijas merecen vivir en libertad.
2. Otra empieza con una frase breve, «Es tan triste saber que este video dice la realidad del venezolano», y termina con una expectativa: sus hijos no conocen la libertad, pero confía en que su nieta sí la conocerá.
3. Una tercera lo resume en dos palabras, tristeza y esperanza. La tristeza, por lo que le robaron a tanta gente. La esperanza, porque alguien dejó de esperar y empezó a construir.

En esas respuestas, votar no aparece como un procedimiento. Aparece como algo que algunos sienten que les fue negado y que otros quieren recuperar para sus hijos o sus nietos.

Del dolor privado a la participación pública

El comentario más extenso dice que la frase del video confronta a generaciones enteras «despojadas del derecho» a decidir su destino. Su autora agradece a Levar y Filippo por construir un puente digital y llama al Cabildo una «trinchera legítima y segura» para expresarse. Su comentario muestra la intensidad con que algunas personas incorporan el Cabildo a su propio relato político.

Otra participante recuerda las protestas, las bombas lacrimógenas y la muerte de jóvenes. Cuenta que desde 2024 la han acompañado los creadores y les agradece su constancia. No menciona ninguna función técnica ni ninguna votación. Habla de compañía.

Para algunas personas, el Cabildo empieza a ser leído no solo como un sistema de participación, sino como un lugar donde se encuentran la memoria, el dolor y la expectativa.

«Los argentinos más venezolanos»

Varios comentarios agradecen a Levar y Filippo, nacidos en Argentina, su trabajo por Venezuela. A una participante le sorprende que a unos argentinos les duela tanto su país. Otra los llama «los argentinos más venezolanos» y les promete un abrazo en una Venezuela libre.

Los creadores ocupan un lugar visible en ese relato. Para algunos participantes, ser extranjeros no los aleja: es una prueba de solidaridad.

En la entrevista que INCÍSOS publicó el 12 de octubre, Levar y Filippo contaron que el Cabildo nació de una conversación sobre cómo llevar la idea de un cabildo abierto a un espacio digital. Los comentarios del Reel cuentan la otra mitad de esa historia: la de quienes ya están llegando y por qué llegan.

Una butaca y una expectativa

Entre las respuestas aparece también la «butaca» numerada. En su versión 2, el Cabildo explicó que cada persona verificada recibe una butaca digital y que el sistema separa la identidad del sentido del voto.

En los comentarios, la butaca deja de ser solo una pieza del diseño. Se convierte en una forma de ocupar un lugar. Alguien escribe que el Cabildo le recordó por qué vale la pena seguir creyendo.

El comienzo

El Cabildo recién empieza, y sus creadores han dicho que quieren que llegue a venezolanos de todas las posiciones. Los comentarios dejan la primera escena de ese camino: personas que hablan de una libertad que no conocieron, de una voz que sienten recuperar y de una participación que quieren dejarles a sus hijos.

«Nunca he sabido lo que es votar de verdad», dijo una de ellas. Con esa frase empezó el video. Con ella empieza también esta conversación.

Para leer más en INCÍSOS

1. Un hemiciclo digital para que los venezolanos voten sin dar su nombre: cómo funciona el Cabildo.
2. Gastón Levar y Mar Filippo, los argentinos que le preguntan a Venezuela: la entrevista con sus creadores.
3. El Cabildo de Venezuela estrena su versión 2 con voto secreto rediseñado: las butacas y el nuevo voto secreto.

Fuentes principales: Reel de Gastón Levar y Mar Filippo en Instagram y sus comentarios públicos (octubre de 2026); entrevistas y notas de INCÍSOS sobre el Cabildo de Venezuela (12 y 18 de octubre de 2026). Los autores de los comentarios se citan sin nombre.