Lo que pide la familia

En un comunicado fechado en Caracas el 7 de septiembre de 2026, la familia y la Sucesión de Carlos Cruz-Diez informaron que no han autorizado al Instituto Aeropuerto Internacional de Maiquetía a reproducir, adaptar ni utilizar elementos visuales de Cromointerferencia de color aditivo fuera del contexto de la obra original.

Sostienen que el patrón cromático del piso fue reproducido y utilizado como parte de la identidad visual del aeropuerto, extendiéndose a áreas temporales, nuevas estructuras del terminal, uniformes del personal, comunicaciones institucionales y plataformas digitales.

Su solicitud concreta tiene tres partes: restringir y suspender la reproducción o imitación de esos elementos en pisos, paredes y nuevas estructuras; retirarlos de la indumentaria del personal; y dejar de emplearlos como recurso gráfico de identidad institucional en señalizaciones, publicaciones, comunicaciones oficiales y plataformas digitales.

El texto precisa además lo que no pide: no busca limitar la conservación, la restauración, la documentación ni la difusión cultural de la obra original.

El argumento

La distinción que hace el comunicado es fina y merece leerse completa, porque de ella depende todo.

No están reclamando contra el uso general del lenguaje plástico de Cruz-Diez. Están reclamando contra la reproducción de elementos identificables de una obra específica.

Su argumento es que el patrón del piso no es un motivo decorativo independiente, sino parte integral de la pieza. Cromointerferencia de color aditivo fue realizada entre 1974 y 1978 y concebida para los pasillos de la terminal internacional de Maiquetía: su composición responde a la arquitectura, la escala, la luz y el movimiento de los pasajeros dentro de ese espacio. Extraer el patrón, reproducirlo y trasladarlo a otros soportes altera el contexto para el que fue creado, y puede afectar tanto los derechos de autor como el derecho moral vinculado a la integridad de la obra.

Reconocen que la pieza forma parte del patrimonio artístico y cultural de Venezuela, pero sostienen que esa condición patrimonial no convierte sus elementos visuales en recursos gráficos de libre utilización.

Y ahí está la frase que sostiene todo el planteamiento: hacerlo no le rinde homenaje, lo descontextualiza.

Por qué el aeropuerto lo hizo

Este es el contexto sin el cual la noticia se lee mal, y casi ninguna cobertura lo está incluyendo.

El 24 de junio de 2026, el doble terremoto con epicentro en La Guaira dañó gravemente el aeropuerto, que suspendió operaciones comerciales durante más de dos meses. El tráfico aéreo del país tuvo que desviarse a Valencia, Barcelona y Maracaibo. El gobierno levantó terminales modulares provisionales en áreas próximas al estacionamiento, con capacidad para 720 pasajeros en el área internacional y 496 en la nacional.

Las operaciones comerciales se reanudaron el martes 1 de septiembre de 2026. Ese día circularon 1.206 pasajeros salientes y 1.250 entrantes, entre cuatro vuelos internacionales y siete nacionales. El ministro de Transporte, Francisco Garcés, informó que la reconstrucción definitiva está prevista para el primer trimestre de 2027 y que las proyecciones oficiales apuntan a recuperar cerca del 40% de la operatividad hacia noviembre y alrededor del 60% entre finales de 2026 y comienzos de 2027.

En esa jornada de reapertura, el ministro mostró a la prensa una impresión colocada en la zona de embarque internacional que reproduce el mural de Cruz-Diez. Dijo entonces que, si bien no es el mural original, estaba ahí para que los pasajeros se sintieran de una determinada manera.

Es decir: la reproducción no se hizo a escondidas. Se anunció públicamente, se mostró a la prensa y se explicó como un gesto para preservar el valor simbólico e identitario del aeropuerto.

Seis días después llegó el comunicado de la familia.

Por qué esto importa fuera de Venezuela

Para un venezolano que vive en Estados Unidos, ese piso no es una obra de arte que visitó una vez.

Es lo que pisó el día que se fue. Es lo que busca con la mirada cuando aterriza. Durante décadas, ese patrón de colores ha sido la primera y la última imagen del país para varios millones de personas que salieron por esa puerta. En una diáspora que perdió casi todos sus puntos de referencia física, ese piso es de los pocos que quedaron intactos y en su sitio.

Eso explica dos cosas a la vez.

Explica por qué el Estado quiso reproducirlo apenas pudo abrir una terminal de emergencia: sin ese patrón, la carpa provisional no se parecía a Venezuela. Y explica por qué la familia reaccionó: precisamente porque el patrón carga tanto significado, su uso indiscriminado como logotipo institucional, estampado de uniforme y fondo de redes sociales lo desgasta.

Las dos posiciones nacen del mismo hecho. Nadie discute que la obra importa. Discuten qué se puede hacer con algo que importa tanto.

El precedente que se está fijando

El caso plantea una pregunta que va más allá de Maiquetía: qué ocurre cuando una obra integrada a la arquitectura de un edificio público se vuelve, con el tiempo, la identidad visual de ese edificio.

La respuesta legal habitual distingue entre el bien físico y los derechos sobre la obra. Que el Estado sea propietario del inmueble donde está instalada una pieza no lo convierte en titular de los derechos de reproducción de esa pieza. Y el derecho moral del autor, que protege la integridad de la obra y la intención con que fue creada, no se transfiere con la propiedad del soporte.

Cómo se resuelva este caso va a orientar lo que pase con el resto del patrimonio cinético venezolano instalado en espacios públicos, que es abundante y que en muchos casos está en edificios que también tendrán que reconstruirse.

Lo que no se sabe

No consta respuesta del IAIM ni del Ministerio de Transporte al cierre de esta nota.

No se ha informado si hubo comunicación previa entre la institución y la Sucesión antes de la reapertura.

No se conoce el estado de conservación de la obra original en los pasillos de la terminal internacional, que permanece cerrada por reparaciones.

Y no se ha planteado públicamente ninguna vía de acuerdo, como una licencia de uso temporal mientras dure la reconstrucción.

Lo que hay que vigilar

Si el IAIM responde y en qué términos.

Si se retira o se modifica el uso del patrón en uniformes y plataformas digitales.

Si aparece una fórmula de licencia que permita conservar el gesto sin vulnerar los derechos.

Y el estado de la obra original cuando la terminal internacional reabra.

Fuentes principales: Comunicado de la familia y la Sucesión de Carlos Cruz-Diez, fechado en Caracas el 7 de septiembre de 2026. Difusión del comunicado por la periodista Alejandra Oraa el 7 de septiembre de 2026 y coberturas de El Diario, El Nacional, La Patilla, El Impulso y AlbertoNews. Declaraciones del ministro de Transporte, Francisco Garcés, del 1 de septiembre de 2026 sobre la reapertura y la impresión colocada en la zona de embarque internacional. Cobertura de Crónica Uno, El Nacional y teleSUR sobre las terminales provisionales, capacidades y proyecciones de recuperación operativa.

Recuadro 6W

Hay una frase escrita en español, en una carta inconclusa a Manuel Mercado, fechada el 18 de mayo de 1895 —un día antes de su muerte—, que cualquier hispano que viva hoy en Estados Unidos debería leer al menos una vez en su vida. Dice así: «Todo lo que hice hasta hoy, y haré, es para eso. En silencio ha tenido que ser y como indirectamente, porque hay cosas que para lograrlas han de andar ocultas; y de proclamarse en lo que son, levantarían dificultades demasiado recias para alcanzar sobre ellas el fin. Cuanto hice hasta hoy y haré es para eso. Es mi deber —puesto que lo conozco y tengo ánimo con que realizarlo— impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América.»

La firmó José Julián Martí Pérez, mayor general del Ejército Libertador, fundador del Partido Revolucionario Cubano, poeta, periodista, ensayista, abogado, traductor y profesor. Tenía 42 años. Al día siguiente murió en combate, en una zona del oriente cubano llamada Dos Ríos, alcanzado por tres balas españolas al desobedecer la orden directa de Máximo Gómez de no entrar a la línea de fuego. Fue, en estricto sentido, una muerte evitable. Pero su biografía completa hace casi imposible imaginar que él pudiera haberla evitado.

Cada 19 de mayo, los cubanos dentro y fuera de la isla recuerdan ese momento. Este 2026 marca el aniversario 131. En cualquier otro año, esta nota habría sido un tributo. En este 2026, con Estados Unidos cerrando un ciclo histórico que el propio Martí intentó frenar —la presencia militar y económica directa de Washington en La Habana y en Caracas— la fecha tiene otra textura. No para volverla bandera contra nadie, sino para usarla como lo que siempre fue: una pregunta abierta.

Martí vivió quince años en territorio estadounidense, de 1880 a 1895, casi todos ellos en Nueva York. Allí escribió la mayor parte de su obra periodística, allí fundó el Partido Revolucionario Cubano en 1892, allí enviaba crónicas a periódicos de toda América Latina —a La Nación de Buenos Aires, a El Partido Liberal de México, a La Opinión Nacional de Caracas— sobre la vida estadounidense, la política, la economía, la cultura, los ferrocarriles, los rascacielos, los inmigrantes, los conflictos raciales, la corrupción de Tammany Hall. Esas crónicas son hoy uno de los corpus de periodismo latinoamericano sobre Estados Unidos más extensos y precisos del siglo XIX. Las escribió alguien que entendió desde adentro al país que lo recibió en el exilio y que, al mismo tiempo, lo combatió políticamente porque conocía sus formas de expansión hacia el sur.

Ese doble lugar —en Estados Unidos, pero crítico de su política exterior; agradecido al país que lo dejó vivir, pero no por eso ciego ante sus apetitos imperiales— es lo que vuelve a Martí lectura obligada para cualquier hispano que hoy viva la diáspora. No por nacionalismo. Por método. Martí no escribió desde la nostalgia ni desde el resentimiento. Escribió desde la observación cercana. Decía que había vivido en el monstruo y le conocía las entrañas. La frase es famosa. Lo que se cita menos es que la usó para entender, no para condenar. Su crítica al expansionismo estadounidense convivía con una admiración explícita por la libertad de prensa, por la fuerza creativa de la inmigración, por la energía del trabajo. La complejidad es lo que lo hace tan valioso 131 años después.

En 2026, los hispanos en Estados Unidos somos 62 millones. Trabajamos, pagamos impuestos, sostenemos industrias enteras, votamos. Y al mismo tiempo seguimos siendo, en buena medida, los observadores de un sistema que no diseñamos pero que afecta a nuestras familias en México, en Colombia, en Venezuela, en Honduras, en Cuba. La tensión que Martí vivió es la misma que millones viven hoy, en otra escala y con otras herramientas. Trabajar dentro, pensar afuera. Beneficiarse de las instituciones, criticar sus excesos. Ser parte sin ser idéntico. Esa es, en el fondo, la condición de la diáspora.

Hay un dato que ilustra la actualidad del problema. En la última semana, Estados Unidos formalizó la cooperación bilateral con la presidencia interina de Delcy Rodríguez en Venezuela —reforma petrolera, ley de minas, evaluaciones TSA en aeropuertos, recorridos diplomáticos por hospitales caraqueños— y simultáneamente comenzó a circular la información de que el Departamento de Justicia prepara cargos federales contra Raúl Castro en Cuba. La presencia estadounidense en las Antillas, contra la que escribió Martí en aquella carta inconclusa de Manuel Mercado, no es la presencia militar del 1898. Es otra. Pero el patrón estructural —la potencia del norte definiendo los términos de la transición política de las naciones del sur— no es radicalmente distinto.

Martí no escribió contra Estados Unidos. Escribió a favor de una América Latina que pudiera definir su propia transición. La frase central de su pensamiento maduro no es «Yanquis go home». Es «con todos y para el bien de todos». Su utopía era construir repúblicas propias, sin colonialismo español pero sin tutela norteamericana. Esa utopía sigue, 131 años después, sin resolverse. Lo que se ha movido es el lugar desde el que se piensa: hoy se piensa, en parte, desde Estados Unidos. Es decir, desde el lugar donde Martí pensó la última década de su vida. Esa simetría es la que vuelve la fecha del 19 de mayo de 1895 distinta de cualquier otra efeméride latinoamericana.

Una recomendación práctica para este aniversario, para quienes nunca lo hayan leído: empezar por Nuestra América, ensayo publicado en La Revista Ilustrada de Nueva York el 10 de enero de 1891. Cabe en quince minutos de lectura. Su primera línea es una de las más exactas que se hayan escrito sobre la región: «Cree el aldeano vanidoso que el mundo entero es su aldea, y con tal que él quede de alcalde, o le mortifique al rival que le quitó la novia, o le crezcan en la alcancía los ahorros, da por bueno el orden universal, sin saber de los gigantes que llevan siete leguas en las botas y le pueden poner la bota encima.»

131 años después, los gigantes siguen ahí. Los aldeanos también. Y los hispanos en Estados Unidos somos, queramos o no, espectadores con asiento de primera fila en el escenario donde se sigue jugando aquella partida. Martí escribió para que esa partida nos importara. Ese sigue siendo, hoy, el mejor uso posible de un 19 de mayo.